Решение от 18 ноября 2010 года №А73-12283/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                               Дело № А73-12283/2010
 
 
    «18» ноября 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Г. Калашникова, при ведении протокола секретарем Н.В. Корневой
 
    рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного учреждения «Бикинская квартирно-эксплуатационная часть района» об отмене постановления Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 08.10.2009 № 17/26
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – Жогина С.В. доверенность № 6300 от 12.11.2009
 
    от административного органа – Чапыткова М.И. доверенность № 7-13/262 от 02.02.2010, Артемьева И.В. доверенность № 7-06/4405 от 13.11.2010.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 15.11.2010 по 18.11.2010.
 
 
    Сущность дела:Федеральное государственное учреждение «Бикинская квартирно-эксплуатационная часть района» (далее – ФГУ «Бикинская КЭЧ района», КЭЧ, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 08.10.2009 № 17/26, которым учреждении привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
 
    Срок для обжалования постановления восстановлен.
 
    Представитель заявителя считает, что отсутствует вина КЭЧ, поскольку часть финансируется из федерального бюджета и на момент уплаты платежей денежные средства на данные цели отсутствовали.
 
    Представитель административного органа с доводами заявителя не согласился, считая, что отсутствуют основания для отмены оспариваемого постановления.
 
    Суд, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в первой инстанции (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).
 
    В ходе судебного разбирательства установлено следующее:
 
    Основным видом деятельности ФГУ «Бикинская КЭЧ района» является организация эксплуатации, ремонт и учет казарменно-жилищного фонда, коммунальных сооружений, обеспечение квартирным довольствием, мебелью, казарменным инвентарем, пожарным оборудованием, топливом, материалами и коммунальными услугами воинских частей, состоящих на довольствии. В ходе своей деятельности КЭЧ оказывает негативное воздействие на окружающую среду, которое выражается в выбросах в атмосферный воздух загрязняющих веществ и в образовании и размещении отходов производства и потребления.
 
    В ходе проведенной проверки соблюдения природоохранного законодательства в отношении ФГУ «Бикинская КЭЧ района» Департаментом федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу установлено невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2009, 1 и 2 кварталы 2010 годов, так КЭЧ за 3 квартал 2009 года произвело платеж 05.11.2009 года, за 4 квартал 2009 года произвело платеж 17.03.2010 года за 2 квартал 2010 года произвело платеж 22.07.2010 года, то есть нарушены установленные сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2009 года на 15 дней, за 4 квартал 2009 года на 55 дней и за 2 квартал 2010 года на 2 дня.
 
    Вышеназванные нарушения зафиксированы актом проверки от 17.08.2010 № 583-09.
 
    14.09.2010 в отношение КЭЧ составлен протокол № 17/18 об административном правонарушении по статье 8.41 КоАП РФ.
 
    08.10.2010 государственным инспектором Российской Федерации по охране природы по Дальневосточному федеральному округу Дозорец Е.М. по результатам рассмотрения материалов административного производства вынесено постановление № 17/26 о привлечении ФГУ «Бикинская КЭЧ района» к административной ответственности по статье 8.41 КоАП РФ, назначен штраф 50 000 рублей.
 
    Не согласившись с вышеуказанным постановлением, КЭЧ  обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании его законности.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению.
 
    Под негативным воздействием на окружающую среду в силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ) понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ, сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади, загрязнение недр, почв, размещение отходов производства и потребления, загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий, иные виды негативного воздействия на окружающую среду относятся к видам негативного воздействия на окружающую среду.
 
    Согласно частям 1, 3 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.  Порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается Правительством Российской Федерации.
 
    Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» определено, что обращение с отходами – это деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.
 
    Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» разъяснено понятие «отходы производства и потребления», к которым относятся остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
 
    Статьей 23 ФЗ «Об отходах производства и потребления» установлено, что плата за размещение отходов взимается с индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, а также нормативы платы за размещение отходов производства и потребления утверждены Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 «Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия» и Постановлением Правительства от 12.06.2003 N 344 «О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления».
 
    Пунктом 1 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 № 632, определено, что он распространяется на предприятия, учреждения, организации, осуществляющие любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).
 
    Согласно пункта 9 вышеуказанного Порядка перечисление средств осуществляется природопользователями в сроки, устанавливаемые территориальными органами Министерства экологии и природных ресурсов Российской Федерации. По истечении установленных сроков суммы платежей взыскиваются с природопользователей в безакцептном порядке.
 
    Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду» срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, установлен не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом, при этом, отчетным периодом признается календарный квартал.
 
    Невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду является административным правонарушением, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
 
    Административным органом установлено невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3, 4 кварталы 2009, 2 квартал 2010 годов, так КЭЧ за 3 квартал 2009 года произвело платеж 05.11.2009 года, за 4 квартал 2009 года произвело платеж 17.03.2010 года за 2 квартал 2010 года произвело платеж 22.07.2010 года, то есть нарушены установленные сроки внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2009 года на 15 дней, за 4 квартал 2009 года на 55 дней и за 2 квартал 2010 года на 2 дня.
 
    Представителем КЭЧ невнесение в установленные сроки платы за 3, 4 квартал 2009 года и 2 квартал 2010 года не отрицается.
 
    Из изложенного следует, что бездействие КЭЧ правомерно квалифицировано административным органом  по статье 8.41 КоАП РФ.
 
    Из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    КЭЧ имелась возможность для соблюдения правил и норм, но не были приняты все зависящие от него меры. Так в обоснование отсутствия вины представителем заявителя представлены предварительные заявки, адресованные в экологическую службу ДВО, на денежные средства, необходимые для осуществления платы за негативное воздействие на окружающую среду от 06.05.2009, 28.10.2009, 21.04.2010, и письма об образовавшейся задолженности от 30.06.2010, 28.12.2009, 23.09.2009. Однако суд считает, что данные меры не достаточны для соблюдения правил и норм.
 
    На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 КоАП РФ, факт административного правонарушения и  вина предприятия доказаны и подтверждаются материалами дела.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
 
    Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о том, что совершенное заявителем правонарушение носит малозначительный характер.
 
    В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
 
    В пункте 18 названного постановления также указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
 
    По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).
 
    Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
 
    В данном случае КЭЧ плата за 3, 4 квартал 2009 года и 2 квартал 2010 года за негативное воздействие на окружающую среду внесена в разумные сроки с момента поступления целевых денежных средств на счета КЭЧ. Заявитель не уклонялся от своих обязанностей по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду, и задержка платы произошла по объективным причинам.
 
    ФГУ «Бикинская КЭЧ района» является бюджетной организацией и финансируется за счет средств из федерального бюджета в соответствие с утвержденной бюджетной сметой в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования. За 3 квартал 2009 денежные средства из федерального бюджета в ФГУ «Бикинская КЭЧ района» поступили 22.10.2009 по расходному расписанию 187/60097/041 и платежным поручением № 11400 от 05.11.202009 денежные средства были перечислены на счет управления Ростехнадзора. За 4 квартал 2009 денежные средства из федерального бюджета в ФГУ «Бикинская КЭЧ района» поступили 02.03.2010 по расходному расписанию 187/60097/009 и платежным поручением № 2583 от 17.03.2010 денежные средства были перечислены на счет управления Ростехнадзора.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам; отсутствии вреда, причиненного личности, обществу или государству, отсутствии направленности действий заявителя на нарушение закона; специфики деятельности предприятия, финансирования из федерального бюджета, суд считает возможным применить в данном случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, квалифицировав допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить заявителя от ответственности.
 
    При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене.
 
    Поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная ФГУ «Бикинская квартирно-эксплуатационная часть района» по платежному поручению № 10307 от 18.10.2010 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, статьями 8.41, 30.7, 2.9 КоАП РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    ТребованияФедерального государственного учреждения «Бикинская квартирно-эксплуатационная часть района», удовлетворить.
 
    Признать незаконным и отменить постановлениеДепартамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Дальневосточному федеральному округу от 08.10.2010 № 17/26.
 
    ВозвратитьФедеральному государственному учреждению «Бикинская квартирно-эксплуатационная часть района» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 10307 от 18.10.2010 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                     А.Г. Калашников