Решение от 09 февраля 2011 года №А73-12280/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г.Хабаровск                                                               № дела А73-12280/2010
 
    «09» февраля  2011 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 03.02.2011 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 09.02.2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М.Сыч,
 
    рассмотрел в судебном заседании  дело по  иску открытого акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» к открытому акционерному обществу «Хабаровский аэропорт» о взыскании  1 805 832,21  рублей, 
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Иванов Н.В. представитель по доверенности № 125 от 31.12.2010 г.,
 
    от ответчика – Кожарский И.Л. представитель по доверенности № 75 от 10.12.2010 г., Годунцова Р.М. представитель по доверенности № 76 от 31.12.2010 г.
 
 
    Открытое акционерное общество «Авиакомпания «Якутия» (далее по тексту – ОАО «Авиакомпания «Якутия», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Хабаровский аэропорт» (далее по тексту – ОАО «Хабаровский аэропорт», ответчик) о взыскании  расходов, связанных с повреждением 09.12.2007 г. воздушного судна Ан-140 № 41250, в сумме 1 805 832,21 рублей, в том числе: 613 500,00 рублей – расходы по ремонту хвостовой части фюзеляжа, 26 973,70 рублей – аэропортовые расходы, 221 797,82 руб. – расходы по перегону воздушного судна, 101 820,00 рублей – расходы по перевозке пассажиров ОАО «Мирнинское авиапредприятие», 76687,62 рублей – расходы по расследованию ПВС на ВС Ан-140 № 41250, 765 053,07 рублей – расходы за услуги по таможенному оформлению и транспортировке передней опоры шасси.
 
    От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уменьшении размера исковых требований на 26 973 руб. 70 коп. (аэропортовые расходы), что отражено в протоколе судебного заседания от 13.01.2011 г.
 
    Судом принято уточнение исковых требований на основании ст.49 АПК РФ.
 
    Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в сумме 1 778 858,51 руб.
 
    Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям отзыва, указав следующее:
 
    1)Исходя из технического акта расследования инцидента в аэропорту Хабаровск 09.12.2007 г., после обследования самолета замечаний к работе передней стойки опоры шасси не отмечено. Комиссией установлено, что самолет Ан-140 № 41250 выпущен 04.09.2006 г. и на момент его повреждения имеет наработку СНЭ 1803 часов, 1054 посадки, тогда как из представленного паспорта стойки передней опоры шасси следует, что на момент аварийной ситуации по не выпуску стойки 14.01.2008 г. стойка имела 845 посадок. В связи с чем, ответчик полагает, что спорная стойка ранее была снята с воздушного судна по причине ее неисправности до аварийной ситуации в аэропорту Хабаровск 09.12.2007 г., неизвестно, была ли она на самолете в момент повреждения хвостовой части самолета, а поскольку данный самолет находится на гарантийном обслуживании завода-изготовителя, то во время ее ремонта удобнее списать неисправность на ситуацию с повреждением самолета на аварию 09.12.2007 г. Ответчик считает, что причинно-следственная связь между аварийной ситуацией в аэропорту Хабаровск 09.12.2007 г. и неисправностью стойки, обнаружившейся 14.01.2008 г., истцом не доказана, следовательно, ущерб в сумме 765 053,07 руб. не может быть возложен на ОАО «Хабаровский аэропорт».
 
    2)В возмещение ремонта хвостовой части фюзеляжа самолета Ан-140 № 41250 истец требует оплаты в сумме 613 500,00 рублей, однако истцом представлены документы, подтверждающие оплату ремонта лишь в сумме 532 500 рублей. Кроме того, самолет Ан-140 № 41250 находится у истца по договору финансовой аренды (лизинга), в течение всего срока действия договора (15 лет) собственником самолета является ОАО «Финансовая Лизинговая Компания». В связи с чем, истец не вправе требовать возмещения ущерба имущества, собственником которого он не является.
 
    3)Истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение упущенной выгоды в сумме 101 820,00 рублей за перевозку пассажиров ОАО «Мирнинское авиапредприятие», не представлено документов, подтверждающих какую-либо оплату, перечисленную истцом за перевозку пассажиров на счет Авиакомпании «АЛРОСА». За перевозку пассажиров самолетом Мирнинского авиапредприятия необходимо учесть, что стоимость авиабилета складывается из себестоимости авиаперевозки и заложенной в нее нормы прибыли. Себестоимость рейса складывается из расходов по статьям затрат, которые истец не понес по данному рейсу. Исходя из изложенного, ответчик считает требования в данной части с учетом вычета из стоимости авиабилетов расходов по статьям затрат недоказанными и необоснованными.
 
    4) Относительно расходов в сумме 221 797,82 рублей по перегону самолета 13.12.2007 г. по маршруту Хабаровск-Якутск после аварийной ситуации ответчик считает подтвержденными документально расходы в сумме 216 892,82 рублей. Полагает, что истцом не подтверждены расходы и их оплата ФГУП «Госкорпорация по ОрДЭВ» в сумме 2 595,00 рублей и в сумме 2 310,00 рублей. Истцом были предоставлены документы в подтверждение фактических расходов ГСМ по перелету, представлен отчет о полете.
 
    5)Затраты, понесенные истцом на расходы по расследованию ПВС на ВС Ан-140 № 41250, в сумме 76 687,62 рублей истцом подтверждены документально в полном объеме.
 
    По мнению ответчика, истцом документально подтверждена сумма 233 382,00 руб., требования в остальной части истцом не подтверждены надлежащими документами. В случае удовлетворения иска ходатайствовал   об отнесении на истца судебных расходов по оплате государственной пошлины на основании ст.111 АПК РФ.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд 
 
УСТАНОВИЛ
 
 
    03.03.2006 г. между ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» (лизингодатель)  и ОАО «Авиакомпания «Якутия» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 627/СМ-Л самолета Ан-140, по условиям которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем Продавца самолет Ан-140 (RA-41250) на условиях, указанных в Приложении № 1, укомплектованный двумя двигателями, и предоставить данный самолет Лизингополучателю во временное владение и пользование (лизинг) за плату, а Лизингополучатель обязуется принять самолет во временное владение и пользование и уплатить Лизингодателю лизинговые платежи в сроки и порядке, установленные Договором. Срок лизинга самолета составляет 180 месяцев с даты начала коммерческой эксплуатации.
 
    04.09.2006 г. Лизингодатель и Лизингополучатель подписали акт приемки-передачи самолета Ан-140 № 41250.
 
    25.06.2009 г. между ОАО «Финансовая Лизинговая Компания» (Продавец), ЗАО «Русско-германская лизинговая компания» (Покупатель)  и ОАО «Авиакомпания «Якутия» (Лизингополучатель) заключен Договор купли-продажи № 1834-01-С-01 воздушного судна Ан-140, бортовой номер RA-41250, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего Договора находящееся в лизинге у Лизингополучателя гражданское воздушное судно – Ан-140, выпуска 2006 г., бортовой номер RA-41250. Согласно п.1.2 Договора самолет является предметом договора финансовой аренды (лизинга) Самолета Ан-140 от 03.03.2006 № 627/СМ-Л, заключенного между Продавцом и Лизингополучателем, и на момент заключения настоящего Договора находится во владении и пользовании Лизингополучателя. С момента перехода права собственности на Самолет к Покупателю в правовые отношения с Лизингополучателем вступает Покупатель, приняв на себя все права и обязанности лизингодателя по договору лизинга в объеме и на условиях, определенных Договором лизинга, и возникшие после перехода к нему права собственности на самолет по Договору.
 
    31.12.2005 г. между ОАО «Хабаровский аэропорт» (Обслуживающая Сторона) и ОАО «Авиакомпания «Якутия» (Перевозчик) заключен договор № 402 о наземном обслуживании воздушных судов, по условиям которого обслуживающая сторона обязуется предоставить услуги по наземному обслуживанию воздушного судна перевозчика, а перевозчик обязуется принимать услуги за плату. Местом исполнения настоящего договора является аэропорт Хабаровск (Новый).
 
    Согласно условий дополнительного соглашения от 21.07.2006 г. к Приложению № 2 договора о наземном обслуживании ВС № 402 от 31.12.2005 г. для буксировки воздушных судов всех типов предоставляется спецавтотранспорт – тягач Schopf-F396E.
 
    Дополнительным соглашением от 25.08.2006 г. ОАО «Хабаровский аэропорт» (Обслуживающая Сторона) и ОАО «Авиакомпания «Якутия» (Перевозчик) внесли дополнения к Приложению № 1 Договора о наземном обслуживании ВС от 31.12.2005 г. № 402, включив в раздел 5 «Техническое обслуживание воздушного судна» следующие условия: «Для воздушных судов всех типов выполнение работ по оказанию технической помощи в составе, в том числе, руководство заруливанием ВС на место стоянки, буксировка ВС, установка и уборка упорных колодок.
 
    В соответствии со ст.49 Воздушного кодекса Российской Федерации допуск к эксплуатации аэродромов и аэропортов, используемых в целях гражданской авиации, осуществляется уполномоченным органом в области гражданской авиации на основании соответствующих сертификатов (свидетельств).
 
    Обслуживание воздушных судов на аэродромах и в аэропортах должно обеспечиваться на единообразных условиях, если иное не предусмотрено законодательством РФ (статья 50 Воздушного кодекса РФ).
 
    Приказом Дальневосточного окружного управления воздушного транспорта Росавиации № 38 от 26.09.2006 г. аэропорт Хабаровск допущен с 26 сентября 2006 года к приему воздушных судов типа Ан-140 (Ан-140-100).
 
    09.12.2007 г. на самолете АН-140 № 41250 выполнялся рейс ЯК 495. Посадка в аэропорту Хабаровск произведена благополучно. После сруливания с взлетно-посадочной полосы воздушного судна Ан-140 № 41250, принадлежащего ОАО «Авиакомпания «Якутия» на праве финансовой аренды (лизинга), самолет был остановлен на траверзе места стоянки № 14 для последующей буксировки на место стоянки. В процессе начала буксировки самолета «хвостом вперед» с помощью тягача и буксировочного водила произошло опрокидывание самолета на хвостовую часть фюзеляжа. В результате касания самолета хвостовой частью фюзеляжа о земную поверхность и дальнейшего рассоединения водила от самолета, самолет получил повреждения, изложенные в предварительной дефектной ведомости по осмотру самолета в аэропорту Хабаровск 10-11 декабря 2007 г. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом по результатам расследования повреждения воздушного судна Ан-140 № 41250, утвержденным начальником Дальневосточного УГАН ФСНСТ МТ РФ 10.01.2008 г.
 
    Буксировку самолета, в соответствии с дополнительным соглашением от 31.12.2005 г. № 402, заключенным между ОАО «Хабаровский аэропорт» и ОАО «Авиакомпания «Якутия», осуществляла бригада ИАС в составе авиатехника Королева А.В., авиатехника Шихалева В.В., авиатехника Антонова В.А. и водителя ССТ Юбухаева А.С. Руководителем буксировки был назначен авиатехник Королев А.В., в обязанности которого входило поддержание радиосвязи с экипажем. Операции по буксировке самолета со стороны экипажа и радиосвязи с буксировочной бригадой выполнял КВС Голованов А.Е.
 
    Согласно ст.95 Воздушного кодекса РФ авиационное происшествие или инцидент с гражданским, государственным или экспериментальным воздушным судном Российской Федерации либо с воздушным судном иностранного государства на территории Российской Федерации подлежат обязательному расследованию. Расследования, квалификация и учет авиационных происшествий или инцидентов осуществляются уполномоченными органами, на которые возложены эти полномочия соответственно в гражданской, государственной или экспериментальной авиации.
 
    Из отчета  по результатам расследования повреждения воздушного судна Ан-140 № 41250, утвержденного начальником Дальневосточного УГАН ФСНСТ МТ РФ 10.01.2008 г., следует, что причиной инцидента -  повреждения самолета Ан-140 № 41250 явилась буксировка самолета без снятия его со стояночного тормоза. Данное событие стало возможным из-за неудовлетворительной организации выполнения буксировочных работ персоналом инженерно-авиационной службы (далее по тексту – ИАС) ОАО «Хабаровский аэропорт», выразившейся: 1) в нарушении п.5.8.2. НТЭРАТ ГА-93 – буксировку самолета Ан-140 осуществляла бригада ИАС ОАО «Хабаровский аэропорт», личный состав которой на момент события не прошел подготовку и не имел оформленного допуска на буксировку данного типа воздушного судна; 2) в нарушении п.5.8.7. НТЭРАТ ГА-93 – буксировка осуществлялась без установления радиосвязи между буксировочной бригадой и экипажем. В ИАС  ОАО «Хабаровский аэропорт» отсутствует «Инструкция по буксировке самолета Ан-140». Неподготовленность буксировочной бригады обусловило спешку, использование при буксировке неуставных НТЭРАТ ГА-93 командных жестов членами буксировочной бригады.
 
    В связи с повреждением 09.12.2007 г. воздушного судна Ан-140 № 41250 ОАО «Авиакомпания «Якутия» понесло расходы, связанные с его восстановлением, а также аэропортовые расходы за услуги, оказанные ОАО «Хабаровский аэропорт», расходы на питание, проживание и заработную плату экипажа данного воздушного судна, расходы за аэронавигационное обслуживание, расходы по перегону воздушного судна в аэропорт г.Якутска, а также расходы, связанные с необходимостью участия в комиссии представителей ОАО «Авиакомпания «Якутия» по расследованию указанного выше инцидента.
 
    ОАО «Авиакомпания «Якутия» направило в адрес ОАО «Хабаровский аэропорт» претензию от 19.08.2010 №16/973-08  с требованием о возмещении убытков, связанных с повреждением воздушного судна Ан-140 № 41250. Претензия ответчиком не была удовлетворена.
 
    Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Авиакомпания «Якутия» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
     Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения представителей сторон, суд считает исковые требовании подлежащими удовлетворению в части исходя из следующего.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (ст.1068 ГК РФ).
 
    В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
 
    По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При предъявлении требования о возмещении убытков должны быть доказаны факт причинения вреда,  факт нарушения обязательств,  причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию подлежит каждый элемент убытков.
 
    Судом установлено, что 09.12.2007 г.  после сруливания с взлетно-посадочной полосы воздушного судна Ан-140 № 41250 самолет был остановлен на траверзе места стоянки № 14 для последующей буксировки на место стоянки. В процессе начала буксировки самолета «хвостом вперед» с помощью тягача и буксировочного водила произошло опрокидывание самолета на хвостовую часть фюзеляжа. В результате касания самолета хвостовой частью фюзеляжа о земную поверхность и дальнейшего рассоединения водила от самолета, самолет получил повреждения.
 
    Вина работников ОАО «Хабаровский аэропорт» подтверждается отчетом по результатам расследования повреждения воздушного судна Ан-140 № 41250, утвержденным начальником Дальневосточного УГАН ФСНСТ МТ РФ 10.01.2008 г. (л.д.42-44, т.2), в котором указано, что причиной  повреждения самолета Ан-140 № 41250 явилась буксировка самолета без снятия его со стояночного тормоза (нарушение п.п.5.8.2, 5.8.7 «Наставления технической эксплуатации и ремонту авиационной техники в Гражданской Авиации»).
 
    Факт произошедшего 09.12.2007 г. в аэропорту Хабаровск инцидента и причина повреждения самолета ответчиком не оспаривается.
 
    Перечень повреждений воздушного судна Ан-140 № 41250 отражен в  предварительной дефектной ведомости по осмотру самолета в аэропорту Хабаровск 10-11 декабря 2007 г. (л.д.51, т.2).
 
    В связи с повреждением воздушного судна в аэропорту Хабаровск ОАО «Авиакомпания «Якутия» понесло расходы в сумме 613 500 рублей за ремонт хвостовой части фюзеляжа,  необходимость проведения ремонтных работ хвостовой части фюзеляжа подтверждается техническим актом от 13.12.2007 г. и предварительной дефектной ведомостью по осмотру самолета в аэропорту Хабаровск 10-11 декабря 2007 г.
 
    Убытки в сумме 613 500 рублей, связанные с оплатой истцом ремонта хвостовой части фюзеляжа самолета Ан-140 № 41250, подтверждены истцом документально, а именно: - договором № АС-ТР/871 от 09.11.2009 г., заключенным между ЗАО «Авиакор-Сервис» (Подрядчик) и ОАО «Авиакомпания «Якутия» (Заказчик), по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя выполнение работ по служебной записке 140.13.2-08С «Ремонт хвостовой части фюзеляжа самолета Ан-140 № 41250» (л.д.140-141, т.2); - калькуляцией на выполнение работ по ремонту хвостовой части фюзеляжа (л.д.77, т.1); служебной запиской 140.13.2-08С «Ремонт хвостовой части фюзеляжа самолета Ан-140 № 41250» (л.д.3-5, т.3); - Технологией устранения повреждений хвостовой части фюзеляжа на изделии АН-140 № 41250, согласованной и утвержденной ОАО «Авиакор-авиационный завод» и ЗАО «Авиакор-сервис» соответственно (л.д.6-14, т.3); - актом выполненных работ (л.д.139, т.2); - счет-фактурой № 105 от 17.06.2010 г. на оплату по договору № АС-ТР/871 от 09.11.2009 г. 613 500,00 рублей (л.д.78, т.1); - платежным поручением № 2006 от 17.03.2010 г. о перечислении 532 500 рублей в счет оплаты ремонта хвостовой части фюзеляжа самолета (л.д.79, т.1); - платежным поручением № 561 от 08.10.2010 г. о перечислении 81 000,00 рублей в счет оплаты ремонта хвостовой части фюзеляжа самолета (л.д.80, т.1).
 
    В связи с изложенным суд считает требование истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате за ремонт хвостовой части фюзеляжа самолета АН-140 № 41250 в сумме 613 500 рублей обоснованным, подтвержденным надлежащими доказательствами и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о подтверждении истцом лишь частичной оплаты ремонтных работ на сумму 532 500 рублей опровергаются материалами дела.
 
    Кроме того, ответчик полагает, что ОАО «Авиакомпания «Якутия» не вправе требовать возмещения ущерба имущества, собственником которого не является. Данный довод является необоснованным, поскольку, как уже указывалось выше, самолет Ан-140 № 41250 находится у истца по договору финансовой аренды (лизинга).  
 
    В силу ст. 669 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества.
 
    Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором.
 
    По условиям договора  финансовой аренды (лизинга) № 627/СМ-Л самолета Ан-140, предусмотренным в п.13.1, Лизингополучатель с даты приемки-передачи самолета гарантирует, что самолет на срок лизинга за его счет будет поддерживаться, обеспечиваться, реконструироваться и проверяться в соответствии с РО и РЭ. 
 
    Следовательно, обязанность по восстановлению поврежденного имущества в соответствии с действующим законодательством возлагается на лизингополучателя.
 
    Расходы по восстановлению воздушного судна после повреждения в аэропорту Хабаровск понес именно истец – ОАО «Авиакомпания «Якутия».
 
 
    Также ОАО «Авиакомпания «Якутия» предъявляет к возмещению в качестве убытков расходы в сумме 765 053,07 рублей, составляющие стоимость ремонта стойки передней опоры шасси, услуги по таможенному оформлению и транспортировке ее на завод-изготовитель (Украина) и обратно. Требование истца о взыскании с ответчика 765 053,07 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
 
    Согласно записям в паспорте стойки данная часть воздушного судна Ан-140 № 41250 изготовлена 05.06.2003 года, на указанное воздушное судно установлена 04.09.2006 г. Гарантийный срок эксплуатации стойки – 4 года со дня ввода в эксплуатацию, гарантийная наработка – 2000 посадок в пределах гарантийного срока эксплуатации.
 
    Исходя из технического акта расследования инцидента в аэропорту Хабаровск 09.12.2007 г. и предварительной дефектной ведомости по осмотру самолета в аэропорту Хабаровск 10-11 декабря 2007 г. в перечне повреждений самолета Ан-140 № 41250 указана, в том числе забоина на грани фигурной гайки рулевого цилиндра передней         опоры шасси.
 
    По результатам осмотра мест повреждения воздушного судна в соответствии с рекомендациями АНТК им.О.К.Антонова и рекомендациями АТБ ОАО «Авиакомпания «Якутия» самолет АН-140 № 41250 допущен к перелету до аэропорта базирования г.Якутск в простых метеоусловиях, без уборки шасси и наддува фюзеляжа.
 
    Воздушное судно Ан-140 № 41250 в период с 13.12.2007 г. до 14.01.2008 г. не эксплуатировалось, что также подтверждается представленной ответчиком справкой № 1/21 от 18.01.2011 г.
 
    14.01.2008 г. на воздушном судне Ан-140 № 41250 имел место дефект – не выпуск стойки передней опоры шасси с первой попытки, о чем имеется отметка в паспорте стойки.
 
    По результатам исследования установлена причина заклинивания штока амортизатора в промежуточном положении – разрушение графелоновой втулки вследствие механического воздействия при нештатной буксировке в аэропорту Хабаровск, что подтверждается актом комиссионного обследования № 03-14/08 от 04.08.2008 г., выполненного в составе специалистов ОАО «Авиакор-авиационный завод», АНТК им.Антонова и ГП ПО ЮМЗ (л.д.54-57, т.2).
 
    Расходы за услуги по таможенному оформлению и транспортировке передней опоры шасси на АНТК им.Антонова Украины составили 765 053,07 рублей, что подтверждается актом зачета взаимных требований между ОАО «Авиакор-Авиационный завод» и ОАО «Авиакомпания «Якутия» (л.д.81, т.1), счет-фактурой № 207 от 16.02.2010 г. на сумму 765 053,07 рублей (л.д.87, т.1), актом № 226 от 16.02.2010 г. (л.д.88, т.1), таможенными декларациями (л.д.89-90, т.1), договором № 1220 от 21.10.2008 г. между ОАО «Авиакор-Авиационный завод» и ОАО «Авиакомпания «Якутия» по выполнению работ по ремонту передней опоры шасси 140.00.4210.000.000 №ЮА03009 (л.д.18-21, т.3).
 
    Суд считает доказанными наличие причинно-следственной связи между инцидентом в аэропорту Хабаровск, произошедшим 09.12.2007 г., и неисправностью стойки, обнаружившейся 14.01.2008 г., размер причиненных убытков. Доводы ответчика о заинтересованности организаций, проводивших исследование по установлению причины не выпуска стойки передней опоры шасси самолета АН-140 № 41250, на указание неисправности в связи с повреждением воздушного судна 09.12.2007 г. в аэропорту Хабаровск являются голословными, поскольку в состав комиссии входили не только специалисты завода-изготовителя, но и специалисты завода-разработчика, а также иной организации, не состоящей в договорных отношениях с ОАО «Авиакомпания «Якутия», выводы комиссии согласуются с материалами по результатам расследования повреждения воздушного судна Ан-140 № 41250. Со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы специалистов, указанные в акте обследования № 03-14/08 от 04.08.2008 г., выполненного в составе специалистов ОАО «Авиакор-авиационный завод», АНТК им.Антонова и ГП ПО ЮМЗ, в суд не представлено.
 
    Ссылка ответчика на то, что момент повреждения самолет имеет наработку СНЭ 1803 часов, 1054 посадки, тогда как из представленного паспорта стойки передней опоры шасси следует, что на момент аварийной ситуации по не выпуску стойки 14.01.2008 г. стойка имела 845 посадок, в данном случае не имеет правового значения для разрешения спора. В паспорте стойки отсутствуют отметки о снятии стойки с воздушного судна до произошедшей в аэропорту Хабаровск 09.12.2007 г. ситуации, в связи с чем, несостоятельны доводы ответчика, что  спорная стойка ранее была снята с воздушного судна по причине ее неисправности до аварийной ситуации в аэропорту Хабаровск 09.12.2007 г.
 
 
    Также истец в связи с повреждением 09.12.2007 г. в аэропорту Хабаровск  самолета Ан-140 № 41250 понес расходы по расследованию ПВС на ВС Ан-140 № 41250 в общей сумме 76 687,62 рублей, из которых: 16 302,24 руб. – затраты по заработной плате, что подтверждается приказами ОАО «Авиакомпания «Якутия», расчетными листками за декабрь 2007 г., 4 401,61 руб. – отчисления из заработной платы в фонды, 55 940 руб. - командировочные расходы сотрудников ОАО «Авиакомпания «Якутия», 43,77 руб. – материальные затраты для подсчета затрат на восстановительный ремонт (л.д.9-31, 97-119, т.2).
 
    Суд считает доказанными наличие причинно-следственной связи между инцидентом в аэропорту Хабаровск, произошедшим 09.12.2007 г., и понесенными расходами по расследованию ПВС, обнаружившейся 14.01.2008 г., размер причиненных убытков в сумме 76 687,62 рублей.  Ответчиком не отрицается, что затраты, понесенные на расходы по расследованию ПВС на ВС Ан-140 № 41250, в сумме 76 687,62 рублей истцом подтверждены документально в полном объеме. Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «Хабаровский аэропорт».
 
 
    Кроме того, ОАО «Авиакомпания «Якутия» понесены расходы по перегону воздушного судна Ан-140 № 41250 после произошедшего 09.12.2007 г. инцидента в аэропорт г.Якутска в сумме 221 797,82 рублей, в том числе: - 140 191,30 рублей – расходы за налет часов согласно утвержденной летной ставки приказом ОАО «Авиакомпания «Якутия» от 04.05.2007 г. № 540 (л.д.109, т.1, л.д.150, т.2),  81 606,52 рублей - аэропортовые расходы, из которых: аэронавигационное обслуживание по трассе – 2595,00 рублей (л.д.86, 112-113, т.1), аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома – 2310,00 рублей (л.д.85, 114-115, т.1), авиакеросин – 60 197,70 рублей (т.1, л.д.110,116, 119, 120), жидкость ПВК – 211,02 руб. (т.1, л.д.120,117,116), обеспечение ГСМ – 3 758,24 руб. (т.1, л.д.116,118, 120), доставка экипажа – 747,01 руб. (т.1, л.д.123-124), услуги по тех.обслуживанию воздушного судна – 11 787,55 рублей (т.1, л.д.123,82-84).
 
    Относительно указанных расходов  по перегону самолета 13.12.2007 г. по маршруту Хабаровск-Якутск после аварийной ситуации суд считает доказанными наличие причинно-следственной связи между инцидентом в аэропорту Хабаровск, произошедшим 09.12.2007 г., и понесенными расходами по перегону воздушного судна Ан-140 № 41250,  подтвержденными документально расходы в сумме 221 797,82 рублей, в том числе подтверждены расходы за аэронавигационное обслуживание и их оплата ФГУП «Госкорпорация по ОрДЭВ» в сумме 2 595,00 рублей и в сумме 2 310,00 рублей. Истцом были предоставлены документы в подтверждение фактических расходов ГСМ по перелету, представлен отчет о полете.
 
    Согласно ст.69 Воздушного кодекса РФ аэронавигационное обслуживание (АНО) полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), предоставляемое на всех этапах полета воздушных судов, а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством РФ. 
 
    На основании Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 332 Приказом Федеральной службы по тарифам утверждены ставки сборов за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства РФ.
 
    С учетом  утвержденных ставок, аэропорта вылета воздушного судна, аэропортом назначения, максимальной взлетной массы самолета, расстояния, истцом оплачено за 13.12.2007 г. (перегон самолета Ан-140 № 41250 по маршруту Хабаровск-Якутск) за аэронавигационное обслуживание по трассе   и за аэронавигационное обслуживание в районе аэродрома 2595,00 рублей и 2310,00 рублей соответственно, что подтверждено вышеуказанными документами. Доводы ответчика о недоказанности истцом понесенных расходах за АНО являются несостоятельными.
 
    С ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения расходов по перегону ВС 221 797,82 рублей.
 
 
    Что касается требования ОАО «Авиакомпания «Якутия» о возмещении за счет ответчика расходов за перевозку пассажиров ОАО «Мирнинское авиапредприятие» в сумме 101 820,00 рублей, то в этой части суд не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.
 
    В обоснование данного требования представитель истца ссылается на то обстоятельство, что поскольку после аварийной ситуации в аэропорту Хабаровск воздушное судно Ан-140 № 41250 было допущено к перелету до аэропорта базирования в простых метеоусловиях, без уборки шасси и наддува фюзеляжа, перевозка пассажиров по направлению Хабаровск-Якутск не состоялась, в связи с чем, перевозку пассажиров истца по данному направлению выполнило ОАО Мирнинское авиапредпритие. В подтверждение упущенной выгоды, причинно-следственной связи в данном случае истец представляет купоны авиабилетов в количестве 12 штук (т.2, л.д.35-38), 3 листа с пометкой «Выборка по дате вылета с 09.12.2007 г. по 10.12.2007 г.» (т.2, л.д.6-8), счет-фактуру № 00004907 от 20.12.2007 г. Главного агентства воздушных сообщений г.Якутск на сумму 352 095,00 рублей за оформление авиаперевозки за 2 декаду декабря 2007 года (т.2, л.д.5), а также акт сверки между ОАО АК «Якутия» и ОАО ГАВС РС (Я) на 01.01.2008 г. и карточку счета за декабрь 2007 года. При этом, истец не представил ни одного документа, подтверждающего оплату 101 820,00 рублей, перечисленную ОАО «Авиакомпания «Якутия» за перевозку пассажиров на счет авиакомпании «АЛРОСА».  Из имеющихся в материалах дела документах невозможно установить, скольким пассажирам были проданы авиабилеты ОАО «Авиакомпания «Якутия» и когда не состоялась перевозка. «Выборка по дате вылета с 09.12.2007 г. по 10.12.2007 г.» представлена в электронном виде,  не заверена в установленном порядке, в связи с чем не может быть принята судом в качестве допустимого доказательства.
 
    В соответствии с п.п.10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.
 
    Необходимо учесть, что стоимость авиабилета складывается из себестоимости авиаперевозки и заложенной в нее нормы прибыли. Себестоимость рейса складывается из расходов по статьям затрат, которые истец не понес по данному рейсу.
 
    Расчет убытков в виде упущенной выгоды в размере 101 820,00 рублей, составленный в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", истцом не представлен.
 
    Истцу неоднократно судом предоставлялась возможность представить дополнительные доказательства в подтверждение размера убытков, в том числе  упущенной выгоды в сумме 101 820,00 рублей, что зафиксировано в протоколах судебного заседания, однако, в нарушение ст.65 АПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств понесенных расходов и обоснованности их включения в заявленную ко взысканию сумму, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части.
 
 
    Таким образом, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ОАО «Авиакомпания «Якутия» о взыскании с ОАО «Хабаровский аэропорт» в счет возмещения убытков, связанных с повреждением воздушного судна АН-140 № 41250, имевшим место 09.12.2007 г. в аэропорту Хабаровск, 1 677 038,51 рублей, из которых: 613 500,00 рублей – расходы по ремонту хвостовой части фюзеляжа,   221 797,82 руб. –  расходы по перегону воздушного судна,  76 687,62 рублей – расходы по расследованию ПВС на ВС Ан-140 № 41250, 765 053,07 рублей – расходы за услуги по таможенному оформлению и транспортировке передней опоры шасси. В остальной части иска следует отказать.
 
    Доводы ответчика о нарушении истцом ст.67,68 АПК РФ, выразившемся в предъявлении в суд копий документов без предоставления подлинников, являются несостоятельными, поскольку в предварительном судебном заседании 22.11.2010 г. представителем истца на обозрение суда предоставлялись оригиналы всех документов, приложенных к исковому заявлению. При предоставлении дополнительных доказательств в ходе рассмотрения спора по существу истцом представлялись на обозрение суда оригиналы всех документов, копии которых – для приобщения к делу.
 
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку иск удовлетворен частично, государственная пошлина относится на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. 
 
    При этом, государственная пошлина в размере 269 руб. 73 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.
 
    Подлежит отклонению ходатайство ответчика об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на истца в связи с отсутствием оснований, указанных в ст.111 АПК РФ. 
 
 
    Руководствуясь ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Хабаровский аэропорт» (ИНН: 2724083654, ОГРН: 1052700246532) в пользу открытого акционерного общества «Авиакомпания «Якутия» (ИНН: 1435149030, ОГРН: 1041402039403) 1 677 038 рублей 51 коп. убытков, а также 29 033 руб. 64  коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказать.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Авиакомпания «Якутия» из федерального бюджета 269 руб. 73 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 499 от 07.10.2010 г.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                              Н.Л.Коваленко