Решение от 11 января 2011 года №А73-12256/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                 № дела А73–12256/2010
 
    «11» января 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27.12.2010 года. В полном объеме решение изготовлено 11.01.2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края  в составе:
 
    судьи         Дюковой С.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цвирко Т.В.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску  Дальневосточного экологического Центра государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования
 
    к  Открытому акционерному обществу «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» - «Дальгипротранс»
 
    о   взыскании 601 800 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Лобода А.М. по доверенности от 01.12.2010 года, Шевцов М.Н. - директор;
 
    от ответчика – Боглевский С.И. по доверенности от 18.11.2010 года, Тарасенко А.Е. по доверенности от 03.11.2010 года,
 
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Дальневосточный экологический Центр государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования (ДЭЦ ГОУДПО) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» - «Дальгипротранс» (ОАО «Дальгипротранс») 601 800 руб., составляющие долг по оплате выполненных работ на основании  договора № 2/2007 от 10.02.2007 года. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату услуг адвоката в размере 60 180 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца,  в связи с допущенной технической ошибкой в исковом заявлении в наименовании истца, просил считать истцом по настоящему делу Дальневосточный экологический Центр государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования. Кроме того, представитель  истца уточнил требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, указав, что просит  взыскать с ответчика 78 000 руб.
 
    Ходатайства  представителя истца приняты судом.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 10.02.2007 года № 2/2007; факт выполнения работ на тему:  «Оценка воздействия на окружающую природную среду при строительстве газопровода в районе перехода через реку Амур»; ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ и возникновение долга в размере 601 800 руб.; наличие у истца права на иск.
 
    Ответчик, согласно отзыву на иск и объяснений представителя в судебном заседании, иск не признал, указав, что договор от 10.02.2007 года № 2/2007 считает ничтожным, незаключенным, так как не согласованы существенные условия договора.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    10.02.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор №2/2007, из которого  у истца-исполнителя возникло обязательство по поручению ответчика-заказчика выполнить работы на тему:  «Оценка воздействия на окружающую природную среду при строительстве газопровода в районе перехода через реку Амур».
 
    Научные, технические и другие требования к научно-технической продукции, являющиеся предметом настоящего договора, определены документами: техническим заданием и календарным планом (пункт  1.2 договора).
 
    Ответчик-заказчик обязался принять и оплатить работы в  порядке, предусмотренном разделом 2 договора.
 
    Срок сдачи работ по договору 01.05.2007 года (пункт 1.3 договора).
 
    Содержание и сроки выполнения основных этапов определяется календарным планом, составляющим неотъемлемую часть договора (пункт  1.4 договора).   
 
    Стоимость работ определена  сторонами в размере 810 000 руб. плюс 18% НДС. Оплата производится поэтапно с авансовым платежом, заказчик перечисляет аванс в размере  300 000 руб. плюс 18% НДС не позднее 10 дней со дня подписания договора (пункт 2.1 договора).
 
    По результатам оценки условий данного договора на выполнение научно-исследовательских работ в соответствии с правилами, предусмотренными главой 38 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом  установлено нарушение сторонами порядка его заключения.
 
    В силу статьи 778 Гражданского кодекса Российской Федерации к срокам выполнения научно-исследовательских работ применяются соответственно правила статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В процессе исследования доказательств установлено отсутствие согласования начального срока выполнения работ, календарный план работ не представлен.
 
    В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Данная норма носит императивный характер,  в связи с чем, условие о сроке выполнения работы в  силу статьи 432, статей 708, 738 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием для договора данного вида.
 
    В соответствии с пунктом  1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    При изложенных обстоятельствах, договор от 10.02.2007 года №2/2007 следует признать незаключенным.
 
    Вместе с тем, согласно  акту сдачи-приемки технической продукции, ответчик принял результат выполненных работ на сумму  955 800 руб. (810 000 руб.(договорная цена) +18% НДС) без замечаний по объему и качеству.
 
    Ответчик произвел частичную оплату работ в размере 300 000 руб.,  что не оспаривалось  представителем в ходе судебного заседания.
 
    Факт выполнения истцом работ, принятия их ответчиком и частичная оплата свидетельствуют о наличии между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора-сделки, заключенной в иной форме.
 
    Обязательство по оплате выполненных работ исполнено ответчиком частично, в результате возник долг в сумме 601 800 руб.(510 000 руб. +91 800 руб. (18%НДС)), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Согласно  статье 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Как следует из материалов дела,ответчик принял результат выполненных работ без каких – либо замечаний по объему и качеству, следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.
 
    Доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ  в полном объеме, ответчиком не представлено.
 
    На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 601 800 руб.  является правомерным и подлежит удовлетворению в  заявленной сумме.
 
    Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб.
 
    Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
 
         В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей входят в состав судебных издержек.
 
         Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В обоснование своего требования истец представил договор об оказании юридической помощи № 43 от 12.10.2010 года, заключенный между ООО «Дальневосточный экологический центр» и адвокатом НО «Коллегия адвокатов ХК Юр Сервис» Лобода А.М., квитанцию об оплате  № 000031 на сумму  78 000 руб.
 
    Оценив представленные истцом документы, суд считает  не подтвержденным факт несения истцом расходов по настоящему делу, поскольку договор об оказании юридической помощи № 43 от 12.10.2010 года заключен ООО «Дальневосточный экологический центр», а в представленной квитанции № 000031 указано на соглашение №31 от 20.10.2010 года.
 
    Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 78 000 руб. удовлетворению не подлежит.
 
    Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» - «Дальгипротранс» в пользу Дальневосточного экологического Центра государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования долг в размере 601 800 руб.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальневосточный проектно-изыскательский институт транспортного строительства» - «Дальгипротранс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 036 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                  С. И. Дюкова