Решение от 28 декабря 2010 года №А73-12248/2010

                                
                       АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                         Дело № А73 –12248/2009
 
    28 декабря 2010 года.
 
    Резолютивная  часть решения объявлена 28.12.2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи  Е.Е. Яцышиной,   
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником  судьи Е.С. Марюшиной,  
 
    рассмотрев в заседании суда дело
 
    по иску Открытого акционерного общества «Дорожное эксплуатационное предприятие № 123»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «МИР МАШИН»
 
    о признании договора поставки № 186/12-Х/2009 от 27.08.2009 недействительным,
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца  - представитель не явился, о времени и месте  судебного  заседания  уведомлен надлежащим  образом (в соответствии  со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в  его отсутствие), 
 
    от ответчика  - Черненко Ю.А. по доверенности от 30.10.2009 года,
 
    установил:
 
    Открытое акционерное общесто «Дорожное эксплуатационное предприятие № 123»   обратилось в  Арбитражный суд  Хабаровского  края  к Обществу с ограниченной ответственностью «МИР МАШИН»  с  иском о признании  недействительным договора поставки №186/12-Х/2009 от 27.08.2009 года.
 
    В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный  о месте и времени  рассмотрения  дела, явку своего представителя не обеспечил, суду представлены  дополнительные пояснения  по иску в обоснование позиции  по иску с  учетом доводов ответчика, изложенных в  предварительном заседании.
 
    Представитель ответчика возражает  против  удовлетворения иска, указывает, что требования  о признании  сделки ничтожной  не подлежат рассмотрению судом. Кроме того – истцом не представлено надлежащих доказательств тому, что на  дату  совершения  сделки она являлась крупной, не представлено доказательств наличия  у истца убытков или неблагоприятных последствий. Также указывает  на отсутствие у директора ОАО ДЭП №123» Ковалева И.А. полномочий  на подписание искового заявления, ссылается на устав общества, в  котором единоличным исполнительным органом ОАО «ДЭП №123» является  генеральный  директор. Также указывает на злоупотребление правом со стороны истца, поскольку иск заявлен не в защиту прав и законных  интересов истца, а  с целью избежания  исполнения  обязательств по договору.
 
    В  судебном заседании  21.12.2010 года объявлялся перерыв.
 
    Исследовав  материалы  дела, доводы  искового заявления,  дополнений  к  иску, заслушав представителя  истца в  судебном заседании, суд установил следующее.
 
    27.08.2009 года между  ООО «МИР МАШИН» ((Продавец) и Федеральным государственным унитарным дорожным  эксплуатационным  предприятием №123 (Покупатель) был заключен договор поставки, по условиям которого  продавец (ответчик) обязался передать в  собственность покупателя (истца) бывший  в  употреблении  седельный  тягач MANмодель TGA33.430 6*6 BBSWW. Стоимость  - 5 160 000 руб. (п.3.1), порядок оплат согласован в  четвертом разделе договора, условия передачи  - в  пятом разделе.
 
    Впоследствии  ФГУ ДЭП №123 было преобразовано в  ОАО «Дорожно-эксплуатационное предприятие №123» путем приватизации.
 
    В  материалы  дела  представлены  приказы Министерства  транспорта РФ №537-ДХ-К от 15.12.2001 года о назначении  Ковалева  И.А. на должность  директора ФГУП ДЭП №123,  №87 от 30.04.2010 года о назначении  Ковалева И.А. на должность генерального  директора ОАО ДЭП №123 с  01.05.2010 года.
 
    Поэтому, не имеет юридического значения в  наименовании единоличного исполнительного  органа  в  разделе 13 устава ОАО ДЭП №123 – генеральный  директор, и  в наименовании должности Ковалева И.А. указанного в исковом заявлении   - директор, поскольку очевидно, что несмотря  на различие  в указании  должности именно Ковалев  И.А. является единоличным исполнительном органом  ОАО ДЭП №123. Поэтому соответствующий  довод  ответчика отклонен судом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    Истец  указывает на несоблюдение порядка заключения договора №186/12-Х/1/2009 от 27.08.2009 года, установленного  законом, что свидетельствует о его ничтожности. 
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" несмотря на то, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
 
    На основании статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого имущества - на основании цены предложения такого имущества.
 
    В соответствии с пунктом 3.3 устава ФГУ ДЭП №123 размер уставного фонда предприятия составляет 17 475 900 рублей.
 
    Таким образом, сделка на сумму 5 160 000 рублей является для предприятия крупной, при этом судом для установления крупности сделки определяющей  является  стоимость уставного фонда, указанная  в  учредительных документах предприятия, а  не в  бухгалтерском балансе, что соответствует смыслу правовых норм, изложенных  в пункте 4 статьи 14 и в статье 23 Закона об унитарных предприятиях
 
    Доказательств внесения соответствующих изменений в устав предприятия при изменении величины  уставного  фонда до размера, указанного  в  бухгалтерском балансе, суду не  представлено.
 
    Норма статьи 23 Закона об унитарных предприятиях содержит императивную обязанность ФГУ ДЭП №123 получить разрешение собственника имущества на совершение крупной сделки.
 
    Отсутствие такого  разрешения  приводит к  выводу  о ничтожности договора №186/12-Х/1/2009 от 27.08.2009 года, ответчиком  обратного  не доказано.
 
    Довод ответчика о злоупотреблении  со стороны  истца отклоняется судом, поскольку позиция  истца обоснована нормами действующего законодательства, которое предусматривает возможность  оспаривания  крупной сделки, совершенной  унитарным предприятием  без согласия  собственника.
 
    Изложенное свидетельствует о наличии оснований  для  удовлетворения  исковых требований.
 
    Расходы  по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ  подлежат отнесению на ответчика с  учетом полного перечисления  госпошлины в доход  федерального бюджета при обращении в  суд.
 
    На  основании  изложенного,  руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным договор поставки №186/12-Х/1/2009 от 27.08.2009 года, заключенный  между  Обществом с ограниченной ответственностью «МИР МАШИН» и Федеральным государственным унитарным дорожным  эксплуатационным  предприятием №123.
 
    Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «МИР МАШИН»  в  пользу  Открытого акционерного  общества «Дорожное эксплуатационное предприятие №123» госпошлину по иску в сумме 4 000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                  Е.Е. Яцышина