Решение от 18 января 2011 года №А73-12241/2010

 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
        г. Хабаровск                                                                        Дело № А73-12241/2010
 
    18 января  2011
 
 
    Резолютивная часть была объявлена судом 17 января 2011.
 
    В полном объеме решение было изготовлено судом 18 января 2011.    
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе : судьи Барилко М.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоскутовой А.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю
 
    к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю»
 
    о взыскании недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу в общей сумме 247 096,53 руб.
 
 
    При участии :
 
    От налогового органа – главный государственный инспектор правового отдела УФНС России по Хабаровскому краю Кузьмичева О.Н.по доверенности от 11.01.2011 № 03-14/5 
 
    От учреждения – не явились
 
 
    Предмет спора : Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (далее – исправительная колония, учреждение) о взыскании 247 096,53 руб., составляющих недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 143 145,563 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 97 078 руб., а также пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 6 873 руб.  
 
    Основанием для обращения в суд явилось неисполнение требований №№2666, 2667 по состоянию на 31.03.2010 об уплате недоимки и пени в добровольном порядке. 
 
    В судебном заседании представитель налогового органа заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.
 
    Учреждение в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, направило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В связи со сложным финансовым положением, обусловленным ненадлежащим финансированием, отсутствием в смете расходов статьи на уплату государственной пошлины, заявило ходатайство об уменьшении до минимального размера государственной пошлины по настоящему делу. В ранее представленном отзыве заявление налогового органа в части взыскания недоимки и пени по налогу на доходы физических лиц не признало.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя налогового органа, суд
 
    У С Т А Н О В И Л :
 
    на основании решения от 14.10.2009 № 11-65/75 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю была проведена выездная налоговая проверка федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.09.2009, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2006, 2007, 2008.     
 
    Выводы проверки были зафиксированы в акте от 11.12.2009 № 11-40/64, по результатам рассмотрения которого, 26.01.2010 заместителем руководителя Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю было принято решение № 11-68/3 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Указанным решением исправительная колония была привлечена к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 33 052 руб. 
 
    Кроме того, решением от 26.01.2010 № 11-68/3 учреждению были начислены пени по единому социальному налогу в сумме 6 873 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 97 078 руб., а также было предложено уплатить доначисленную недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 165 261 руб.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю от 25.03.2010 № 13-10/78/06332, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы исправительной колонии, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Хабаровскому краю от 26.01.2010 № 11-68/3 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» было изменено, пункт 1 резолютивной части решения был отменен. В остальной части решение Инспекции было оставлено без  изменения.
 
    Требованием № 2666 по состоянию на 31.03.2010 исправительной колонии было предложено в срок до 19.04.2010 уплатить в добровольном порядке недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 165 261 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 97 078 руб.
 
    Требованием № 2676 по состоянию на 31.03.2010 учреждению было предложено в срок до 16.04.2010 уплатить в добровольном порядке пени в сумме 6 873 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет.
 
    Неисполнение требований №№ 2666, 2667 по состоянию на 31.03.2010 в части уплаты недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 143 145,53 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 97 078 руб., а также пени в сумме 6 873 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в установленный срок явилось основанием для обращения Инспекции в суд с заявлением о взыскании с учреждения задолженности и пени в принудительном порядке.    
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал заявление подлежащим частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений, налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    Подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.
 
    Согласно пункту 4 статьи 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
 
    При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 210 НК РФ). 
 
    Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
 
    Пунктом 4 статьи 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    Совокупная сумма налога, исчисленная и удержанная налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, уплачивается по месту учета налогового агента в налоговом органе (пункт 7 статьи 226 НК РФ).
 
    Как установлено судом, в проверяемом периоде 2006-2009 федеральное бюджетное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю», являясь налоговым агентом, несвоевременно и не в полном объеме перечисляло в бюджет исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц.
 
    Так, за период с 01.01.2006 по 30.09.2009 сумма подлежащего перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц составила 33 065 157 руб.    
 
    Всего за период с 01.01.2006 по 30.09.2009 учреждением был перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 33 180 748,76 руб.
 
    В указанную сумму 33 180 748,76 руб. также вошла уплата учреждением платежными поручениями от 01.02.2006 №№ 26, 27 задолженности  по налогу на доходы физических лиц за 2005, не охваченной выездной налоговой проверкой.     
 
    В связи с этим, сумма неперечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.02.2006 по 30.09.2009 составила 165 261 руб. (33 180 748,76 руб. - 33 065 157 руб. = 115 591,76 руб. минус 280 853 руб. (задолженность по НДФЛ за 2005, имевшаяся у учреждения по состоянию на 01.01.2006, в счет погашения которой была произведена уплата платежными поручениями от 01.02.2006 №№ 26, 27), что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 
 
    В данной части суд отклоняет довод учреждения о том, что задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 165 261 руб. относится к 2003-2005, не охваченным выездной налоговой проверкой, в связи с чем, указанная задолженность взысканию не подлежит.       
 
    Представленными в материалы дела доказательствами : реестрами сведений о доходах физических лиц, расшифровками назначения платежей по налогу на доходы физических лиц, выписками из лицевого счета по налогу на доходы физических лиц, расчетом задолженности по налогу на доходы физических лиц, расчетом пени по налогу на доходы физических лиц за 2006-2009 подтверждается, что задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 165 261 руб. образовалась по состоянию на 30.09.2009 за период с 01.02.2006 по 30.09.2009. К более ранним периодам указанная задолженность не относится.
 
    Расчет задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2006-2009 был произведен налоговым органом за минусом сальдо по налогу на доходы физических лиц в сумме 280 853 руб., имевшегося у учреждения по состоянию на 01.01.2006. В предъявленную к взысканию задолженность сумма 280 853 руб. не вошла. 
 
    Представленные учреждением в материалы дела платежные поручения на уплату налога на доходы физических лиц за 2008-2009 были учтены налоговым органом при расчете недоимки по налогу на доходы физических лиц, что подтверждается расчетом задолженности по налогу на доходы физических лиц, расчетом пени по налогу на доходы физических лиц.
 
    В связи с этим, требования Инспекции в части взыскания с исправительной колонии недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 143 145,53 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.     
 
    Между тем,  заявление налогового органа о взыскании с учреждения пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 97 078 руб. подлежит частичному удовлетворению. 
 
    Пунктом 1 статьи 72 НК РФ предусмотрено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.
 
    Пенями признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1 статьи 75 НК РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 75 НК РФ сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
 
    Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, которая применяется к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. 
 
    Поскольку статьей 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
 
    Как установлено судом, вследствие несвоевременного перечисления исправительной колонией налога на доходы физических лиц за 2006-2009 налоговым органом была начислена пеня в сумме 97 078 руб.
 
    В связи с тем, что факты несвоевременного перечисления учреждением в бюджет в 2006-2009 налога на доходы физических лиц подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, суд находит правомерным начисление налоговым органом пени по налогу на доходы физических лиц.
 
    Согласно представленному расчету пеня определена в порядке, установленном статьей 75 НК РФ, в процентах от неуплаченной суммы налога.
 
    Процентная ставка пеней принята равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
 
    Между тем, как следует из расчета пени по налогу на доходы физических лиц, ее начисление было произведено налоговым органом, в том числе на задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 280 853 руб. за 2005, имевшуюся у учреждения по состоянию на 01.01.2006.
 
    Поскольку имевшаяся на 01.01.2006 задолженность в сумме 280 853 руб. за 2005 не была охвачена выездной налоговой проверкой, правовых оснований для начисления пени на указанную задолженность у Инспекции не имелось.   
 
    В соответствии с представленным расчетом пени период начисления пени на задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 280 853 руб. охватил с 02.01.2006 по 31.01.2006.
 
    Начисленная на указанную задолженность пеня составила 3 257,89 руб.
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, оснований для взыскания с исправительной колонии пени в сумме 3 257,89 руб. не имеется, в связи с чем, заявление Инспекции в указанной части удовлетворению не подлежит.
 
    Вместе с тем, требования налогового органа в части взыскания с учреждения пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 93 820,11 руб. (97 078 руб. – 3 257,89 руб.) являются правомерными.
 
    Пеня в сумме 93 820,11 руб. начислена налоговым органом за период с 02.02.2006 по 26.01.2010, по дату принятия решения № 11-68/3 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сборов, налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», что положениям НК РФ не противоречит.
 
    Указанная пеня начислена на охваченную выездной налоговой проверкой недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2006-2009, несвоевременная уплата которой нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.   
 
    При расчете пени Инспекцией учитывались платежи, произведенные федеральным бюджетным учреждением «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» по уплате налога на доходы физических лиц за 2006-2009.   
 
    На день рассмотрения дела в суде недоимка по налогу на доходы физических лиц в сумме 143 145,53 руб., а также  пеня в сумме 93 820,11 руб. учреждением не уплачены, что подтверждается данными лицевого счета исправительной колонии. 
 
    В соответствии с пунктами 2, 8 статьи 45 НК РФ взыскание недоимки и пени в судебном порядке производится с организации, которой открыт лицевой счет.
 
    Установленный законом досудебный порядок истребования недоимки и пени налоговым органом соблюден.
 
    На основании вышеизложенного, заявление налогового органа о взыскании с учреждения недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 143 145,53 руб., а также пени в сумме 93 820,11 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению. 
 
    Вместе с тем, оснований для взыскания с учреждения пени в сумме 6 873 руб. по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, суд не находит.
 
    Согласно пункту 1 статьи 243 НК РФ сумма единого социального налога исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы.
 
    Пунктом 3 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.
 
    Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
 
    По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
 
    Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.
 
    В случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.
 
    Как следует из материалов дела, в связи с занижением учреждением единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, за первый квартал, полугодие, девять месяцев 2006, расчетный период 2006, первый квартал, полугодие, девять месяцев 2007, расчетный период 2007, первый квартал, полугодие, девять месяцев 2008, расчетный период 2008, допущенного  вследствие того, что сумма примененного налогового вычета превысила сумму фактически уплаченных страховых взносов за эти же периоды, налоговым органом за период с 02.01.2006 по 15.01.2009 была начислена пеня в сумме 6 873 руб. 
 
    Между тем, из расчета пени следует, что ее начисление было произведено Инспекцией с учетом имевшегося по состоянию на 01.01.2006 сальдо по единому социальному налогу в сумме 458 240 руб. (320 963 руб. – по ФБ, 137 277 руб. – по ОПС) за 2005, не охваченного выездной налоговой проверкой.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
 
    В силу пункта 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать, следующие сведения : предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также  периоды, за которые проводится проверка.
 
    Пунктом 3 статьи 89 НК РФ предусмотрено, что выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.
 
    Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
 
    Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. 
 
    В решении налогового органа отражаются только документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, относящиеся по времени их совершения к проверяемому периоду.
 
    Как установлено судом, в данном случае период, предшествовавший 01.01.2006, не был охвачен налоговой выездной проверкой, и предметом проведенной проверки не являлся. 
 
    Выездная налоговая проверка по единому социальному налогу проводилась налоговым органом за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
 
    Следовательно, Инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты единого социального налога за предыдущие налоговые периоды, не охваченные выездной налоговой проверкой.
 
    Сумма задолженности по единому социальному налогу 458 240 руб., на которую была начислена взыскиваемая пеня, документально не подтверждена.
 
    Какие-либо первичные документы в отношении указанной недоимки отсутствуют.
 
    Дата и основания возникновения указанной недоимки при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом не выяснялись.
 
    В связи с этим, задолженность 458 240 руб. по уплате единого социального налога, возникшая в периоде, который не был охвачен выездной налоговой проверкой, и не являлась предметом проверки, не могла быть учтена при доначислении по результатам выездной налоговой проверки пени по единому социальному налогу в сумме 6 873 руб.  
 
    Недоимка по единому социальному налогу в сумме 458 240 руб., на которую начислена пеня в сумме 6 873 руб., в несколько раз превышает установленную выездной налоговой проверкой недоимку, на которую с учетом налогового вычета подлежала начислению пеня.
 
    Определениями суда от 16.11.2010, от 14.12.2010 Инспекции предлагалось представить в материалы дела  расчет пени по единому социальному налогу за минусом сальдо за 2005, не охваченного проверкой. 
 
    Указанного расчета налоговым органом представлено не было.
 
    Представленный в материалы дела с сопроводительным письмом от 06.12.2010 № 03-30/11999 расчет пени по единому социальному  налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, на сумму 6 000,72 руб., не подтверждает правомерность требований Инспекции в указанной части, так как согласно указанному расчету начисление пени также произведено на недоимку в сумме 458 238 руб. (320 962 руб. - по ФБ, 137 276 руб. – по ОПС), которая относится к 2005, а не к периодам, охваченным выездной налоговой проверкой.   
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
 
    В связи с тем, что доказательств правомерности взыскания с учреждения  пени по единому социальному налогу, зачисляемому в Федеральный бюджет, в сумме 6 873 руб., начисленной с учетом сальдо по единому социальному налогу в сумме 458 240 руб. за 2005, не охваченного выездной налоговой проверкой,  обоснованности взыскания указанной пени налоговым органом не представлено, оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части не имеется.      
 
    С учетом этого, заявление Инспекции подлежит частичному удовлетворению.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учреждения в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение дела в суде. Принимая во внимание заявленное ходатайство, суд на основании пункта 2 статьи 333.22 НК РФ, считает возможным уменьшить размер государственной пошлины до 200 руб.   
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    заявление  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Хабаровскому краю» (682860, Хабаровский край, Ванинский район, рп Ванино, ул.Суворова, д.1; ОГРН 1022700712572, ИНН 2709008557) в доход бюджета недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 143 145 руб. 53 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 93 820 руб. 11 коп., а всего 236 965 руб. 64 коп. и в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб. 00 коп.  
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, через Арбитражный суд Хабаровского края при условии, что решение суда было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный  апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                          М.А. Барилко