Дата принятия: 03 февраля 2011г.
Номер документа: А73-12240/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-12240/2010
«03» февраля 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 01.02.2011. Решение в полном объеме изготовлено 03.02.2011.
Арбитражный суд в составе: судьи Леонова Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой И.В.
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны
к Ванинской таможне
о признании незаконными действий
при участии в судебном заседании:
от предпринимателя - лично Костенюк Т.В.; Костенюк П.А. представитель по доверенности от 16.04.2008
от Ванинской таможни – Кобзева С.А. представитель по доверенности от 20.01.2011 № 11-12/275; Калинина Г.Н. представитель по доверенности от 01.03.2010 № 11-12/1030; Плехова Л.В. представитель по доверенности от 25.05.2010 № 11-12/2722
Установил:
Индивидуальный предприниматель Костенюк Татьяна Васильевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в соответствии с требованиями которого, уточненными в ходе судебного разбирательства, просила:
- признать незаконными действия должностных лиц Ванинской таможни, связанные с требованием предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД 10711020/051208/0005064 (далее – ГТД 5064) в соответствии со статьёй 160 ТК РФ, выраженные в письме от 09.07.2010 № 04.1-25/426
- обязать Ванинскую таможню выпустить товар в соответствии с заявленным таможенным режимом с зачетом 24 месяцев и разрешением временного ввоза до 05.10.2011.
Заявленные требования обоснованы выполнением предпринимателем всех необходимых условий и требований для помещения товара под заявленный таможенный режим и как следствие отсутствием у таможенного органа оснований для требования о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии со статьей 160 Таможенного кодекса РФ (далее – ТК РФ). Кроме того, считая, что невыпуск товара в декабре 2008 года произошел безосновательно и по вине таможенного органа, предприниматель считает, что исчисление срока таможенного режима временного ввоза должно производиться с декабря 2008 года.
В судебном заседании предприниматель доводы, изложенные в заявлении, полностью поддержал, настаивая на удовлетворении заявленных требований.
Ванинская таможня представила письменный отзыв, а также заявила ходатайство о прекращении производства по делу.
В обоснование ходатайства таможенный орган указал, что по результатам проверки в порядке ведомственного контроля Ванинской таможней 06.12.2010 было принято решение о признании несоответствующими требованиям законодательства Российской Федерации действий таможенного поста Морской порт Ванино, выразившихся в требовании предоставлении Костенюк Т.В. гарантий соблюдения таможенного режима при проведении контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ГТД 5064, а спорный товара выпущен в режиме временного ввоза.
В этой связи таможня полагает отсутствие предмета спора, что является основанием для прекращения производства по делу.
Согласно представленному отзыву, Ванинская таможня не согласна с требованием предпринимателя, заявленным в порядке устранения допущенных нарушений, о выпуске товара в заявленном таможенном режиме с зачетом 24 месяцев и разрешением временного ввоза до 05.10.2011.
В судебном заседании представители таможни поддержали ходатайство о прекращении производства по делу, а также доводы, изложенные в отзыве.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 25.01.2011 до 14-30 час. 01.02.2011.
В ходе судебного разбирательства арбитражным судом по материалам дела и пояснениям представителей участвующих в деле лиц установлены следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 30.10.2008 на таможенную территорию Российской Федерации предпринимателем Костенюк Т.В. был ввезен товар – автомобиль «SUZUKIGRANDESCUDO» 2001 года выпуска.
06.11.2008 данный товар был помещен на склад временного хранения.
05.12.2008 предпринимателем в таможню была подана грузовая таможенная декларация № 10711020/051208/0005064 на товар: автомобиль «SUZUKIGRANDESCUDO» 2001 года выпуска, шасси TX92W-102163, в отношении которого декларантом заявлен таможенный режим временный ввоз.
При проведении контроля заявленной таможенной стоимости таможней в адрес предпринимателя был направлен запрос № 1 от 05.12.2008 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленных сведений о таможенной стоимости.
Кроме того, 08.12.2008 таможенный орган направил в адрес предпринимателя уведомление, в соответствии с которым предложил предпринимателю в срок до 15.01.2009 предоставить дополнительные документы для подтверждения правильности определения и величины таможенной стоимости о товаре, условий поставки товара, а также разъяснено, что выпуск товаров может быть осуществлен в случае внесения обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД 5064, в соответствии с прилагаемым расчетом.
Одновременно с уведомлением предпринимателю были вручены требование от 08.12.2008 о необходимости в срок до 15.01.2009 внести обеспечение уплаты таможенных платежей и расчет размера оплаты обеспечения таможенных платежей.
В установленный срок предпринимателем представлены дополнительные документы и пояснения.
18.05.2009 таможенным органом была принята заявленная предпринимателем таможенная стоимость, что подтверждается отметкой «ТС принята», в графе «для отметок таможенного органа» декларации таможенной стоимости формы ДТС-1.
Однако выпуск товара в соответствии с заявленным таможенным режимом после принятия заявленной таможенной стоимости таможенным органом не был произведен.
21.06.2010 предприниматель обратилась в таможенный орган с просьбой произвести выпуск товара по ГТД 5064 в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Письмом от 09.07.2010 № 04.1-25/426 таможня уведомила предпринимателя о том, что в целях соблюдения выпуска товара по ГТД 5064 необходимо внести таможенное обеспечение либо поместить товар под иную таможенную процедуру.
Не согласившись действиями таможенного органа, связанными с требованием предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Рассмотрев доводы участвующих в деле лиц, выслушав их представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 323 ТК РФ (действовавшем в период спорных правоотношений), таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров.
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений.
Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось в судебном заседании представителями участвующих в деле лиц, по запросу таможенного органа от 08.12.2008 предпринимателем были представлены 08.12.2008 и 16.12.2008 истребованные дополнительные документы и пояснения по условиям продаж.
В соответствии с пунктом 11 Положения о контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 05.12.2003 № 1399, после получения и анализа дополнительных документов и сведений, должностные лица таможенных органом в течение трех рабочих дней со дня их получения принимают решение:
- о принятии заявленной декларантом заявленной таможенной стоимости;
- о необходимости корректировки таможенной стоимости путем изменения величины таможенной стоимости в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости или путем применения другого метода определения таможенной стоимости.
В соответствии с пунктом 6 статьи 323 ТК РФ, если в сроки выпуска товаров (статья 152) процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.
Таким образом, из смысла указанной нормы следует, что внесение обеспечения уплаты таможенных платежей при выпуске товара производится только в случае, если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости не завершена.
Как следует из материалов дела, в уведомлении № 1 от 08.12.2008 предпринимателю, наряду с истребованием дополнительных документов, разъяснялось, что выпуск товаров может быть осуществлен в случае внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии с прилагаемым расчетом.
В соответствии с требованием от 08.12.2008 предпринимателю предложено в срок до 15.01.2009 для соблюдения условий выпуска товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 153 ТК РФ внести обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД 5064 в соответствии с прилагаемым расчетом.
Согласно пункту 3 статьи 153 ТК РФ, при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным настоящим Кодексом.
Выпуск товаров осуществляется таможенным органом при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены по результатам проведения указанной проверки. Таможенный орган сообщает декларанту в письменной форме размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.
Таким образом, обязанность предпринимателя по внесению обеспечения уплаты таможенных платежей возникает только в случае выпуска товара в соответствии с заявленным таможенным режимом, если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости не завершена.
Между тем, как подтверждается материалами дела, заявленная предпринимателем таможенная стоимость была принята без корректировки 18.05.2009, однако товар, в соответствии с заявленным таможенным режимом, выпущен не был по мотиву не соблюдения предпринимателем статьи 160 ТК РФ условий помещения товаров по режим временного ввоза, а именно, не предоставления гарантии соблюдения таможенного режима в виде обеспечения уплаты таможенных платежей по требованию от 08.12.2008.
Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 210 ТК РФ таможенный орган вправе требовать от лица, заявляющего таможенный режим временного ввоза, представления гарантий надлежащего исполнения обязанностей, установленных настоящим Кодексом (статья 160), в том числе представления обязательства об обратном вывозе временно ввезенных товаров.
Согласно статье 160 ТК РФ при выдаче разрешения на помещение товаров под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, таможенный орган вправе требовать предоставление обеспечения уплаты таможенных платежей (глава 31), представление обязательства об обратном вывозе временно ввезенных товаров и иных гарантий надлежащего исполнения обязанностей, установленных настоящим подразделом.
Однако, как пояснила в судебном заседании предприниматель, требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей, в соответствии со статьёй 160 ТК РФ, ей не выставлялось. Требование от 08.12.2008 выставлено в соответствии с пунктом 3 статьи 153 ТК РФ.
В судебном заседании арбитражным судом обозревалось подлинное требование от 08.12.2008, представленное предпринимателем, из которого усматривается отсутствие в нем ссылок на основание внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в соответствии со статьёй 160 ТК РФ.
Из пояснений предпринимателя также следует, что должностным лицом таможенного органа в экземпляр требования таможни была дописана ссылка на статью 160 ТК РФ и сумма обеспечения уплаты таможенных платежей.
Указанное обстоятельство не отрицалось в судебном заседании и представителями таможенного органа.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2010 по делу № А73-290/2010 с участием этих же лиц установлено, что ни в одном из направленных в адрес предпринимателя документе (запрос от 05.12.2008 № 1, уведомление и требование от 08.12.2008) таможенный орган не указал на то, что предпринимателем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 149, частью 2 статьи 210, статьей 160 ТК РФ, не соблюдены условия помещения товара по вышеуказанной ГТД под режим временного ввоза, а именно не предоставлены гарантии соблюдения таможенного режима в виде предоставления обеспечения уплаты таможенных платежей.
Этим же судебным актом установлено, что требование таможенного органа от 08.12.2008 о представлении дополнительных документов для подтверждения правильности определения таможенной стоимости,было выставлено в порядке статей 323, 153 ТК РФ, при отсутствии доказательств того, что предпринимателю также выставлялось требование о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей для соблюдения условий помещения товара, задекларированного по ГТД №10711020/051208/0005064, под заявленный таможенный режим, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 149, частью 2 статьи 210, статьей 160 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, ссылки таможенного органа в письме от 09.07.2010 о несоблюдении предпринимателем условий выпуска товара в связи с неисполнением требования от 08.12.2008, выставленного якобы на основании статьи 160 ТК РФ, являлись необоснованными.
Следовательно, действия таможенного органа связанные с требованием внесения обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД 5064 в соответствии со статьёй 160 ТК РФ, изложенным в письме от 09.07.2010, при отсутствии доказательств направления соответствующего требования предпринимателю, не соответствуют закону и на дату их совершения нарушали право предпринимателя на пользование товаром в соответствии с заявленным таможенным режимом.
И именно указанные действия привели к необоснованному не выпуску товара в соответствии с заявленным таможенным режимом.
Доводы таможенного органа о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием предмета спора судом отклоняются по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Ванинской таможни от 06.12.2010 № 10711000/061210106, принятым в порядке ведомственного контроля, действие таможенного поста Морской порт Ванино, выразившееся в требовании предоставления Костенюк Т.В. гарантий соблюдения таможенного режима при проведении контроля таможенной стоимости товаров по ГТД 5064 признаны несоответствующим требованиям законодательства Российской Федерации, а ввезенный товар был выпущен в таможенном режиме временного ввоза 17.12.2010.
Эти обстоятельства позволили таможенному органу утверждать об отсутствии предмета спора.
Между тем, несмотря на указанные обстоятельства, предприниматель в судебном заседании настаивала на заявленных требованиях, указывая, что именно эти действия таможенного органа нарушили её право на своевременный выпуск товара в заявленном таможенном режиме.
В соответствии с пунктом 18 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Указанные разъяснения в полной мере подлежат применению и в случае оспаривания действий государственных органов.
Таким образом, поскольку арбитражным судом установлено несоответствие закону оспариваемых действий и нарушение этими действиями прав заявителя в сфере предпринимательской деятельности, оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Кроме того, самостоятельное признание таможенным органом оспариваемых действий не соответствующими законодательству Российской Федерации судом расценено как признание таможней обстоятельств, на которых предприниматель основывает свои требования (статья 70 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, первое требование предпринимателя подлежит удовлетворению в полном объеме, а оспариваемые действия подлежат признанию незаконными.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В качестве правовосстановительной меры предприниматель просит обязать Ванинскую таможню выпустить товар в соответствии с заявленным таможенным режимом с зачетом 24 месяцев и разрешением временного ввоза до 05.10.2011.
Рассмотрев требование предпринимателя в данной части арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения.
Как следует из материалов дела, при декларировании товара по ГТД 5064 предприниматель направила в таможню заявление от 05.12.2008 о выдаче разрешения на помещение указанного товара под таможенный режим временного ввоза сроком на 34 месяца до 05.11.2011.
Между тем, фактически товар был выпущен таможенным органом только 17.12.2010.
Пунктом 1 статьи 366 Таможенного кодекс Таможенного союза (далее – ТК ТС), вступившего в силу с 01.07.2010, предусмотрено, что данный Кодекс применяется к отношениям, регулируемым таможенным законодательством таможенного союза и возникшим со дня вступления его в силу.
Согласно пункту 4 статьи 368 ТК ТС, товары, таможенная декларация на которые принята (зарегистрирована) таможенным органом до вступления в силу ТК ТС, подлежат помещению под заявленный таможенный режим в порядке и на условиях, которые установлены законодательством государств, членов таможенного союза, на день принятия (регистрации) таможенным органом этой таможенной декларации.
Следовательно, к правоотношениям, связанным с выпуском товара, задекларированного по ГТД 5064, применяются нормы ТК РФ.
В соответствии со статьей 156 ТК РФ ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и их вывоз с этой территории влекут за собой обязанность лиц поместить товары под один из таможенных режимов, предусмотренных настоящим подразделом, и соблюдать этот таможенный режим (п.1).
Лицо вправе в любое время выбрать любой таможенный режим или изменить его на другой в соответствии с настоящим Кодексом (п.2),
В силу статьи 157 ТК РФ помещение товаров под таможенный режим осуществляется с разрешения таможенного органа, выдаваемого в соответствии с настоящим Кодексом (п.1).
При соблюдении лицом заявленного таможенного режима и других условий выпуска товаров (статья 149) таможенный орган обязан выдать разрешение на помещение товаров под заявленный таможенный режим (п.2).
Днем помещения товаров под таможенный режим считается день выпуска товаров таможенным органом (п.3).
Согласно статьей 209 ТК РФ временный ввоз - таможенный режим, при котором иностранные товары используются в течение определенного срока (срока временного ввоза) на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии со статьей 213 ТК РФ срок временного ввоза товаров составляет два года.
В отношении товаров, относящихся к основным производственным фондам (средствам), при условии, что такие товары не являются собственностью российских лиц, пользующихся ими на таможенной территории Российской Федерации, допускается временный ввоз с применением частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов на 34 месяца.
Из заявления от 05.12.2008 следует, что предприниматель просит выдать разрешение на помещение товара, задекларированного по ГТД 5064, под таможенный режим временного ввоза на 34 месяца с ежемесячной уплатой таможенных платежей.
Таким образом, предприниматель определила срок временного ввоза, т.е. срок, в течение которого товар будет использоваться на таможенной территории Российской Федерации с полным или частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов и без применения к этим товарам запретов и ограничений экономического характера. Кроме того, предприниматель определила периодичность уплаты сумм таможенных пошлин – ежемесячные платежи.
Исходя из положений статьи 157 ТК РФ, определяющей начало действия таможенного режима, следует, что срок временного ввоза, а, соответственно и срок уплаты периодических платежей, начинает течь со дня фактического выпуска товара таможенным органом.
Как следует из материалов дела, предпринимателем на основании заявлений от 05.12.2008 и от 09.12.2010 № 151 заявлен срок временного ввоза 34 месяца.
Поскольку, как установлено судом, товар был выпущен таможенным органом в таможенном режиме временного ввоза 17.12.2010, то исчисление срока временного ввоза – 34 месяца должно производиться именно с 17.12.2010, а не с даты, когда, по мнению предпринимателя, товар должен был быть выпущен.
Факт признания незаконными действий таможни, связанных с требованием внесения обеспечения уплаты таможенных платежей в данном случае не имеет правового значения, поскольку требование о признании незаконным бездействия таможенного органа, связанного с не выпуском товара предпринимателем не заявлялось, а признание незаконными оспариваемых действий само по себе не влечет изменения срока фактического выпуска товара.
Каких-либо оснований для выпуска товаров с зачетом 24 месяцев и разрешением временного ввоза до 05.11.2011 у таможенного органа не имелось.
При этом судом учтено, что в период с момента подачи предпринимателем заявления от 05.12.2008 о разрешении выпуска товара в режиме временного ввоза и до момента фактического выпуска товара – 17.12.2010, периодические платежи, установленные статьей 212 ТК РФ, предпринимателем не уплачивались.
Кроме того, предприниматель не обосновала нарушение этими действиями таможенного органа своих прав, учитывая, что пунктом 5 статьи 212 ТК РФ предусмотрено, что если сумма таможенных пошлин, налогов, уплаченная при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов, станет равной сумме, которая подлежала бы уплате, если бы в день помещения под таможенный режим временного ввоза товары были выпущены для свободного обращения, товары считаются выпущенными для свободного обращения при условии, что к товарам не применяются ограничения экономического характера, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, либо ограничения, которые применялись на день помещения товаров под таможенный режим временного ввоза, отменены.
Учитывая в совокупности указанные обстоятельства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения второго требования предпринимателя в виде возложения на Ванинскую таможню обязанности выпустить товар в соответствии с заявленным таможенным режимом с зачетом 24 месяцев и разрешением временного ввоза до 05.10.2011.
Судебные расходы предпринимателя в сумме 200 руб., понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при обращении в арбитражный суд в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат возмещению заявителю за счет Ванинской таможни.
Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200- 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны удовлетворить частично.
Признать незаконными действия Ванинской таможни, выраженные в письме от 09.07.2010 № 04.1-25/426, связанные с требованием представить обеспечение уплаты таможенных платежей по ГТД №10711020/051208/0005064 в соответствии со статьей 160 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
Взыскать с Ванинской таможни в пользу индивидуального предпринимателя Костенюк Татьяны Васильевны 200 руб. судебных расходов.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются соответственно в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Д.В. Леонов
