Дата принятия: 17 декабря 2010г.
Номер документа: А73-12232/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-12232/2010
17 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 14.12.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Ю. Сумина
при ведении протокола секретарём судебного заседания Коленко О.О.
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «Сфера»
кИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, УФНС России по Хабаровскому краю
опризнании недействительным решения от 21.06.2010 № 15-23/23449 (в части)
при участии:
от заявителя: Муратшина Е.Н. – директор,Суркова С.А. по доверенности от 19.11.2010 № 111, Афлетунова Р.В. по доверенности от 13.12.2010 № 114, Козловская И.Л. по доверенности от 18.11.2010 № 110
от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края: Федотов А.А. по доверенности от 24.01.2008 № 04-1557, Семёнова М.Д. по доверенности от 04.08.2010 № 05-10/18522
от УФНС России по Хабаровскому краю:Петренкова Н.Л. по доверенности от 18.01.2010 № 05-10
Суд установил:
ООО «Сфера» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учётом представленного в предварительном судебном заседании письменного уточнения формулировки заявленных требований, о признании решения ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края (далее – инспекция, налоговых орган) от 21.06.2010 № 15-23/23449 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения УФНС России по Хабаровскому краю (далее – Управления) от 30.07.2010 № 13-10/289/17851, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, недействительными в части доначисления налога на прибыль за 2008 год в размере 2 661 304 руб., НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2008 г. в размере 1 995 978 руб., а также сумм пени и штрафов, причитающихся на оспариваемые суммы налогов.
В судебном заседании представители общества настаивают на заявленных требованиях. Указывают, что общество правомерно заявило налоговые вычеты по НДС и включило в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль суммы по счетам-фактурам, выставленным контрагентом ООО «ЭликоМ». Полагают, что несмотря на то, что данный контрагент не зарегистрирован в качестве юридического лица, фактические правоотношения с ним подтверждаются доказательствами, представленными в инспекцию в ходе проверки, а также в суд. Также указывают, что протоколы допроса свидетелей от 08.07.2010, представленные инспекцией в суд, являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены после завершения выездной налоговой проверки.
Представители инспекции и Управления возражают против заявленных требований. Указывают, что налоговая выгода общества в связи с операциями с ООО «ЭликоМ» является необоснованной ввиду того, что данное юридическое лицо не существует, в связи с чем не могло осуществлять хозяйственную деятельность.
Представлены отзывы, материалы выездной налоговой проверки в оспариваемой части.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества.
По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение от 21.06.2010 № 15-23/23449дсп «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу предложена к уплате недоимка по НДС, налогу на прибыль, ЕСН и НДФЛ в общем размере 10 526 893 руб., начислены пени по названным налогам в общем размере 1 840 208 руб. и оно привлечено к ответственности за совершение правонарушений по п.1 ст.122 и ст. 123 НК РФ в виде штрафа в общем размере 1 029 685 руб.
Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 30.07.2010 № 13-10/289/17851, принятым по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика, решение инспекции изменено в части размера налоговых санкций ввиду применения ст.ст. 112 и 114 НК РФ. в остальном решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.
Не согласившись с решением инспекции в редакции вышестоящего налогового органа, налогоплательщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Оспариваемые суммы НДС и налога на прибыль доначислены инспекцией обществу в связи с признанием необоснованной налоговой выгоды по операциям с ООО «ЭликоМ».
Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является налоговой выгодой.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик в целях исчисления налога на прибыль организаций уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведённые расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчётом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 Кодекса, на установленные статьёй 171 Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).
Как установлено п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или к возмещению из бюджета, согласно п.1 ст. 169 НК РФ, является счёт-фактура.
Требования к счетам-фактурам установлены ст. 169 НК РФ, при этом согласно п.2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Признавая необоснованным включение обществом в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2008 год в размере 2 661 304 руб., а также включение в состав налоговых вычетов по НДС за 1, 3 и 4 кварталы 2008 г. в общем размере 1 995 978 руб., инспекция и Управление указали, что ООО «ЭликоМ» не зарегистрировано в качестве юридического лица, фактически никаких товаров обществу не поставляло и услуг не оказывало.
В проверенном периоде общество осуществляло строительно-монтажные работы на объекте ОАО «Амурметалл» на основании заключённого с данным лицом договора подряда от 13.10.2007 № 1/1142-07 и дополнительных соглашений к нему (т.1 л.д. 131-46).
Заявляя о праве на налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с операциями с ООО «ЭликоМ» и в виде налоговых вычетов по НДС в по счетам-фактурам, выставленным этим лицом, общество указывает на наличие договорных отношений с указанным контрагентом, оформленных договором поставки от 24.01.2008 № 1-08 и договором на оказание услуг автотранспортной техники, СДМ, а также средств малой механизации от 24.01.2008 № 2/08 (т.1 л.д. 147-150).
Из представленных обществом актов выполненных работ, счетов-фактур следует, что ООО «ЭликоМ» якобы поставило обществу товар и оказало услуги строительной техники.
В договорах, счетах-фактурах и накладных, оформленных от имени ООО «ЭликоМ», указаны реквизиты ООО «ЭликоМ»: Хабаровский край, с. Тополево, ул. Центральная, 2 оф. 7, ИНН 2724002625, расчётный счёт № 40702810300470000287 в Филиале НБ «Траст» в г. Хабаровске.
В счетах-фактурах от 26.03.2008 № 00000061 и от 31.13.2008 № 00000081 (т.2 л.д. 19,21) при этом указан ИНН продавца – ООО «ЭликоМ»: 2712007218, что соответствует ИНН ООО «Сфера».
Из сообщения ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (код налогового органа – 2724) от 05.05.2010 в адрес инспекции следует, что ООО «ЭликоМ» (ИНН 2724002625) не состоит и не состояло на учёте в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, указанный ИНН не присваивался данной организации (т.1 л.д. 112).
Из письма Межрайонной ИФНС России № 3 по Хабаровскому краю, к юрисдикции которой относится с. Тополево, где якобы находится ООО «ЭликоМ», от 30.04.2010 также следует, что на учёте в этом налоговом органе ООО «ЭликоМ» не состоит (т.1 л.д. 113).
Филиал НБ «Траст» (ОАО) в г. Хабаровске сообщил инспекции об отсутствии счетов ООО «ЭликоМ» в данном банке (т.1 л.д. 115).
В силу положений статей 49, 51 ГК РФ организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских права и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечёт негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что все документы, оформленные от имени ООО «ЭликоМ», не имеют никакой юридической силы.
Соответственно счета-фактуры, оформленные от имени ООО «ЭликоМ» содержат недостоверные сведения о продавце – то есть составлены с нарушением подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ, и в нарушение пункта 6 статьи 169 НК РФ подписаны лицом, не являющимся руководителем ООО «ЭликоМ», поскольку Корнев К.В. не является директором ООО «ЭликоМ» по причине не существования самого ООО «ЭликоМ».
Следовательно счета-фактуры, оформленные от имени ООО «ЭликоМ» и представленные обществом в обоснование права на налоговые вычеты, в силу п. 2 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для представления налогового вычета по НДС.
По тем же основаниям суд находит правильным вывод инспекции о неправомерном уменьшении налоговой базы на расходы, связанные с якобы имевшими место взаимоотношениями с ООО «ЭликоМ». Данные расходы согласно п.1 ст. 252 НК РФ документально не подтверждены, поскольку все документы, представленные с целью их подтверждения, оформлены от имени несуществующего юридического лица.
Представленные обществом акты формы КС-2 и КС-3, ведомости ресурсов, а равно иные документы, подтверждающие принятие ОАО «Амурметалл» выполненных обществом работ, не свидетельствуют о том, что данные работы, сданные обществом ОАО «Амурметалл», были выполнены с использованием техники и материалов соответственно предоставленных и поставленных обществу ООО «ЭликоМ».
Суд соглашается с выводом налоговых органов о том, что не удостоверившись не только в добросовестности контрагента ООО «ЭликоМ», но и в самом факте существования данного юридического лица и соответственно, полномочиях лиц, его представляющих, налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Доводы общества о том, что протоколы допроса свидетелей Бондаренко Е.Н., Соломатова Ю.Г. и Варламова С.Н., на которые имеются ссылки в решении Управления от 30.07.2010 № 13-10/289/17851, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку допросы произведены после окончания налоговой проверки, суд находит обоснованными.
Как следует из имеющихся в деле протоколов допросов свидетелей (т.1 л.д. 122-129), названные лица допрошены главным госналогинспектором Семёновой М.Д. 08.07.2010.
На дату проведения допросов выездная налоговая проверка была завершена, составлен акт и по результатам его рассмотрения руководителем инспекции принято решение от 21.06.2010 № 15-23/23449.
Допрос свидетеля является одной из форм налогового контроля, предусмотренной ст. 90 НК РФ, осуществляемой при проведении налоговых проверок. В соответствии с п.6 ст. 101 НК РФ допрос свидетеля может проводиться в качестве дополнительного мероприятия налогового контроля по решению руководителя налогового органа, принятого при рассмотрении материалов налоговой проверки.
При этом НК РФ не предусмотрен допрос граждан в качестве свидетелей вне рамок проводимой налоговой проверки.
Каких-либо ссылок на нормативные правовые акты, предоставляющие сотрудникам налоговых органов право допрашивать свидетелей вне рамок налоговой проверки, представителями ответчиков в судебном заседании не приведено.
В соответствии с п.3 ст. 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
В то же время данное нарушение не привело к незаконности оспариваемого решения инспекции, поскольку допущено после его принятия, в самом оспариваемом решении ссылок на названные протоколы допроса не имеется, а правильность выводов налогового органа, как указано выше, подтверждена иными представленными в дело доказательствами.
Спора относительно правильности расчёта сумм налогов, пеней и налоговых санкций между сторонами нет.
Обстоятельства, смягчающие ответственность: неблагополучное финансовое положение вследствие значительной дебиторской задолженности со стороны ОАО «Амурметалл», а также то, что ранее общество к налоговой ответственности не привлекалось, установлены и применены инспекцией при принятии оспариваемого решения в соответствии со ст.ст. 112 и 114 НК РФ, в результате чего размер налоговых санкций уменьшен в 2 раза, что отражено в оспариваемом решении налогового органа.
Управлением размер финансовых санкций уменьшен ещё на 10% по сравнению с решением инспекции ввиду сложного финансового положения общества.
Суд находит, что при определении размера налоговых санкций ответчиками правильно применены положения НК РФ и учтены фактические обстоятельства.
При таких обстоятельствах решение инспекции в оспариваемой части является законным и обоснованным. Оснований для признания его недействительным не имеется.
Поскольку заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, понесённые обществом судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, а также при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которого отказано определением от 27.10.2010, относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Д.Ю. Сумин
