Дата принятия: 03 февраля 2011г.
Номер документа: А73-12231/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 –12231/2010
«03» февраля 2011г.
Резолютивная часть решения оглашена 27 января 2011года. Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2011года.
Арбитражный суд в составе: судьи Никитиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой А.Е.,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению ООО «Речной порт»
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Хабаровскому краю
о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 05.08.2010 №21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 05.10.2010 №13-10/386/23076@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.
при участии:
от ООО «Речной порт» - Дубин Г.А., юрист по доверенности от 01.02.2010 №10-юр,
от Межрайонной ИФНС России №8 по Хабаровскому краю - Останин А.Ю., главный госналогинспектор правового отдела по доверенности от 15.11.2010 №9511; после перерыва Кудрявцева Т.Н., госналогинспектор юридического отдела Межрайонной ИФНС России №5 по Хабаровскому краю по доверенности от 20.01.2011 №7,
от УФНС России по Хабаровскому краю- Фоменко Г.Н., старший госналогинспектор правового отдела по доверенности от 11.01.2010 №05-01; после перерыва не явились.
Предмет спора:
Общество с ограниченной ответственностью «Речной порт» (далее-Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Хабаровскому краю (далее- Инспекция, налоговый орган, ответчик) с требованиями о признании в части недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 05.08.2010 №21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 05.10.2010 №13-10/386/23076@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
Суд установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края (в настоящее время Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Хабаровскому краю) проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО «Речной порт» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за период с 10.06.2008г. по 31.12.2009г.
Выездной проверкой Инспекция установила нарушения, которые зафиксированы в акте от 30.06.2010 №14/2784дсп.
По результатам выездной проверки инспекцией принято решение от 05.08.2010 №21 о привлечении ООО «Речной порт» к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст. 122 НК РФ, с учетом обстоятельств смягчающих ответственность в виде штрафа в размере 1 513 190 руб. Этим же решением Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 6 511 769 руб., налог на добавленную стоимость в размере 8 620 135 руб., пени по налогам в общей сумме 1 415 441 руб. (из них 32 257 руб. пени по НДФЛ).
Решением Обществу отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее-НДС) и принятии в расходы по налогу на прибыль затрат уплаченных по приобретенному товару (работам, услугам) у контрагентов – обществ с ограниченной ответственностью «Дироса», «Фортуна- ДВ», «Джапан Машинери Трейдинг», «Ника», «Леска», «Торгово-финансовая компания», «Беркут». Инспекцией выявлено, что налогоплательщик в нарушение норм налогового законодательства принял в расходы, применил вычеты по сделкам, направленным на получение необоснованной налоговой выгоды.
Не согласившись в части с решением Инспекции, Общество обратилось с настоящим заявлением.
Между сторонами отсутствует спор в части начисления пени в размере 32 257 руб. по НДФЛ.
Выслушав представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки) осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В состав расходов, связанных с производством и (или) реализацией, входят суммы начисленной амортизации (подпункт 3 пункта 2 статьи 253 Кодекса).
На основании пункта 1 статьи 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях главы 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).
Основанием для принятия Инспекцией решения о доначислении ООО «Речной порт» оспариваемых сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, начисления пеней и привлечения Общества к ответственности явился ее вывод о занижении Обществом налоговой базы по указанным налогам вследствие необоснованного применения налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой товаров (работ, услуг) которые согласно представленным документам были приобретены у ООО «Дироса», ООО «Фортуна-ДВ», ООО «Джапан Машинери Трейдинг», ООО «Ника», ООО «Леска», ООО «Торгово-финансовая компания», ООО «Беркут».
Как следует из оспариваемого решения ООО «Речной порт» неправомерно заявило расходы по сделкам с ООО «Дироса» за 2008-2009 гг. - 12 249 399 руб., ООО «Фортуна- ДВ» за 2008-2009 гг. - 5 851 921 руб., ООО «Джапан Машинери Трейдинг» за 2009г. - 170 248руб., ООО «Ника» за 2009 г. - 7 247 775 руб., ООО «Леска» за 2009 г. - 3 095 015 руб., ООО «Торгово-финансовая компания» (далее - ООО «ТФК») за 2009 г. - 3 104 867 руб. Неправомерно заявило налоговые вычеты по НДС за 2008-2009 гг.- 2 411 519 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Дироса»; за 2008-2009 гг. - 1 053 346 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Фортуна- ДВ»; за 2009 г. - 1 832 112 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Джапан Машинери Трейдинг»; за 2009 г. - 1 304 600 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ника»; за 2009 г. - 557 103 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Леска»; за 2009 г. - 1 347 271 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «ТФК»; за 2009 г. - 114 184 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО «Беркут».
Перечисленные Общества, по мнению Инспекции, реальной предпринимательской деятельности не осуществляли и не имели возможности реализовать товары (работы, услуги) в виду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов, лицензий на выполнение соответствующих видов работ.
В подтверждение реальности взаимоотношений с указанными юридическими лицами и обоснованности включения в состав расходов и налоговых вычетов по НДС уплаченных им сумм за выполненные работы, ООО «Речной порт» представило договоры, товарные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры, книги покупок и продаж, платежные поручения.
ООО «Речной порт» полностью рассчиталось с контрагентами за товары (работы, услуги) путем перечисления денежных средств на банковские счета.
Указанные контрагенты были зарегистрированы в установленном законом порядке и включены в Единый государственный реестр юридических лиц, представляли в налоговые органы отчетность, уплачивали налоги. Адреса поставщиков, указанные в первичных документах, совпадали с юридическими адресами.
Согласно позиции налогового органа, изложенной в решении ООО «Речной порт» изготовило формальный пакет документов по приобретению товаров (работ, услуг) у ООО «Дироса», ООО «Фортуна- ДВ», ООО «Джапан Машинери Трейдинг», ООО «Ника», ООО «Леска», ООО «Торгово-финансовая компания», ООО «Беркут» в результате чего Общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и в виде завышения налоговых вычетов по НДС.
Инспекция полагает, что об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО «Речной порт» и контрагентами: ООО «Дироса», ООО «Фортуна- ДВ», ООО «Джапан Машинери Трейдинг», ООО «Ника», ООО «Леска», ООО «Торгово-финансовая компания», ООО «Беркут» свидетельствуют следующие факты.
ООО «Дироса» зарегистрировано по юридическому адресу Хабаровский район, с. Тополево, ул. Центральная, 2, руководителем и учредителем организации является Куйвашева Л.Ю.; организация в 2008-2009 гг. имела штат работников в количестве 5 человек; основной вид деятельности -оптовая торговля металлами и металлическими рудами; по расчетному счету ООО «Дироса» отсутствуют расчеты с поставщиками за приобретение товаров, работ, услуг, аренду персонала, имущества, оборудования.
По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Дироса» установлено, что 49% денежных средств перечислялись на личные счета физических лиц (руководителя, работников организации и их родственников) и снимались наличными денежными средствами по чекам. Остальная часть денежных средств перечислялась на счета фирм-«однодневок», имеющих массовых руководителей и учредителей.
Контрольными мероприятиями Инспекция установила, что ООО «Дироса» приобрело товары (запасные части, 2 автопогрузчика, грейфер) у ООО «Си Джи Авто» в 2008 г. для дальнейшей их перепродажи в адрес ООО «Речной порт» на сумму 2 681 515 рублей. При этом Инспекцией на основании выписок о движении денежных средств по счетам ООО «Дироса» и ООО «Си Джи Авто» установлено, что произведены только расчеты с поставщиком за запасные части в сумме 65 000 рублей.
Расчеты наличными денежными средствами не проверялись.
В оспариваемом решении указано, что ООО «Речной Порт» не представило технические паспорта на погрузчики и не зарегистрировало технику в Краевом государственном учреждении «Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники»; в технический паспорт на грейфер не внесены изменения, связанные со сменой собственника имущества, места эксплуатации; не подтверждена транспортировка дизельного топлива от поставщика ООО «Дироса» до ООО «Речной порт».
В части доставки топлива от поставщика ООО «Дироса» до ООО «Речной порт», представитель заявителя пояснил, что продажа осуществлялась без хранения товара, товар отгружался непосредственно покупателю.
Кроме того, не отражение в технической документации сведений о смене собственника и отсутствие транспортных документов на перевозку дизельного топлива не лишает общество права уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на сумму соответствующего обоснованного и документально подтвержденного расхода.
С целью подтверждения приобретения ремонтных работ
(оборудования, баржи) у третьих лиц для дальнейшей перепродажи в адрес
ООО «Речного порта» ООО «Дироса» представило трудовые договоры,
заключенные в 2009 г. с 5-ю иностранными гражданами.
Суд отклоняет ссылки Инспекции на протокол допроса главного инженера ООО «Речной Порт» А.В. Кручак, который пояснил, что иностранные граждане не ремонтировали российскую технику.
Данные пояснения не являются безусловным доказательством получения необоснованной налоговой выгоды, так как Кручак А.В. мог не располагать такой информацией. Кроме того, показания опровергаются пояснениями Куйвашевой Л.Ю.(протокол допроса от 25.12.2009) и пояснениями Бухта А.А. (протокол допроса от 13.05.2010).
В подтверждение выполнения ремонта подъездных железнодорожных
путей в с. Пивань и п. Менделеево ООО «Речной Порт» представило счета-
фактуры от 21.04.2009 № 21 и от 02.06.2009 № 54, выставленные ООО
«Дироса»; договор аренды от 01.04.2009 № 07-44/1, согласно которому Богомолов А.Г. (директор ООО «Речной порт») предоставляет вышеназванные железнодорожные пути в аренду ООО «Речной порт».
На основании полученной от ИФНС России по г. Комсомольску-на-Амуре информации Инспекция установила, что железнодорожный подъездной путь, расположенный в с. Пивань (территория пристани) и железнодорожная дорога участок 1 ПРР, расположенная по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, д. 4 (п. Менделеево) находились в собственности у ООО «Амур-Порт» и сняты им с учета 20.11.2009г. и 17.12.2009г.
Доводы Инспекции опровергаются, согласно договору купли-продажи от 27.12.2004года Богомолов А.Г. приобрел в собственность участок железной дороги 1 ПРР, расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, д. 4 (п. Менделеево).
В отношении приобретения в 2009 г. дизель-генераторов и списания
амортизации по данным объектам Инспекцией установлено.
В ходе проверки ООО «Речной порт» представил Инспекции технические паспорта на дизель-генераторы, согласно которым они установлены на плавкране КПЛ 16/7. На основании сведений, содержащихся в представленных документах, установлено, что дизель-генераторы были установлены на данном плавкране и введены в эксплуатацию с 1988 г. и до настоящего времени не снимались с объекта.
Указанный довод суд отклоняет, поскольку для того, чтобы сделать вывод о нереальности в данном случае работ по замене дизель-генератора недостаточно исследовать технические документы, необходимо провести обследование объекта, а также доказать, что спорные работы фактически не выполнялись.
Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Фортуна-ДВ» зарегистрировано 16.02.2007 МРИ ФНС России № 6 по Хабаровскому краю, 28.10.2008 изменило свое местонахождение (мигрировала) в ИФНС России по г. Биробиджану Еврейской автономной области. Руководителем и учредителем ООО «Фортуна-ДВ» является Куйвашева Л.Ю. (учредитель и руководитель ООО «Дироса»). Основной вид деятельности организации- оптовая торговля металлами и металлическими рудами. Численность работников составляла в 2008 г. - 5 человек, в 2009 г. - 3 человека. ООО «Фортуна-ДВ» не имело собственных основных, транспортных средств, имущества, рабочего персонала для выполнения ремонтных работ. По банковским счетам ООО «Фортуна-ДВ» расчеты по найму работников по договорам подряда, по аренде транспортных средств, имущества, приобретение материалов отсутствуют.
В ходе проверки ООО «Речной порт» представило счет-фактуру от ООО «Фортуна-ДВ» от 23.09.2008 № 33 на сумму 261 819 руб. в виде факсимильной копии. В представленном счете-фактуре отсутствует подпись руководителя ООО «Фортуны-ДВ».
В соответствии с пунктом 3.3 Определения от 12 июля 2006 года Конституционного Суда Российской Федерации № 267-О, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
Обращаясь в суд ООО «Речной порт» представило договор с ООО «Фортуна-ДВ» от 19.09.2008 №19/08-08 на ремонт системы отопления на теплоходе, акт выполненных работ, надлежащим образом заполненный счет-фактуру от 23.09.2008 № 33 на ремонт системы отопления на теплоходе на сумму 308 947,60 руб.(в том числе НДС-47127,60руб.).
В ходе судебного разбирательства налоговый орган не высказал замечаний относительно представленных документов (договора от 19.09.2008 №19/08-08 на ремонт системы отопления на теплоходе, акта выполненных работ) и не представил доказательств, свидетельствующих о том, что счет-фактура №33 от 23.09.2008, выставленный ООО «Фортуна-ДВ» оформлен с нарушением ст.169 НК РФ.
В отношении приобретенных у ООО «Фортуна-ДВ» ремонтных работ
грузового редуктора, поддерживающей и замыкающей лебедки на кране
«Альбатрос-2», портального крана стрелы поворота и дизель-генератора ПМ-40
установлено, что ООО «Фортуна-ДВ» не могло производить указанные работы,
т.к. не относится к числу специализированных организаций, имеющих
разрешение на осуществление ремонтных работ технических устройств
(кранов), используемых на промышленно опасных объектах.
Однако отсутствие лицензии не означает, что работы не были выполнены.
В ходе проверки с целью подтверждения покупки гидронасоса хода
F023407 ООО «Фортуна-ДВ» представило договор от 01.07.2008 № 01/06-08 на
приобретение запасных частей, заключенный с ООО «Си Джи Авто».
Поскольку счета-фактуры, товарные накладные к ним и документы, подтверждающие оплату за приобретенный товар, ООО «Фортуна-ДВ» не представило, Инспекция пришла к выводу, что ООО «Фортуна-ДВ» документально не подтвердило реальность приобретения гидронасоса у контрагентов с целью дальнейшей перепродажи ООО «Речной порт».
В подтверждение выполнения ремонта железнодорожных путей в с.
Пивань ООО «Фортуна-ДВ» налогоплательщик представил счет-фактуру от
18.09.2009 № 20, договор от 01.09.2009 № 07-162/1 на ремонт
железнодорожных путей.
Инспекция считает, что указанный железнодорожный путь не принадлежал Богомолову А.Г. (арендодателю) на праве собственности, поэтому он не мог быть передан в аренду ООО «Речной порт».
На основании установленного Инспекция сделала вывод о том, что реальность приобретения товаров, работ, услуг у ООО «Фортуна- ДВ» не подтверждается, поскольку у данной организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, лицензий на производство ремонтных работ.
Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Джапан Машинери Трейдинг» зарегистрировано по юридическому адресу- г. Хабаровск, ул. Серышева, 22-315. Учредителем и руководителем является Ким Е.Г. Основной вид деятельности организации - торговля автотранспортными средствами. Численности организация не имеет, за исключением директора. У данной организации отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В ходе проверки ООО «Речной порт» представило техническую документацию (формуляры) на дизеля 6 ЧСП 18/22, приобретенные у ООО «Джапан Машинери Трейдинг», из которой было установлено, что дизеля 1994г. выпуска были установлены на теплоходах «РТ-690», «ОС-2», «Комсомолец», «РТ-685», введены в эксплуатацию с 1995, 1996 г.г. и не снимались с объектов.
Как следует из материалов дела, данные теплоходы были фактически взяты в субаренду ООО «Речной порт» у ООО «Речтранс ДВ» по договору от 14.04.2009 № 07-53/1, последний являлся арендатором по договору аренды от 14.04.2009 № 23А с ОАО «Амур-Порт».
В связи с изложенным, Инспекция сделала вывод о получении ООО «Речной порт» необоснованной налоговой выгоды.
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля установлено следующее.
ООО «Ника» зарегистрировано по адресу Хабаровский район, поселок Корфовский, ул. Ленина, 13. Основной вид деятельности организации - производство общестроительных работ.
ООО «Леска» зарегистрировано по адресу - г. Хабаровск, ул. Московская, 7 - 314Б. Директором является Абрамов С.А. Организацией при регистрации заявлен основной вид деятельности - лесное хозяйство и представление услуг в этой области. Согласно мероприятиям, проведенным ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска (протокол осмотра №27 от 18.05.2010), было установлено, что ООО «Леска» по заявленному адресу не располагается.
Кроме того, в заявленных в ЕГРЮЛ видах деятельности отсутствует деятельность по выполнению ремонтных работ техники.
Организации не имеют ни технического персонала, ни оборудования для выполнения подобного рода работ. По банковским счетам организаций отсутствуют расчеты за аренду персонала, транспортных средств, имущества, приобретение материалов, работ, услуг у поставщиков.
ООО «Ника» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Речной порт» представило договор от 25.09.2009 №07-171/1 на поставку товаров, замену электрооборудования на кране ГАНЦ, договоры от 01.09.2009 №008/9-09, №07-109/1 от 01.06.2009 на ремонтные работы портальных кранов «Альбатрос 2», «Альбатрос 3» и «Альбатрос 4», договор поставки нефтепродуктов от 23.06.2009 №07-129/1, ремонтные ведомости на ремонт портальных кранов «Альбатрос 2, 3, 4», счета-фактуры, товарные накладные и акты выполненных работ к вышеуказанным счетам-фактурам, акты сверок, платежные поручения.
ООО «Леска» в подтверждение взаимоотношений с ООО «Речной порт» по требованию Инспекции были представлены договор от 20.09.2009 на выполнение работ по замене электродвигателя подъема на кран, замене подшипника на несущей колонне портальных кранов «Альбатрос-3» и «Альбатрос-4»; счет-фактура, книга продаж, акты приемки машин из ремонта кранов «Альбатрос 2, 3, 4», составленные технической комиссией (работниками ООО «Речного порта»).
По мнению Инспекции, ООО «Леска» и ООО «Ника» не могли производить указанные работы, т.к. не относятся к числу специализированных организаций, имеющих разрешение на осуществление ремонтных работ технических устройств (кранов), используемых на промышленно опасных объектах.
Факт отсутствия у спорных контрагентов лицензий на выполнение работ не свидетельствует о том, что работы фактически не выполнялись, не отменяет их документального подтверждения и производственной направленности.
Инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Торгово-Финансовая компания» было зарегистрировано по адресу - г. Хабаровск, Восточное шоссе, 17. Руководителем и учредителем организации являлся Абаслямов М.В. ООО «ТФК» 22.04.2010 мигрировало в МРИ ФНС России № 9 по Краснодарскому краю. Согласно данных ЕГРЮЛ руководителем и учредителем организации становится Солдатенков В.А., проживающий в г.Комсомольске-на-Амуре, являющийся массовым руководителем и учредителем. Численность организации в 2009 г. отсутствует. Имущества, транспорта у ООО «ТФК» не имеется. Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ТФК», проведенного Инспекцией, не установлено расчетов за приобретение товаров, аренду транспортных средств.
В ходе проверки ООО «Речной порт» представило техническую документацию на дизеля 8 ЧСП 18/22, из которой было установлено, что данные дизеля были установлены, с 1987 г. эксплуатировались на одном и том же теплоходе «Капитан Ипполитов», и собственники имущества не менялись.
Указанный теплоход был взят в субаренду ООО «Речной порт» у ООО «Речтранс ДВ» по договору от 14.04.2009 № 07-53/1, последний не являлся собственником указанного имущества, а арендовал данные объекты у ОАО «Амур-Порт».
В результате проведенных мероприятий налогового контроля было установлено, что ООО «Беркут» зарегистрировано по адресу - г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 165. Руководителем и учредителем организации является Зилипуткин А.В. Имущества, транспорта у ООО «Беркут» не имеется.
ООО «Беркут» представило документы на продажу дизеля 6Ч18/22 в адрес ООО «Речной Порт»: счет-фактуру, договор поставки.
Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Беркут», проведенного Инспекцией, не установлено расчетов за приобретение дизеля.
Таким образом, в мотивировочной части оспариваемого решения Инспекция указывает о фиктивности хозяйственных операций между первоначальными поставщиками ООО «Речной порт» (ООО «Дироса», ООО «Фортуна ДВ», ООО «Джапан Машинери Трейдинг», ООО «Ника», ООО «Леска», ООО «Торгово-финансовая компания», ООО «Беркут») и перепродавцами.
Однако договоры были заключены и непосредственные отношения по приобретению товара (работ, услуг) возникли у ООО «Речной порт» только с ООО «Дироса», ООО «Фортуна ДВ», ООО «Джапан Машинери Трейдинг», ООО «Ника», ООО «Леска», ООО «Торгово-финансовая компания», ООО «Беркут», перепродавцы не имели хозяйственных отношений с ООО «Речной порт», поэтому допущенные ими нарушения, не могут свидетельствовать о совершении ООО «Речной порт» противоправных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Суд отклоняет доводы налоговой инспекции о недобросовестности ООО «Речной порт» на основании сведений о движении денежных средств со счетов поставщиков, поскольку достоверных доказательств, подтверждающих, что ООО «Речной порт» имело отношение к движению денежных средств после их поступления на счет поставщиков в оплату за поставленный товар (работы, услуги) либо имело отношение к конечному получателю (физическим лицам) по цепочке движения денежных средств, налоговый орган суду не представил.
Налогоплательщик не может отвечать за действия не взаимозависимых юридических лиц, которые самостоятельно распоряжаются своими денежными средствами.
Кроме того, налогоплательщик при соблюдении всех необходимых условий заботливости и осмотрительности по отношению к своим контрагентам не имеет возможности после совершения гражданско-правовых сделок отслеживать и контролировать дальнейшее движения денежных средств, которые он уплатил поставщику за товар или оказанные им услуги.
Любое юридическое лицо вправе самостоятельно через свой исполнительный орган принимать решения об использовании имеющихся у организации активов, в том числе и денежных.
Инспекцией взаимозависимость либо аффилированность ООО «Речной порт» по отношению к контрагентам первого звена либо к их поставщикам не установлена.
Таким образом, ООО «Речной порт» в силу отсутствия законной возможности влиять на принятие управленческих решений поставщиками первого звена по распоряжению денежными средствами не может нести ответственность за последствия принятых ими решений, а тем более решений принятых организациями, с которыми ООО «Речной порт» не вступало в гражданско-правовые отношения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости и аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Следовательно, действия контрагентов, повлекшие отказ в принятии расходов налогоплательщика по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС, могут быть поставлены в вину налогоплательщику только при условии, что налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности по сделкам, оформленным от его имени.
При этом должная осмотрительность и осторожность для целей налогообложения подразумевает определение налогоплательщиком доступных и не запрещенных законом способов проверки своего контрагента и факта исполнения им своих налоговых обязательств. Налогоплательщик не наделен полномочиями по проведению каких-либо контрольных мероприятий в отношении своего контрагента, коими наделены соответствующие государственные органы.
Согласно протоколу допроса свидетеля Богомолова А.Г. (директор ООО «Речной Порт») следует, что ему звонили по телефону представители организаций ООО «Дироса», ООО «Фортуна-ДВ», ООО «Джапан Машинери Трейдинг», ООО «ТФК», ООО «Леска», ООО «Ника», ООО «Беркут» и предлагали свои услуги, его устроили их предложения и в последующем он заключил с ними договоры. Лично с руководителями организаций он не был знаком. Договоры оформлялись через техническую службу ООО «Речной порт». Его не интересовал вопрос, где организации приобретали товары и услуги для перепродажи ООО «Речной порт», интересовал только конечный результат выполненных работ.
Довод налогового органа о том, что Богомолов А.Г. лично с руководителями контрагентов не был знаком, действовал через техническую службу ООО «Речной порт», суд считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о том, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.
Из письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина Российской Федерации от 10.04.2009 № 03-02-07/1-177, следует, что меры, включающие в себя получение налогоплательщиком от контрагента копии свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, проверка факта занесения сведений о контрагенте в ЕГРЮЛ, получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности.
Судом установлено, что все контрагенты на момент совершения хозяйственных операций были зарегистрированы в качестве юридических лиц и состояли на налоговом учете. Общество при заключении договорных отношений с названными контрагентами проявило обычную степень осмотрительности, запросив документы подтверждающие регистрацию.
Из информации предоставленной налоговыми органами в отношении спорных контрагентов, следует, что поставщики не относятся к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность.
Доказательства осведомленности ООО «Речной порт» о том, что контрагенты нарушают свои налоговые обязательства, фактически не находятся по юридическим адресам, Инспекция не представила.
Доказательства, свидетельствующие о том, что работы, выполненные контрагентами ООО «Речной порт», налогоплательщиком не оплачены, налоговым органом не представлены.
Также налоговым органом не доказано, что ООО «Речной порт» входит в цепочку юридических лиц, осуществляющих обналичивание денежных средств, а также фактический возврат налогоплательщику уплаченных контрагентам денежных средств.
Доказательства совершения Обществом согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели, создание условий для возмещения суммы налога из бюджета, в материалах дела отсутствуют. Налоговый орган не опроверг достоверность первичных документов заявителя.
Налоговым органом не представлено доказательств согласованности действий Общества и поставщиков, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, в частности, доказательств возврата денежных средств на счета или в кассу ООО «Речной порт» или его должностным лицам.
Кроме того, наличие сомнений (неподтвержденных предположений) в отношении добросовестности налогоплательщика не может быть основой судебного решения.
Общество документально подтвердило понесенные им расходы и заявленные вычеты по НДС, представив допустимые и достаточные доказательства.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Речной порт» о признании в части недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 05.08.2010 №21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 05.10.2010 №13-10/386/23076 @ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Комсомольскому району Хабаровского края от 05.08.2010 №21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по Хабаровскому краю от 05.10.2010 №13-10/386/23076@ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 6 511 769 руб., налога на добавленную стоимость в размере 8 620 135 руб., соответствующих указанным суммам налогов пеней, привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 756 595 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Хабаровскому краю в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Речной порт» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Речной порт» из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 18.10.2010года №567 государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Хабаровского края определением от 21.10.2010года отменить.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Т.Н. Никитина
