Дата принятия: 19 апреля 2011г.
Номер документа: А73-12228/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-12228/2010
«19» апреля 2011 год
Резолютивная часть решения объявлена 12 апреля 2011 года.
Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Цымбаловой,
рассмотрев в заседании суда дело по иску закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж» (ИНН: 2538126999; ОГРН: 1092538001632)
к обществу с ограниченной ответственностью «Керенг-Хабаровск» (ИНН: 2721117344; ОГРН: 1042700150789)
о взыскании 227 515 руб. 21 коп.
При участии в судебном заседании:
от истца – Чистова Д.В., действующего по доверенности от 10.12.2010г. б/н;
от ответчика – Пикалова М.В., действующего по доверенности от 20.08.2010г. б/н.
Закрытое акционерное общество «Союзлифтмонтаж» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Керенг-Хабаровск» о взыскании 227 515 руб. 21 коп., составляющих основной долг в размере 222 298 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 216 руб. 31 коп.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2010г. дело № А51-13890/2010 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края по месту нахождения ответчика ООО «Керенг-Хабаровск».
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2010г. по 16.08.2010г. (109 дней).
Суд принимает уточнение периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представитель ответчика заявил ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Безрукавного Л.С., инспектора Ростехнадзора по Хабаровскому краю.
Представитель истца возражает.
Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, в связи отсутствием оснований, предусмотренных статьей 56 АПК РФ.
Истец, как следует из искового заявления и пояснений представителя в судебном заседании, просил исковые требования удовлетворить, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал на наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 11.11.2009г. № Х-02/09/02-Д, факт выполнения истцом работ по диспетчеризации восьми лифтов по пер. Саперный в г.Хабаровске, возникновение долга в размере 222 298 руб. 90 коп., право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 216 руб. 31 коп.
Ответчик, как следует из отзыва и пояснений представителя в судебном заседании, иск не признал, указал в качестве возражений на перечисление аванса в размере 98 938 руб. 28 коп. третьему лицу в качестве оплаты материалов, невыполнение истцом работ в полном объеме, заключение договора с ООО «Конаму» в связи с невыполнением истцом работ в полном объеме.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
УСТАНОВИЛ:
11.11.2009г. между обществом с ограниченной ответственностью «Керенг- Хабаровск» (заказчик) и закрытым акционерным обществом «Союзлифтмонтаж» (подрядчик) заключен договор на диспетчеризацию лифтов№ Х-02/09/02-Д, в соответствии с которым, исполнитель обязуется выполнить работы по диспетчеризации восьми лифтов по пер.Саперный в г.Хабаровске, а заказчик принимает и оплачивает их на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с п.3.1 договора стоимость работ составляет 321 237 руб. 18 коп., НДС 18% - 49 002 руб. 28 коп.
В соответствии с п.3.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится после полного окончания работ и подписания акта приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней.
На основании п.3.5 договора после окончания работ подрядчик предоставляет заказчику для оформления по 2 экземпляра акта КС-2 и справки КС-3 и 1 экземпляр счета. Заказчик в течение 3-х дней с момента предоставления проверяет акты, согласовывает, если нет замечаний, подписывает их.
Истец обратился к ответчику письменно от 17.12.2009г. № ХФ-09/92 с просьбой перечислить 98 938 руб. 28 коп. ООО «Лифт-Комплекс ДВ» за материалы.
Платежным поручением от 15.12.2009г. № 831 ответчик оплатил ООО «Лифт-Комплекс ДС» сумму в размере 98 938 руб. 28 коп. за материалы.
Истец исполнил свои обязанности по договору надлежащим образом, произвел работы в полном объеме.
Истцом составлен акт о приемке выполненных работ за март 2010г. формы КС-2 на сумму 321 237 руб. 18 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2010г. б/н формы КС-3 на сумму 321 237 руб. 18 коп., истцом указанные документы направлены ответчику неоднократно, что подтверждается письмом ответчика от 29.04.2010г. № 124/10, штампом ответчика от 17.08.2010г. № 442/10 на справке о стоимости выполненных работ и затрат, составленной истцом.
Истцом представлена копия акта приемки системы диспетчерской связи лифтов от 18.03.2010г. б/н, подписанного представителем истца, присутствующего в судебном заседании, представителем ответчика, представителем Управления Ростехнадзора по Хабаровскому краю, скрепленного печатями, в соответствии с указанным актом система связи лифтов находится в исправном состоянии, допускаемом ее безопасную эксплуатацию.
Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что представитель истца, присутствующий в заседании, присутствовал 18 марта 2010г. при составлении и подписании акта от 18.03.2010г. б/н., подлинник акта утерян истцом.
Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что ответчик отрицает наличие указанного акта.
Из ответа Дальневосточного управления Ростехнадзора от 08.04.2011г. № 02-31/2172 следует, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление акта приемки системы диспетчерской связи лифтов в государственные органы.
Ответчиком представлен акт от 18.02.2010г. о неисполнении условий договора, подписанный ООО «Керенг-Хабаровск» и ООО «Конаму», в котором установлен перечень не выполненных ООО «Союзлифтмонтаж» работ на диспетчеризацию лифтов.
Судом указанный акт не принимается в качестве доказательства, поскольку составлен в отношении другого лица – общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж».
Письмом от 29 апреля 2010г. № 124/10 ответчик уведомил истца о необходимости явки представителей истца для решения вопроса по исполнению договора.
Ответчиком истцу направлена претензия от 31.05.2010г. № 344-П-03 о привлечении ОО «Канаму» для завершения работ по диспетчеризации лифтов в полном объеме.
Истцом ответчику направлена претензия от 14.07.2010г. № 449П-03 оставлена без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматриваемые отношения основаны на обязательствах по подряду.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять ее результат и оплатить его.
В соответствии с п.4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ, и приемка его заказчиком оформляются подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Доказательств по оплате выполненных работ ответчик не представил.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Дав оценку, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленным истцом доказательствам, суд принимает копию акта от 18.03.2010г. б/н приемки системы диспетчерской связи лифтов, учитывая пояснения представителя истца, участвовавшего при составлении акта, а также акт формы КС-2 на сумму 321 327 руб. 18 коп., справку формы КС-3 на сумму 321 327 руб. 18 коп., подписанные в одностороннем порядке, в качестве доказательств выполненных истцом и принятых ответчиком работ.
Следовательно, исковое требование истца о взыскании основного долга в размере 222 298 руб. 90 коп. подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 216 руб. 31 коп.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом, исходя из количества дней просрочки (периоды просрочки с 19.03.2010г. по 16.08.2010г.), суммы задолженности и составляет 5 216 руб. 31 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, юридически и математически является верным.
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 216 руб. 31 коп. подлежит удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что нарушены сроки выполнения работ, работы в полном объеме истцом не выполнены, судом не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства составления с истцом акта, предусмотренного п.5.2 договора. Доказательств наличия обоснованных причин для отказа от подписания акта приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также доказательств, предусмотренных п.4 ст. 753 ГК РФ ответчиком не представлено.
Судебные расходы распределяются между сторонами на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л
Иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Керенг-Хабаровск» (ИНН: 2721117344; ОГРН: 1042700150789) в пользу закрытого акционерного общества «Союзлифтмонтаж» (ИНН: 2538126999; ОГРН: 1092538001632) всего 227 515 руб. 21 коп., составляющих основной долг в размере 222 298 руб. 90 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 216 руб. 31 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 7 550 руб. 30 коп.
Возвратить закрытому акционерному обществу «Союзлифтмонтаж» (ИНН: 2538126999; ОГРН: 1092538001632) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 999 руб. 70 коп., перечисленную платежным поручением от 26.08.2010г. №91534.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Л.А. Збарацкая
