Дата принятия: 28 октября 2014г.
Номер документа: А73-12227/2014
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-12227/2014
28 октября 2014 года
Резолютивная часть оглашена 23.10.2014.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе
судьи И. Е. Пичининой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О. В. Шалуновой,
рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление предпринимателя Чистякова Григория Анатольевича (ОГРНИП 312272226200060)
к Малеевой Ирине Александровне
о взыскании 6 863 434 руб.,
при участии:
от истца - Ковалева Р. К. представителя по доверенности от 22.05.2014;
от ответчика – представитель не явился;
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору № НМПО0456/12-ДВ от 01.03.2012 за период с 01.01.2013 по 31.07.2014 в сумме 125 780 руб., пени за период с 01.01.2013 по 31.07.2014 в сумме 34 834 руб. 44 коп.
В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, считает, что спор должен быть рассмотрен в арбитражном суде, несмотря на отсутствие у ответчика на момент обращения истца в суд с иском статуса индивидуального предпринимателя. Ссылается на возникновение спорных правоотношений до государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности Малеевой И.А.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения заседания в соответствии со ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд считает производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (статьи 27 (часть 4), 33 АПК РФ).
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
В силу пункта 9 статьи 22.3 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРИП от 10.09.2014 в отношении ответчика следует, что Малеева И.А. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена соответствующая регистрационная запись 26.03.2014.
Истец обратился с иском в арбитражный суд 12.09.2014 (почтовый штемпель на конверте), которое принято к производству суда определением от 01.10.2014.
Поскольку на момент принятия искового заявления Малеева И.А. не имела статуса индивидуального предпринимателя, спор арбитражному суду не подведомствен.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 330.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 150, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по делу №А73-12227/2014 прекратить.
Возвратить предпринимателю Чистякову Григорию Анатольевичу из федерального бюджета 60 000 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению №13 от 29.08.2014.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционной суд в течение месяца с даты его вынесения.
Судья И.Е. Пичинина
