Решение от 09 февраля 2011 года №А73-12220/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                        дело № А73-12220/2010
 
    09 февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.02.2011.
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Губиной-Гребенниковой Е.П.
 
    при ведении протокола помощником судьи Чашкиным С.А.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ОАО «Рыболовецкий колхоз имени Чапаева»
 
    кМежрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю, УФНС России по Хабаровскому краю
 
    опризнании недействительным решения от 30.06.2010 № 11-68/40 (в части)
 
    при участии
 
    от заявителя: не явились, извещены надлежащим образом
 
    от заинтересованных лиц: Кудрявцева Т.Н. по доверенностям от 14.01.2011 № 03-30/15; от 18.01.2011 № 24
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    ОАО «Рыболовецкий колхоз имени Чапаева» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Хабаровскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) от 30.06.2010 № 11-68/40 в части доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2008 года в размере 3 370 506 рублей. Вторым ответчиком Обществом указано УФНС России по Хабаровскому краю (далее – Управление).
 
    В обоснование заявленных требований Общество указывает, что деятельность по предоставлению в аренду морского промыслового судна не является объектом налогообложения НДС в силу положений Международной конвенции по охране человеческой жизни на море (СОЛАС-74) и подпунктов 2 и 5 пункта 1.1 статьи 148 НК РФ.
 
    Представитель Инспекции и Управления в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах. Полагает решение Инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным. Просит в удовлетворении требований отказать.
 
    В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 31.01.2011 до 04.02.2011 и с 04.02.2011 до 07.02.2011.
 
    Выслушав представителя налоговых органов, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
 
    Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества. Актом от 01.06.2010 № 11-40/32 установлен ряд нарушений налогового законодательства в части НДС, НДФЛ и налога на прибыль организаций.
 
    По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.06.2010 № 11-68/40 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу доначислены и предложены к уплате НДС в размере 3 330 775 руб., налог на прибыль организаций в размере 39 731 руб. и пени по НДФЛ в размере 157 рублей.
 
    Решением и.о. руководителя УФНС России по Хабаровскому краю от 12.08.2010 № 13-10/313/18903 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции оставлена без удовлетворения.
 
    Посчитав решение Инспекции в части начисления НДС незаконным, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
 
    В проверяемом периоде Общество оказывало своим контрагентам: ЗАО «Вегалс» и ООО «Софко»  услуги по договорам субаренды рыболовного судна БМРТ «Юго-Восток» с экипажем (тайм-чартер) от 20.05.2008 и от 21.05.2008 соответственно.
 
    Счета-фактуры за оказанные услуги выставлялись Обществом с указанием в соответствующей графе «без НДС».
 
    Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, установив, что налогоплательщиком неправомерно, в нарушение ст. 148 НК РФ, не начислялся НДС по указанным операциям, доначислил и предложил к уплате налог в общем размере 3 330 775 рублей.
 
    Оспаривая решение Инспекции в части доначисления НДС, Общество ссылается на необоснованное применение к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 148 НК РФ, полагая необходимым применить к ним подпункты 2 и 5 пункта 1.1 той же статьи, в силу положений Сводного текста приложений к Международной конвенции по охране человеческой жизни на море (СОЛАС-74).
 
 
    Ссылки заявителя на отдельные нормы Международной конвенции по охране человеческой жизни на море (СОЛАС-74) суд отклоняет.
 
    Подпунктом «а» Правила I, на который ссылается заявитель, предусмотрено, что настоящие правила, если специально не предусмотрено иное, применяются только к судам, совершающим международные рейсы.
 
    При этом понятие «международный рейс» в силу пункта «d» Правила 2 означает рейс из страны, к которой применяется Конвенция, до порта за пределами этой страны и наоборот.
 
    Однако в рассматриваемом случае судно БМРТ «Юго-Восток», осуществляя промысел морских биоресурсов, не заходило в какие-либо иностранные порты, следовательно, международных рейсов не совершало. В связи с этим положения Конвенции СОЛАС-74 к рассматриваемым правоотношениям не применимы.
 
    Подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Место реализации товаров (работ, услуг) определяется в порядке, установленном статьёй 148 НК РФ.
 
    В п. 1 ст. 148 НК РФ поименованы виды работ (услуг), местом реализации которых при наличии указанных в данном пункте условий является территория РФ. При этом место реализации работ (услуг), перечисленных в подпунктах 4.2 и 5 пункта 1 названной статьи, поставлено в зависимость от места осуществления деятельности лица, выполняющего работы (оказывающего услуги), а определение места реализации работ (услуг), перечисленных в подпункте 4 пункта 1 той же статьи, зависит от места осуществления деятельности покупателя работ (услуг).
 
    Операции по предоставлению в пользование транспортных средств по договору фрахтования, не предполагающему перевозку грузов или пассажиров на этих транспортных средствах, не относятся к работам (услугам), поименованным в подпунктах 1 - 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ. Поэтому в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 148 НК РФ территория РФ будет считаться местом реализации таких работ (услуг) в случае, если лицо, предоставляющее транспортные средства по указанному договору фрахтования, осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.
 
    Правила определения места осуществления деятельности организации, выполняющей виды работ (оказывающих виды услуг), за исключением предусмотренных подпунктами 1 – 4.1 пункта 1 статьи 148 НК РФ, установлены пунктом 2 этой же статьи.
 
    Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 148 НК РФ местом осуществления деятельности организации, выполняющей виды работ (оказывающей виды услуг), не предусмотренные подпунктами 1 – 4.1 пункта 1 данной статьи, считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия этой организации на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации, а при её отсутствии – на основании места, указанного в учредительных документах организации.
 
    Абзац второй пункта 2 статьи 148 НК РФ содержит исключение, которое касается услуг по предоставлению в пользование транспортных судов по договору аренды (фрахтованию на время) с экипажем и услуг по перевозке, если перевозка осуществляется между портами, находящимися за пределами территории Российской Федерации. В этом случае, указывает законодатель, в целях главы 21 НК РФ, местом осуществления деятельности лица, предоставляющего такие услуги, не признаётся территория Российской Федерации. Анализ указанного абзаца в его взаимосвязи со всеми другими положениями статьи 148 НК РФ свидетельствует, что в этом абзаце законодатель наряду с услугами по перевозке специально упоминает операции по фрахтованию транспортных судов на время, предполагающие перевозку на них грузов или пассажиров.
 
    Указанная правовая позиция соответствует единообразию в толковании и применении арбитражными судами норм права, отражённому в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.10.2009 № 6508/09.
 
    Как следует из содержания договоров субаренды от 20.05.2008 и 21.05.2008, судно ВМРТ «Юго-Восток» было предоставлено Обществом в тайм-чартер для промысла водных биоресурсов в исключительной экономической зоне РФ за пределами территориальных вод РФ.
 
    Суд находит, что оказанные Обществом услуги  не отвечают признакам перевозки (транспортировки), о чём правильно указывает заявитель, а также не являются услугами, непосредственно связанными с находящимися за пределами территории РФ морскими судами, либо с транспортировкой или фрахтованием, а представляют собой услуги по передаче судна в аренду с экипажем для вылова водных биологических ресурсов. При этом каких-либо доказательств использования судна за пределами территории РФ для иных целей, кроме вылова морских биоресурсов сторонами в суд не представлено. Кроме того, в силу пункта 4.2.1 договоров арендаторы были не вправе использовать судно для каких-либо иных целей.
 
    Таким образом, ссылки заявителя на необходимость применения подпунктов 2 и 5  пункта 1.1 статьи 148 НК РФ не могут быть приняты, поскольку указанные нормы не регулируют спорные правоотношения.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что вывод Инспекции о необходимости исчисления НДС по указанным операциям является обоснованным и соответствующим приведённым положениям НК РФ.
 
    Доводы Общества о несоответствии оспариваемого решения п. 8 ст. 101 НК РФ ввиду отсутствия в нём ссылок на документы, подтверждающие обстоятельства совершённого правонарушения (договоры, акты приёма-передачи, акты выполненных работ, счета-фактуры и т.п.) суд отклоняет. В оспариваемом  решении (стр. 3 и 5) имеются ссылки на приложения № 6 и № 13 к акту проверки, в которых перечислены и содержатся копии первичных документов и имеется обоснованный расчёт сумы налога.
 
    Спора по вопросу правильности расчёта налога между сторонами нет.
 
    Кроме того, заявитель просит признать оспариваемое решение Инспекции недействительным в части НДС в размере 3 370 506 руб., тогда как размер доначисленного и предложенного к уплате НДС составляет 3 330 775 руб.
 
    Сумма 3 370 506 руб. представляет собой общий размер доначисленных налогов, в том числе налога на прибыль организаций в размере 39 731 руб.
 
    Доначисление налога на прибыль организаций по эпизоду, описанному в п. 1.2 оспариваемого решения Инспекции, не связано с рассмотренными правоотношениями. Каких-либо доводов относительно налога на прибыль организаций Обществом не приведено. Из заявления и письменных пояснений следует, что заявителем оспаривается доначисление только НДС.
 
    При этом вопреки неоднократному предложению суда (определения от 01.12.2010 и от 11.01.2011) уточнить размер оспариваемого НДС каких-либо уточнений либо пояснений по данному вопросу заявителем не представлено.
 
    На основании изложенного, требования Общества удовлетворению не подлежат.
 
    Поскольку заявленные требования оставлены судом без удовлетворения, понесённые заявителем судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления, относятся на заявителя.
 
    Вместе с тем, поскольку Обществом по платёжному поручению от 23.06.2010 № 326 уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб., что превышает размер госпошлины, подлежащей уплате по делам данной категории в силу пп. 3 п.1 ст. 333.21 НК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании пп. 1 п.1 ст. 333.40 НК РФ.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Рыболовецкий колхоз имени Чапаева» (ИНН 2521007305) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                             Е.П. Губина-Гребенникова