Решение от 29 октября 2014 года №А73-12219/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-12219/2014
 
    29 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.Г. Шестак,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем В.В. Малеваной,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Железнодорожного района города Хабаровска
 
    о привлечении индивидуального предпринимателя Баукиной Анастасии Петровны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ,
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от прокуратуры – Жулановой В.А., действующей на основании удостоверения ТО № 156027;
 
    от лица, привлекаемого к административной ответственности – Будановой И.В., действующей по доверенности 27 АА № 0733258 от 03.10.2014г.
 
    Сущность дела: Прокуратура Железнодорожного района города Хабаровска (далее – прокуратура, административный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованием привлечь индивидуального предпринимателя Баукину Анастасию Петровну (далее – ИП Баукина А.П., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
 
    В судебном заседании представитель прокуратуры дала пояснения по существу вменяемого правонарушения, на заявленном требовании настаивала по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель предпринимателя с заявленным требованием не согласилась, позицию изложила согласно отзыву на заявление и дополнению к нему.
 
    Изучив материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    04 августа 2014 года, в связи с поступившим в прокуратуру Железнодорожного района г. Хабаровска письмом Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю от 22.07.2014г. № 01-37-1221, сотрудником прокуратуры совместно со специалистами вышеуказанного территориального органа проведена проверка исполнения законодательства в сфере обращения медицинских изделий в отношении индивидуального предпринимателя Баукиной А.П. по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая, 12.
 
    В ходе проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Баукина А.П. на основании договора аренды № ЕЛ-А-17/03/14 от 17 марта 2014 года, заключенного с индивидуальным предпринимателем Мельник Е.Б., занимает помещение по указанному выше адресу общей площадью 94,9 кв.м. с целью осуществления торговой деятельности.
 
    При осмотре помещения ИП Баукиной А.П. по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая, 12 выявлено, что в помещении осуществляется медицинский массаж с применением массажера-стимулятора термотерапевтического персонального NM-5000, производства NugaMedicalСо., Ltd, Республика Корея (регистрационное удостоверение медицинского изделия ФС № 2005/266 от 22.02.2005г.). При этом лицензию на осуществление медицинской деятельности предприниматель не имеет.
 
    Результаты проведенной проверки зафиксированы актом осмотра помещения от 04 августа 2014 г., а также справкой специалистов Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Хабаровскому краю от 04.08.2014г. – 18.08.2014г.
 
    12.09.2014г. прокуратурой Железнодорожного района г. Хабаровска в отношении предпринимателя Баукиной А.П. возбуждено дело по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, о чем в присутствии предпринимателя вынесено соответствующее постановление.
 
    В соответствии с правилами абзаца 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Баукиной А.П. к административной ответственности по вышеназванной норме административного законодательства.
 
    Заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российский Федерации, право осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение специального разрешения (лицензии), возникает с момента получения разрешения (лицензии).
 
    Пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей, с учетом положений статьи 2.4 КоАП РФ, - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.
 
    Статьей 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее – Федеральный закон от 04.05.2011г. № 99-ФЗ) определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в частности:
 
    - лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа;
 
    - лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона  и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
 
    В статье 2 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ указано, что задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
 
    К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.
 
    В соответствии с подпунктом 46 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011г. № 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит лицензированию.
 
    Судом по материалам дела установлено, что 09 января 2014 года индивидуальный предприниматель Баукина А.П. заключила Дилерское соглашение «Д» №ДВ-2014-01 о сотрудничестве в реализации продукции компании «Нуга Медикал» в г. Хабаровске и г. Биробиджане (далее - Дилерское соглашение) и стала дилером этой компании.
 
    В соответствии с  пунктом 2.2.1 данного Соглашения дилер обязан продвигать и реализовывать продукцию «Нуга-Медикал».
 
    В силу пункта 2.2.3 Дилерского соглашения дилер обязан осуществлять презентацию продукции в своем демонстрационном зале только на бесплатной основе. Платная демонстрация оборудования категорически запрещена.
 
    Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ИП Баукина А.П. осуществляет 4 вида экономической деятельности, связанные с розничной торговлей, в том числе медицинскими товарами и ортопедическими изделиями.
 
    Вменяя предпринимателю правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, прокуратура исходила из доказанности факта осуществления Баукиной А.П. в арендуемом помещении медицинского массажа, то есть  медицинской деятельности, подлежащей лицензированию.
 
    Вместе с тем, административным органом не учтено следующее.
 
    Согласно статье 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под медицинской деятельностью понимается профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.
 
    Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. При этом под медицинской услугой понимаетсямедицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.
 
    В обоснование позиции относительно того, что Баукина А.П. не осуществляет медицинскую деятельность, представитель предпринимателя в судебном заседании привела следующие доводы:
 
    Деятельность по презентации продукции «Нуга-Медикал», в том числе массажных кроватей, осуществляемая Баукиной А.П., является исключительно рекламной и полностью соответствует ее определению, как деятельности, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-Ф3 «О рекламе»). В ходе презентаций Баукина А.П. не преследовала никаких лечебных целей, эта деятельность осуществлялась безвозмездно, и являлась исполнением ее обязательств по Дилерскому соглашению, а не по договору оказания услуг с заказчиками. В силу правоспособности индивидуального предпринимателя и Дилерского соглашения демонстрация продукции в действии была направлена только на увеличение объемов продаж, но никак не на достижение какого-либо лечебного эффекта в рамках ее проведения. В деятельности предпринимателя по демонстрации указанной продукции отсутствует основная направленность медицинской помощи, которая заключается в поддержании и (или) восстановлении здоровья, а также самой медицинской услуги, задача осуществления которой состоит в профилактике, диагностике и лечении заболеваний или медицинской реабилитации. Кроме того, в  действиях  предпринимателя отсутствует еще  один  важный квалифицирующий   признак   оказания   медицинских   услуг   -   их   возмездность. Демонстрация продукции, реализуемой ИП Баукиной А.П. по Дилерскому соглашению, осуществлялась строго в рекламных целях, и никак не возмещалась, ни из бюджетных средств, ни из средств посетителей демонстрационного зала.
 
    В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ, по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
 
    Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).
 
    Следовательно, квалифицирующим признаком вменяемого правонарушения является осуществление без лицензии именно предпринимательской деятельности, тогда как оказание услуг безвозмездно не образует состава данного правонарушения. Таким образом, для привлечения лица к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП необходимо установить факт осуществления нарушителем вида деятельности (оказания  услуги), целью которого является извлечение прибыли, то есть, оказываемая услуга является платной.
 
    Суд, исследовав и оценив, с позиций статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства,  приходит к выводу, что административным органом, в соответствии с требованиями статей 65,205 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих, что ИП Баукиной А.П. осуществлялась именно медицинская деятельность в понимании статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Также материалы дела не содержат и прокуратурой не представлено доказательств тому, что осуществляемая предпринимателем деятельность имеет признаки предпринимательской деятельности, указанные в пункте 1 статьи 2 Гражданского кодекса РФ. Доказательств получения предпринимателем прибыли от рассматриваемой деятельности в материалах дела  не имеется.
 
    Таким образом, следует признать, что факт осуществления ИП Баукиной А.П. предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
 
    Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит  к выводу о недоказанности в действиях предпринимателя объективной стороны вменяемого правонарушения,  что свидетельствует об отсутствии состава правонарушения.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
 
    На основании изложенного, суд не находит оснований для привлечения индивидуального предпринимателя Баукиной Анастасии Петровны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1. КоАП РФ, и применения к ней конкретной меры ответственности.
 
    Руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    В удовлетворении требования Прокуратуры Железнодорожного района города Хабаровска о привлечении индивидуального предпринимателя Баукиной Анастасии Петровны к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                          Ж.Г. Шестак