Решение от 21 февраля 2011 года №А73-12216/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                  дело № А73-12216/2010  
 
    «21» февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи  Д.Л. Малашкина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Милосердовой,
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Федеральной налоговой службы
 
    к   Индивидуальному предпринимателю Шабалину Анатолию Витальевичу
 
    о   взыскании 680 416 руб. 46 коп.
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Чехонадцкий А.О. по доверенности от 01.10.2010г.;
 
    от ответчика – Сысолятин П.А. по доверенности от 08.07.2010;
 
    от третьего лица НП «МСО ПАУ» - не явились, извещены надлежащим образом;
 
    от третьего лица ООО «СК «Согласие» - не явились, извещены надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 156 АПК РФ  дело рассмотрено в судебном заседании в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании, назначенном на 08.02.2011 на 11 часов 00 минут, в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15.02.2011 до 16 часов 00 минут.
 
    Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции ФНС России № 1 по Хабаровскому краю (далее – ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Индивидуальному предпринимателю Шабалину Анатолию Витальевичу (далее – ИП Шабалин А.В., ответчик) о взыскании убытков в размере 680 416 руб. 46 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Многовершинное».
 
    Определением суда от 26.10.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (далее – НП «МСО ПАУ») и Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие»).
 
    Истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ заявлением от 07.02.2011 № 3-30/1735 уточнил исковые требования, просил взыскать с ИП Шабалина А.В. убытки в размере 652 338 руб. 85 коп. Уточнение исковых требований судом принято.
 
    Заявлением от 14.02.2011 № 3-30/002141 истец повторно уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика убытки в размере 719 068 руб. 98 коп. Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
 
    Представитель истца в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержал, на их удовлетворении настаивал. Суду пояснил, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2006 №А73-8807/2005-39 в отношении МУП ЖКХ «Многовершинное» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Шабалин Анатолий Витальевич. Ответчик ненадлежащим образом исполнял  обязанности конкурсного управляющего, незаконно расходовал конкурсную массу должника, осуществлял расходы не связанные с процедурой конкурсного производства. Определением суда от 01.10.2009 Шабалин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 23.08.2010 конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ «Многовершинное» завершено. Требования ФНС России, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов, в ходе  конкурсного производства были удовлетворены частично.Учитывая указанные обстоятельства, полагает, что у истца имеются основания  для  возмещения убытков на основании статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 24 Федерального закона от 27.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Ответчик, как следует из отзыва и объяснений представителя в судебном заседании, иск не признал, в обоснование указал на то, что истец не доказал необходимого состава элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков, расходы, произведенные арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства обоснованны, соответствуют требованиям Закона о банкротстве. Представитель ответчика в судебном заседании заявил об истечении срока исковой давности по требованиям истца.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 28.06.2010 по делу № А73-4296/2010 по иску ФНС России к ИП Шабалину А.В. о взыскании 680 416 руб. 46 коп. В удовлетворении ходатайства судом отказано. В настоящем деле ФНС России заявлен иск по новым основаниям, в качестве которых указаны завершение конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Многовершинное», неудовлетворение в полном объеме  требований ФНС России, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов.   
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании п. 7 ст. 148 АПК РФ. В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как в материалах дела имеются заверенные Межрайонной Инспекцией ФНС России № 1 по Хабаровскому краю копии доверенностей и приказов о назначении на должность, подтверждающие полномочия должностных лиц, подписавших исковое заявление и заявления об уточнении исковых требований от имени ФНС России. Оснований усомниться в достоверности представленных заверенных копий документов, подтверждающих полномочия указанных в них должностных лиц на подписание исковых заявлений суд не усматривает.
 
    Третье лицо НП «МСО ПАУ», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. Согласно письменного отзыва исковые требования считает необоснованными, так как истцом не представлены доказательства наличия необходимого состава элементов для удовлетворения требования о взыскании убытков.       
 
    Третье лицо ООО «СК «Согласие», извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.03.2006 по делу № А73-8807/2005-38 Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Многовершинное» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.
 
    Определением суда от 13.03.2006 конкурсным управляющим утвержден Шабалин Анатолий Витальевич.
 
    Требования уполномоченного органа в общей сумме 9 391 161 руб. 23 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП ЖКХ «Многовершинное» определением суда от 15.11.2005.
 
    Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.10.2009 г. Шабалин А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим МУП ЖКХ «Многовершинное» утвержден Крылов А.В.
 
    Определением суда от 23.08.2010 конкурсное производство в отношении МУП ЖКХ «Многовершинное» завершено, производство по делу о банкротстве прекращено.
 
    По мнению истца, ИП Шабалин А.В. в период своей деятельности с 13.03.2006 по 01.10.2009 незаконно расходовал конкурсную массу должника, производил нецелевое расходование денежных средств МУП ЖКХ «Многовершинное», т.е. осуществлял расходы, не связанные с процедурой конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Многовершинное», в результате чего денежные средства в общей сумме 1 907 344 руб. 77 коп. не были направлены на погашение требований кредиторов.        
 
    Перечисленные нарушения, повлекли возникновение у истца убытков в размере 719 068 руб. 98 коп. (с учетом уточнения), что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. Расчет убытков произведен истцом в процентном отношении исходя из доли (37,7%) основного долга уполномоченного органа в общей сумме задолженности по реестру требований кредиторов (1 907 344 руб. 77 коп. х 37,7% = 719 068 руб. 98 коп.).
 
    Особенностью настоящего дела является то, что хотя предметом судебного разбирательства является гражданско-правовой спор о взыскании убытков, основанием материально-правового требования истца являются обстоятельства, установленные судом в рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ «Многовершинное».
 
    Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
 
    Материально-правовое требование истца, как кредитора в деле о банкротстве, к лицу, которое, по его мнению, своими противоправными действиями причинило ему убытки, основано на нормах пункта 4 статьи  Закона о банкротстве.
 
    Пунктом 4 статьи 24 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего возмещать убытки должнику, кредитору, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.
 
    Согласно пункту 48 Постановления Пленума Вас РФ от 15.12.2004 №29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
 
    Законом о банкротстве не предусмотрена возможность оценки действий арбитражного управляющего, утвержденного судом для осуществления процедуры банкротства, иначе, как в рамках дела о банкротстве по жалобам кредиторов на нарушение их законных прав и интересов (пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве).
 
    В данном случае материальное право на иск у налогового органа возникло не в связи с гражданско-правовыми отношениями с ответчиком, а вытекает из дела о банкротстве.
 
    Ответственность арбитражного управляющего, установленная ст. 24 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме  убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков; причинная связь между противоправным действием (бездействием) и убытками; вина должника; доказанность существования этих условий в совокупности. 
 
    Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.       
 
    Отсутствие или недоказанность одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.
 
    Истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие причинение убытков в заявленном размере вследствие противоправных действий ответчика при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ «Многовершинное».
 
    Отчет конкурсного управляющего Шабалина А.В. об использовании денежных средств должника принят к сведению собранием кредиторов от 14.09.2009, что следует из протокола собрания кредиторов МУП ЖКХ «Многовершинное» от 14.09.2009 (дело № А73-8807/2005, т. 4, л.д. 75). Решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжаловано кредиторами. Кроме того, истцом не представлено вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.
 
    Выписка от 15.09.2009 исх. № 01-4426 по операциям на счете МУП ЖКХ «Многовершинное» в Хабаровском филиале ОАО «Банк Москвы» за период с 16.03.2006 по 24.08.2009не подтверждает обоснованность иска, поскольку не свидетельствует прямо о вине ответчика в понесенных истцом убытках в заявленной сумме.
 
    Истцом не представлено доказательств неправомерности действий конкурсного управляющего по расходованию денежных средств по отдельным операциям, отраженным в выписке по операциям на счете в Хабаровском филиале ОАО «Банк Москвы».
 
    Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по требованиям истца судом отклоняются. Начало течения срока исковой давности применительно к рассматриваемому спору обусловлено завершением процедуры конкурсного производства в отношении МУП ЖКХ «Многовершинное» (23.08.2010), когда истцу стало известно о том, что его требования, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника, удовлетворены не будут.
 
    Оценив представленные  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.
 
    Расходы по госпошлине между сторонами не распределяются, так как истец в силу  статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин