Дата принятия: 24 октября 2014г.
Номер документа: А73-12214/2014
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-12214/2014
24 октября 2014 года
Резолютивная часть определения объявлена 23.10.2013.
Определение в полном объеме изготовлено 24.10.2013.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи И.В. Лазаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ю. Мельниковой
рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявление сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Мукомол» (ОГРН: 1082443001178, ИНН: 2443033778)
о признании должника – открытого акционерного общества «Хлебозавод № 1» (ОГРН: 1022700515727, ИНН: 2727014480, адрес (место нахождения): 681005, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ш. Северное, д. 1) несостоятельным (банкротом)
при участии:
от заявителя: не вились;
от должника: Дрибенец А.С., представитель по доверенности от 01.10.2014;
У С Т А Н О В И Л:
- сельскохозяйственный потребительский перерабатывающий кооператив «Мукомол» (далее – заявитель, СППК «Мукомол») обратился в
Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, в котором просит:
- признать открытое акционерное общество «Хлебозавод №1» (далее – должник, ОАО «Хлебозавод №1») несостоятельным (банкротом);
- признать обоснованным требование СППК «Мукомол» в размере 4 418 561 руб. 66 коп., включив указанную сумму в реестр требований кредиторов третьей очереди;
- утвердить арбитражным управляющим ОАО «Хлебозавод №1» Туровцева Алексея Александровича, члена Некоммерческого партнерства «Межрегиональный центр арбитражных управляющих» (адрес: 150040, Ярославская область, г. Ярославль, ул. Некрасова, 39Б, 2 этаж).
СППК «Мукомол» представило ходатайство о рассмотрения дела в отсутствие своих представителей, а также письменные возражения на отзыв должника, в соответствии с которыми настаивает на удовлетворении заявленных требований.
Представитель ОАО «Хлебозавод № 1» в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, суду пояснил, что основной долг в размере 213 570 руб. погашен платежным поручением от 25.09.2014 № 1306, в связи с чем, общество признакам банкротства не отвечает, просил прекратить производство по делу о банкротстве.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя.
Выслушав объяснения представителя должника, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.
По смыслу абзаца 6 пункта 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проверке обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом и решении вопроса о введении наблюдения арбитражный суд проверяет:
- наличие у должника признаков банкротства (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве);
- обоснованность требований заявителя;
- факт удовлетворения (неудовлетворения) должником требований заявителя на дату заседания арбитражного суда.
Согласно пункту 1 статьи 3 и пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, дело о несостоятельности может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
По смыслу статьи 42 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику.
Как следует из материалов дела, основанием заявленных СППК «Мукомол» требований является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 по делу № А33-8908/2013, которым с ОАО «Хлебозавод №1» в пользу СППК «Мукомол» взыскано 213 570 руб. – основной долг по договору № 5/11 от 21.03.2011, 4 204 991 руб. 66 коп. – неустойка (пени) , 45 092 руб. 81 коп. – расходы по госпошлине.
В силу абзаца 4 пункта 2 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
К судебному заседанию ОАО «Хлебозавод № 1» представлены доказательства погашения суммы основного долга в размере 213 570 руб. (платежное поручение от 25.09.2014 № 1306).
СППК «Мукомол» заявлены возражения о том, что исходя из смысла правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141, указание должником в платежном документе назначения уплачиваемой им суммы не имеет значения при определении порядка погашения его обязательств, в связи с чем, денежные средства, перечисленные платежным поручением от 25.09.2014 № 1306 пошли на погашение всей суммы задолженности в размере 4 418 561,66 руб., а также 45 092,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» № 141 от 20.10.2010 под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.07.2001 № 164/01, санкции за неисполнение или просрочку исполнения обязательства в порядке, предусмотренном статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, погашению не подлежат.
Аналогичная позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11 ноября 2013 г. по делу № А46-30298/2012, в котором указано, что в силу статьи 329 ГК РФ взыскиваемая неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательства и применяется при нарушении стороной обязательства, она не может погашаться ранее основного долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Следовательно, сумма неустойки (пени) в размере 4 204 991,66 руб., являющаяся по своей правовой природе мерой гражданско-правовой ответственности, то есть санкцией, не подлежит погашению в порядке, указанном в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ранее суммы основного долга.
Таким образом, оплата должника в размере 213 570 руб. должна быть отнесена в счет погашения издержек кредитора, то есть расходов по уплате государственной пошлины в размере 45 092,81 руб., а оставшаяся сумма – 168 477,19 руб. в счет погашения суммы основного долга.
Поскольку остаток суммы основного долга составляет менее 100 000 руб. (45 092,81 руб.), следовательно, основания для введения наблюдения в отношении ОАО «Хлебозавод №1» отсутствуют.
Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
Поскольку иные заявления о признании должника банкротом на дату рассмотрения дела отсутствуют, производство по делу о банкротстве должника подлежит прекращению.
В силу пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве и п.п.3 п.1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет должника, поскольку погашение долга произведено после обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
В удовлетворении заявления сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Мукомол» о введении процедуры наблюдения в отношении открытого акционерного общества «Хлебозавод № 1» отказать.
Производство по делу № А73-12214/2014 прекратить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Хлебозавод № 1» в пользу сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива «Мукомол» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья И. В. Лазарева
