Решение от 24 января 2011 года №А73-12214/2010

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                № дела А73-12214/2010
 
    «24» января 2011 года
 
    Резолютивная часть решения оглашена 17 января 2011 г., полный текст решения изготовлен 24 января 2011 г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    Судьи      Л.Н. Тюрюминой
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Казанцевой
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибуглемет-Инвест» (ИНН: 4217057994; ОГРН: 1034217016151)
 
    к открытому акционерному обществу «Промсвязь» (ИНН: 2702010370; ОГРН: 1022701189081), обществу с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН: 2723053826; ОГРН: 1022701191347)
 
    о признании сделки недействительной
 
    при участии: от ответчиков – представитель ОАО «Промсвязь» - Маслова М.Л. по дов. от 28.04.10 г., представитель ООО «Форсаж» - Маслова М.Л. по дов. от 10.12.10 г.
 
    истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; в соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Сибуглемет-Инвест» (далее – ООО «Сибуглемет-Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу «Промсвязь» (далее –  ОАО  «Промсвязь»),   обществу   с   ограниченной   ответственностью
 
    «Форсаж» (далее – ООО «Форсаж») о признании недействительным договор подряда, заключенный между ОАО «Промсвязь» и ООО «Форсаж», на выполнение ремонтных работ здания по адресу: г. Хабаровск, ул. Павловича, 13, литер П, подтвержденный актом выполненных работ № 00000132 от 30.04.2010 и сметой от 30.04.2010.
 
    В обоснование истец ссылается на наличие заинтересованности сторон в заключении данной сделки. В судебное заседание истец не явился, требования суда от 18.11.2010 г., от 08.12.2010 г. – о документальном подтверждении искового заявления, о представлении доказательств, об обеспечении явки своего представителя – не выполнил.
 
    Представитель ответчиков иск отклонила по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
 
    Из материалов дела суд установил следующее.
 
    ООО «Сибуглемет-Инвест» является акционером ОАО «Промсвязь» владеющим акциями в количестве 1 136 штук (10,01%), что подтверждается выпиской из реестра акционеров ОАО «Промсвязь».
 
    Истцу стало известно о том, что 30.04.2010 г. ООО «Форсаж» подписало с ОАО «Промсвязь» акт выполненных работ по ремонту здания, принадлежащего ОАО «Промсвязь».
 
    Считая, что данная сделка – договор подряда – заключена с нарушением требований Федерального закона «Об акционерных обществах» (далее – Закон  об акционерных обществах), а именно – статьи 81, ООО «Сибуглемет-Инвест» обратилось с настоящим иском в суд.  
 
    В подтверждение заключенной сделки представлены копии: счета-фактуры № 00000012 от 30.04.2010 г. на сумму 2 028 000 руб., выставленной ООО «Форсаж» в адрес ОАО «Промсвязь»; сметы от 03.04.2010 г. на сумму 2 028 000 руб., акта № 00000132 от 30.04.2010 г., в котором заказчиком указано ОАО «Промсвязь», исполнителем – ООО «Форсаж», наименование работы – «обустройство площади под автостоянку».
 
 
 
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя ответчиков,  суд   считает  заявленные  требования  необоснованными  и  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 81 Закона об акционерных обществах сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего права давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы 11 настоящего Закона.
 
    Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества (абзац 1 пункта 1 статьи 81).
 
    Согласно статье 84 Закона об акционерных обществах, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований закона, предъявляемых к такой сделке, может быть признана недействительной по иску акционера.
 
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности при совершении оспариваемой сделки.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», иски акционеров о признании сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
 
    Таким образом, сделки, совершенные с заинтересованностью могут быть признаны недействительными по иску акционера или иного заинтересованного лица.
 
    Кроме того, в силу статьи 84 Закона об акционерных обществах право на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется  заинтересованность, предоставлено акционеру.
 
    Однако из представленной выписки из реестра акционеров ОАО «Промсвязь»  следует, что ООО «Сибуглемет-Инвест» является акционером  общества с 08.02.2010.
 
    Таким образом, истец не праве обжаловать сделку, совершенную в период, когда он еще не был акционером ОАО «Промсвязь», поскольку  сделки, заключенные в оспариваемый период, не могли повлиять на права и законные интересы ООО «Сибуглемет-Инвест», которое на момент заключения сделок не имело статуса акционера ООО «Промсвязь».
 
    Расходы по государственной пошлине отнести на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Сибуглемет-Инвест» в иске отказать.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.
 
Судья                                                                            Л.Н.  Тюрюмина