Решение от 07 декабря 2010 года №А73-12199/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                             № дела А73-12199/2010
 
    «07»  декабря    2010    г.
 
    Резолютивная  часть  судебного акта  оглашена  07.12.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е. Н. Захаренко
 
    при ведении протокола  судебного заседания секретарем  Е.И. Луцай
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной  ответственностью «РН-Находканефтепродукт»
 
    к    Открытому  акционерному  обществу  «Российские  железные  дороги»
 
    о   взыскании   23 271 руб. 12 коп.       
 
    при участии
 
    от ответчика: Степановой Е. Б. по доверенности № 853 от 15.10.2009.
 
    Общество с ограниченной  ответственностью «РН-Находканефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному  обществу «Российские  железные  дороги» о взыскании  23 271 руб. 12 коп. пеней за просрочку в доставке груза.
 
    Истец  в  судебное  заседание не  явился, извещен в соответствии с п. 3  ст. 123  АПК РФ, ходатайствовал о рассмотрении  дела  без участия  представителя.
 
    Представитель ответчика иск не  признал, поскольку  груз  задержан в  пути следования  из-за  сложной  эксплуатационной  обстановки, вызванной большим  наличием  на дороге  местного и экспортного  груза по  причине неудовлетворительной  выгрузки  грузополучателями. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд рассмотрел дело в  отсутствие  представителя  истца  по имеющимся  материалам (ст. 156  АПК РФ).
 
    Заслушав  доводы представителя ответчика, суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    03.10.2009 со станции  отправления Новая Еловка в адрес получателя груза – ООО «Находканфтепродукт» на станцию  назначения  Крабовая грузовой  скоростью направлен груз (мазут) в вагоне № 51053445 по железнодорожной накладной ЭВ080618 со сроком доставки по 16.10.2009.
 
    Вагоны   поданы под  выгрузку  грузополучателю  19.10.2009.   
 
    Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с претензией № 14/5535 от 30.10.2009 об уплате пеней. Отказ в удовлетворении которой  явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
 
    Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
 
    Просрочка в доставке груза в вагоне  51053445 на 2 суток подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в размере  23 271 руб. 12 коп. (129 284 руб. х 9% х 2 сут.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Судом  также  учтено, что  контррасчет ответчика соответствует расчету  суммы иска  истца.
 
    Доводы ответчика о продлении срока доставки груза судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
 
    Так, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим наличием на дороге местного и экспортного груза), не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.
 
    Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.  
 
    В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
 
    Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские  железные  дороги» в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «РН-Находканефтепродукт» пени за  просрочку доставки груза  23 271 руб. 12 коп., а  также  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                           Е.Н. Захаренко