Дата принятия: 31 октября 2014г.
Номер документа: А73-12191/2014
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-12191/2014
31 октября 2014 года
Арбитражный судХабаровского краяв составе судьи О.М. Левинталь,
рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДВТГ-Контейнер» (ОГРН 112508008128, ИНН 2508098751, 680030, г. Хабаровск, ул. Постышева, д. 22 «а», оф. 709)
к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295; 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, 2; 680000, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, 20)
о взыскании 6 791 руб. 70 коп.
ООО «ДВТГ-Контейнер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, в связи с повторной оплатой ремонта вагона в период гарантийного срока в размере 6 791 руб. 70 коп.
Исковое заявление определением суда от 18.09.2014 принято к производству в соответствии со статьей 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства.
Истец в исковом заявлении указал, что оплата ремонта вагона, который произведен в период гарантийного срока, подлежит выполнению безвозмездно.
Ответчик в отзыве на иск требования истца не признал, полагая, что надлежащим ответчиком по спору должно быть «Великолукский локомотивовагоноремонтный завод» как лицо, проводившее некачественный деповской плановый ремонт вагона.
Истец в возражениях на отзыв доводы ответчика не признал, настаивая на предъявленном требовании.
Рассмотрев материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л:
Между ООО «ДВТГ-Контейнер»(Субарендатор) и ООО «Альянс Контейнер» (Арендатор) 01.10.2011 заключен договор субаренды железнодорожного подвижного состава № 32/АК-АР-2011, согласно которому арендатор предоставляет субарендатору во временное владение и пользование, за плату, технически исправные железнодорожные вагоны-платформы, для осуществления перевозок грузов, а арендатор обязуется принять вагоны и оплатить их использование в соответствии с условиями договора.
Так, 30.11.2011 согласно акту приема-передачи вагонов (ввод в субаренду) № 8 ООО «ДВТГ-Контейнер» было передано четыре вагона, в том числе № 54928262, технически и коммерчески исправный, пригодный для перевозки грузов.
В соответствии с п. 2.1.3 договора субарендатор обязуется за свой счет нести расходы при проведении плановых или текущих ремонтов в период субаренды, связанные с заменой, вышедших из строя дорогостоящих литых деталей (тормозное оборудование и пр.).
22.06.2012 ВЧДЭ-4 Уссурийск провело текущий отцепочный ремонт вагона № 54928262, о чем свидетельствуют счет-фактура, акт оказанных услуг, платежное поручение, акт-рекламация, расчетно-дефектная ведомость.
По факту проведения ремонта был составлен рекламационный акт № 3395 от 23.06.2013 по форме ВУ-41М с указанием на выявленный обрыв кронштейна крепления тормозного цилиндра по сварному шву в результате нарушение «Инструкции по сварке и наплавке при ремонте грузовых вагонов» с указанием на претензии к качеству выполнения деповского ремонта вагона. Согласно акту-рекламации № 3395 от 23.06.2012 признано виновным предприятие ЗАО Великолукский ТРЗ, производившее последний плановый ремонт 23.11.2011г.
04.09.2013 в течение гарантийного срока после проведенного текущего ремонта в ВЧДЭ-4 Уссурийск на станции Находка-Восточная ДВЖД указанный вагон отцеплен в текущий ремонт по неисправности тормозного цилиндра, который был проведен ВЧДЭ-4 Уссурийск.
Причиной направления вагона в ремонт, согласно акту-рекламации № 3793 от 05.09.2013 послужило: «Обрыв кронштейна крепления тормозного цилиндра в месте болтового соединения. Нарушение «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования». Претензии к качеству выполнения деповского ремонта вагона».
Актом-рекламацией формы ВУ-41М № 3793 от 05.09.2013, виновным в обнаруженных дефектах признано ЗАО Великолукский ТРЗ.
Стоимость ремонта вагона составила 6 791 руб. 70 коп. (включая НДС), о чем свидетельствует платежное поручение № 4263 от 14.10.2013.
Истец, сославшись на Руководство по текущему отцепочному ремонту РД 32 ЦВ-056-97, посчитав, что повторный ремонт вагона в период гарантийного срока должен производиться ответчиком безвозмездно, обратился с претензией к ОАО «РЖД» (исх. № 1231 от 14.11.2013) о возврате перечисленных денежных средств.
Поскольку ответчик претензию оставил без ответа и перечисленные 6 791 руб. 70 коп. не возвратил истцу, последний обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком. Доказыванию подлежит также размер неосновательного обогащения.
Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ установлены виды требований, которые может предъявить заказчик при ненадлежащем качестве подрядных работ, а именно: требования о безвозмездном устранении недостатков, о соразмерном уменьшении цены работы, о возмещении своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Из смысла названной нормы следует, что требование о возмещении своих расходов может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.
Гарантийный срок определяется в соответствии с п. 14.1 Руководства по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов № 717-ЦВ-2009, в котором предусмотрено, что эксплуатационные вагонные депо, осуществляющие ремонт грузовых вагонов в ТОР, несут гарантийную ответственность за качество сборки, комплектацию вновь установленных узлов, деталей и ремонт в объеме настоящего Руководства, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок по «Пробегу» при соблюдении Правил технической эксплуатации железных дорог РФ от 26.05.2000 г. ЦРБ-756.
В соответствии с пунктом 15 руководящего документа Министерства путей сообщения Российской Федерации от 02.09.1997 № РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм» (далее – Руководство по текущему отцепочному ремонту) вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.
Т.о. поскольку неисправность возникла в период гарантийного срока по вине подрядчика, последний обязан был устранить ее безвозмездно.
Однако работы по устранению неисправности оплачены истцом (как субарендатором спорного вагона) не по собственной инициативе, а в порядке, установленном исполнителем.
ОАО «РЖД» установило порядок, согласно которому собственник (арендатор/субарендатор) должен оплатить стоимость ремонта эксплуатационному вагоноремонтному предприятию ОАО «РЖД», а впоследствии получить возмещение своих расходов, если будет установлено, что ремонт был произведен безвозмездно как гарантийный.
При изложенных обстоятельствах истец правомерно предъявил требования к ответчику о возмещении стоимости произведенного ремонта вагонов в период гарантийного срока.
При указанных обстоятельствах истец правомерно заявил требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего у ОАО "РЖД" в связи с получением оплаты за работы, подлежащие выполнению безвозмездно (ст. 1102 ГК РФ).
Такой вывод соответствует единообразию практике применения арбитражными судами норм права, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 14378/10.
Доводы ответчика о том, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ЗАО Великолукский ТРЗсудом не приняты, так как обязанность произвести работы безвозмездно возложена на ответчика в соответствии с Руководством по текущему отцепочному ремонту в пределах гарантийного срока в отношении ранее выполненных работ.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс Контейнер» 6 791 руб. 70 коп.неосновательного обогащения и расходы по государственной пошлине в размере 2 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.М.Левинталь
