Решение от 03 декабря 2010 года №А73-12186/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                         № дела А73-12186/2010
 
    03 декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29.11.2010
 
    Арбитражный суд в составе судьи Паниной А. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт»
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 25 598 руб. 16 коп.
 
    при участии
 
    от истца – Серебряковой Е. С. по доверенности № 14/09-10 от 01.12.2009,
 
    от ответчика – Тарасенко О. В. по доверенности № 962 от 02.11.2009
 
    ООО «РН-Находканефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО «РЖД» о взыскании  25 598 руб. 16 коп. пеней за просрочку доставки груза, отправленного по ж/д накладной № ЭВ 080560.
 
    Истец иск поддержал в полном объеме в соответствии с доводами иска. Требования мотивированы доставкой груза по указанным документам с просрочкой, что является основанием для взыскания пеней.
 
    Ответчик с иском не согласился в соответствии с отзывом. В возражениях сослался на задержку груза в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге местного и экспортного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, указав на отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с несвоевременностью доставки груза.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд           
 
УСТАНОВИЛ:
 
    От ж/д станции Новая Еловка КрасЖД в адрес грузополучателя ООО «РН-Находканефтепродукт» на станцию назначения Крабовая ДВЖД 03.10.2009 направлен груз (мазут) в вагоноцистерне № 51678050 с оформлением ж/д накладной № ЭВ 080560.
 
    Накладная содержит отметку о том, что на станцию назначения груз прибыл 19.10.2009.
 
    Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № 14/5519 от 30.10.2009 на уплату неустойки. Общая сумма неустойки, исчисленной истцом, составила 25 598 руб. 16 коп. (9 % провозной платы за 2 дня просрочки).
 
    Отклонение претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу ст. 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.  
 
    В ст. 33 УЖТ РФ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.
 
    Согласно ст. 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 ст. 29 УЖТ обстоятельств. 
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее по тексту «Правила»).
 
    При этом в силу абз. 2 ст. 33 УЖТ РФ, п. 11 Правил № 27 грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной, чем определенный правилами, срок доставки, о чем  делается отметка в накладной в графе «Особые заявления и отметки отправителя».
 
    Доказательств наличия соглашения сторон об установлении иного, нежели предусмотренного Правилами № 27, срока доставки груза по рассматриваемой накладной суду не представлено. Следовательно, в данном случае необходимо руководствоваться  нормативным сроком.
 
    Исходя из срока доставки, определенного в соответствии с положениями Правил № 27, срок доставки по накладной № ЭВ 080560 истекает 17.10.2009, а не 16.10.2009, как указано в накладной.
 
    Правилами также предусмотрено, что в случае задержки груза в пути следования по указанным в них основаниям  о причинах такой задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается отметка определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Накладная не содержат отметок об отцепке или задержке вагона в пути следования. Сложная эксплуатационная обстановка, на которую ссылается перевозчик в возражениях, не является обстоятельством, которое предусмотрено Правилами в качестве оснований для продления срока доставки.
 
    Судом установлено, что груз по накладной доставлен с просрочкой в 2 суток, следовательно, требования истца являются правомерными.
 
    В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
 
    В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как указанная неустойка является законной, её размер определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, следовательно, для его уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.
 
    Согласно ст. 110  АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в полном объеме.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Находканефтепродукт» 25 598 руб. 16 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                   А. А. Панина