Решение от 28 января 2011 года №А73-12179/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
                                                 Р Е Ш Е Н И Е
 
 
 
    г. Хабаровск                                                                  № дела А73-12179/2010
 
    «28» января  2011 год
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.01.2011 года. В полном объеме решение изготовлено 28.01.2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи         Дюковой С.И.
 
    при ведении протокола судебного  заседания  секретарем судебного заседания Цвирко Т.В.
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Легко Транс-ДВ»
 
    о взыскании 500 000 руб.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Рой Е.Е. по доверенности от 11.01.2010 года;
 
    от ответчика – Ручкин А.И. по доверенности от 17.01.2011 года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛайф» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Легко Транс-ДВ» денежной компенсации в счет причиненного морального вреда в размере 500 000 руб.
 
    В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал факт представления истцом экспедиторских расписок № 5297807, 5297811 от 03.11.2009 года с оттисками печатей ООО «Легко Транс-ДВ»   - Московское представительство в качестве доказательств в обоснование предъявленных  исковых требований при рассмотрении Арбитражным судом Хабаровского края  дела №А73-953/2010 по иску» ООО «Эколайф» к ООО «Легко Транс-ДВ»  взыскании убытков  в размере  326 081 руб. 81 коп.; факт подачи ответчиком 30.04. 2010 года заявления  о фальсификации  указанных  документов, которое не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства; наличие оснований для взыскания денежных средств в счет компенсации морального вреда в сумме  500 000 руб. в связи с распространением сведений порочащих деловую репутацию.
 
    Ответчик как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя  в судебном заседании иск не признал,  указав, что истцом не доказан факт причинения ему физических и моральных  страданий, не обоснован размер компенсации морального вреда. Кроме того, ответчик полагает,  истцом не доказано, что сведения, содержащиеся в заявлении о фальсификации, опорочили его деловую репутацию или нанесли какой-либо другой вред.
 
    Заслушав представителей  сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.08.2010 года по делу №А73-953/2010 с ООО «Легко Транс-ДВ» в пользу ООО «Эколайф взысканы убытки в размере  7 429 руб. 47 коп., а также  182 руб. 77 коп. расходов по госпошлине и 160 руб. 99 коп. расходов на проведение экспертизы.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 года решение от 17.08.2010 года по делу №А73-953/2010 изменено, с  ООО «Легко Транс-ДВ» в пользу ООО «Эколайф взысканы убытки в размере 7 624 руб. 78 коп., а также 164 руб. расходов на проведение экспертизы.
 
    В ходе судебного разбирательства при рассмотрении  данного дела Арбитражным судом Хабаровского края истцом в качестве доказательств в обоснование предъявленных исковых требований были представлены экспедиторские расписки № 5297807, 5297811 от 03.11.2009 года с оттисками печатей ООО «Легко Транс-ДВ»   - Московское представительство.
 
    Ответчиком было подано заявление о фальсификации истцом доказательств, а именно, вышеуказанных экспедиторских расписок.
 
    Определением суда от 07.05.2010 года по делу №  А73-953/2010 назначена судебная экспертиза, проведение  которой поручено Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.
 
    По результатам проведенной судебной экспертизы при проверке заявления ООО «Легко Транс-ДВ» о фальсификации документов установлено, что подписи работников в графах «Оператор» (лица принимающие груз» нанесены поверх поставленной на бумажный носитель печати, что исключает возможность проставления этой печати иным лицом после формирования документов.
 
    Таким образом, заявление о фальсификации доказательств поданное ответчиком не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу № А73-953/2010.
 
    Истец, полагая, что ответчик, обратившись с заявлением о фальсификации доказательств, фактически распространил об истце сведения содержащие признаки состава преступления, предусмотренного статьей 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, и опорочил его деловую репутацию, обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
 
          Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина в силу пункта 7 указанной нормы права применяются к защите деловой репутации юридического лица.
 
         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 года №3, правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
         Таким образом, размер компенсации морального вреда в денежном выражении должен определяться судом на основании конкретных обстоятельств спора с учетом представленных истцом доказательств о характере причиненного вреда.
 
          Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что заявление ответчиком о фальсификации доказательств повлекло какие-либо негативные последствия для истца, в том числе и  причинение ему вреда.
 
         Следовательно, оснований для удовлетворения требования истца о взыскания 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда у суда не имеется.
 
          Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
 
    В удовлетворении иска  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                       С.И. Дюкова