Решение от 31 января 2011 года №А73-12175/2010

 
 

 
Арбитражный суд  Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                 Дело № А73 – 12175/2010
 
    «31» января 2011 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 27 января 2011г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Левинталь О.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жолондзь Д.В.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению  Товарищества собственников жилья «Квартал «Амур»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Спектр-Восток», открытому акционерному обществу «Артель старателей «Амур»,
 
    о признании за истцом права собственности в общем имуществе
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Белова Л.Н. по доверенности от 02.09.2010;
 
    от ответчика (ОАО «Артель старателей «Амур») – Лумпова А.А., представитель по доверенности от 20.12.10г. № 116;
 
    от ответчика (ООО «Спектр-Восток») - Лумпова А.А., представитель по доверенности от 14.12.10г. № 2.
 
    Товарищество собственников жилья «Квартал «Амур» (далее – истец, ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Артель старателей «Амур» (далее – ответчик) о признании права собственности на  общее имущество: спортзал площадью 856,20 кв.м., блок обслуживания площадью 1 289,80 кв.м., расположенные  по адресу: г.Хабаровск, Квартал «Амур».
 
    По ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика  привлечено ООО «Спектр-Восток»,  зарегистрировавшему право собственности на спорные объекты на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО «Артель старателей «Амур».
 
    Поскольку стороны не представили возражений по поводу перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке  пункта 4 статьи 137 АПК РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»  завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Ответчик с заявленными требованиями не согласился, по доводам, изложенным в отзывах.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв до 27 января 2011г. до  14ч. 30 мин.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ОАО «Артель старателей «Амур»  с 1996г. по 1999г. произвело строительство жилого поселка по адресу: г.Хабаровск, Квартал «Амур»  на 52 жилых дома, вспомогательных объектов и объектов соцкультбыта.
 
    Указанные объекты сданы  по акту приемки законченного строительством объекта от 23.12.1999г.
 
    Строительство осуществлялось за счет средств граждан и ОАО «Артель старателей «Амур».
 
    В связи с изменением организационной структуры в 2007г. в штате ОАО «Артель старателей «Амур» ликвидировано подразделение жилищно-коммунального обслуживания, на его базе создано Товарищество собственников жилья «Квартал «Амур».
 
    В 2008г. ответчик  по договору пожертвования передал ТСЖ насосную станцию, трансформаторную подстанцию, склад ГСМ и проходную.
 
    На основании акта приемки законченного строительством объекта от 27.07.2001г. ответчик ОАО «Артель старателей «Амур»  зарегистрировал   право собственности на спортзал площадью  826,2 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 27 ХК 019645 от 08.08.2001г.); на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2007г. по делу А73-9229/2006-25 зарегистрировал право собственности на блок обслуживания площадью 1289,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 27 АВ 061349 от 18.06.2007г.).
 
    Полагая, что ответчик зарегистрировал право собственности на спорные объекты без законных оснований, истец обратился в суд с требованием о признании за ТСЖ права собственности на спортзал площадью 856,20 кв.м., блок обслуживания площадью 1 289,80 кв.м., расположенные  по адресу: г.Хабаровск, Квартал «Амур», 46.
 
    На момент рассмотрения дела по договору купли-продажи от 22.09.2010г. ОАО «Артель старателей «Амур»  передало спорное имущество ООО «Спектр-Восток».
 
    Полагая, что ответчиком совершена сделка по отчуждению общего имущества, истец заявил ходатайство в порядке ст. 46 АПК РФ, удовлетворенное судом, о привлечении к участию в деле второго ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Спектр-Восток».
 
    На момент рассмотрения дела право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО «Спектр-Восток» на основании договоров купли-продажи в установленном порядке (свидетельство о государственной регистрации права собственности на спортзал 27-АВ 508673 от 29.11.2010г., свидетельство о государственной регистрации права собственности на блок обслуживания 27-АВ 508671 от 29.11.2010г.).
 
    Исковые требования истец мотивирует статьей 218 Гражданского кодекса РФ.
 
    Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд руководствовался следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
 
    В соответствии со ст.135 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.
 
    Ст.136 ЖК РФ предусматривает возможность создания  товарищества собственников жилья при объединении нескольких расположенных близко зданий, строений или сооружений - жилых домов, предназначенных для проживания одной семьи, дачных домов с приусадебными участками или без них, гаражами и другими расположенными на общем земельном участке или нескольких соседних (граничащих) земельных участках объектами, сетями инженерно-технического обеспечения и другими элементами инфраструктуры.
 
    Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (cт. 144 ЖК РФ). Общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества (cт. 145 ЖК РФ).
 
    Компетенция общего собрания предусмотрена ЖК РФ  (ст.145) и в рассматриваемом деле - Уставом ТСЖ (раздел 13 устава).
 
    Для принятия решения в рамках компетенции общего собрания уставом ТСЖ  предусмотрен кворум общего собрания 50 % от общего числа голосов, которыми обладают присутствующие на собрании члены товарищества (п. 13.4. Устава). По определенным вопросам предусмотрен кворум 2/3 голосов от общего числа голосов членов ТСЖ (п.13.7. устава).
 
    В представленном в материалы дела уставе ТСЖ отсутствует указание на кворум собрания, необходимый для принятия решения по вопросам обращения в суд.
 
    Как следует из представленной в материалы дела выписки из  протокола общего собрания ТСЖ «Квартал «Амур» от 10 сентября 2010г. на собрании присутствовало собственников, составляющих  63, 04 %  долей голосов членов ТСЖ.
 
    В резолютивной части выписки из протокола указано на поручение правлению ТСЖ обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании права собственности ОАО «Артель старателей «Амур» на здание спортзала и  (общественный центр) блок обслуживания. Однако, представленная выписка не содержит информации о том, что общее собрание членов ТСЖ принимало  решение о признании права собственности на спорные объекты за определенным лицом,  в т.ч.  за ТСЖ. Доказательств обратного истцом не представлено. 
 
    Выполнение возложенных на исполнительный орган ТСЖ функций осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей в соответствии с Уставом ТСЖ.
 
    В связи с вышеизложенным, истец  не  представил  суду  надлежащих доказательств наличия в Уставе ТСЖ,  с учетом положений Жилищного кодекса Российской Федерации, компетенции органов управления ТСЖ на подачу иска  в  арбитражный суд об оспаривании права собственности.
 
    Согласно пункту 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление интересов собственников, в том числе в отношениях с третьими лицами.
 
    Вместе с тем, право собственности на общее имущество на основании законодательных положений может принадлежать только собственникам помещений, но не товариществу собственников жилья как юридическому лицу.
 
    Из толкования во взаимосвязи названных норм следует, что предъявляя в арбитражный суд иск о признании права собственности на общее имущество собственников жилых помещений, товарищество не может иметь самостоятельного экономического интереса, отличного от интересов его членов. Оно уполномочено действовать лишь в интересах собственников помещений в доме.
 
    В соответствии с ч.1. ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Как усматривается из представленного устава,          ТСЖ  зарегистрировано в 2007г. на основании протокола общего собрания собственников помещений от 24.09.2007г.
 
    Спорное имущество было построено в 1996-2001г.г.
 
    Право собственности ОАО «Артель старателей «Амур» на спортзал зарегистрировано 08.08.2001г., на блок обслуживания- 18.06.2007г., т.е. до даты регистрации ТСЖ.
 
    Доказательств внесения средств ТСЖ в строительство объектов, в отношении которых заявлено требование о признании права собственности, истцом не представлено.
 
    Истец мотивировал заявленные требования также тем, что спорное имущество было построено за счет средств владельцев жилых помещений, в силу чего  это имущество является общим имуществом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
 
    В рассматриваемом деле общим  имуществом является   имущество жилищного поселка, отвечающее признакам вышеуказанных норм права.
 
    Одновременно  в поселке могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их режим отличается от правового режима общего имущества. 
 
    В обоснование заявленных требований истец представил договоры долевого участия в строительстве, договоры купли-продажи и мены, заключенные ОАО «Артель старателей «Амур» с гражданами.
 
    Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Представленные истцом  в материалы договоры долевого участия заключены между «застройщиком»  ОАО «Артель старателей «Амур» и гражданами – «дольщиками» в 1997г.
 
    В соответствии с п.2.1. договора долевого участия застройщик обязуется произвести строительство жилого комплекса за счет собственных средств и средств «дольщика». В соответствии с п.3.1. договора в стоимость строительства входит строительство подвальной части здания, гаража и благоустройство. В соответствии с п.4.1. договора стороны определили общую стоимость строения 650 млн. руб. П.4.2. предусматривает расторжение договора при невнесении дольщиком полной стоимости жилья.
 
    Анализ  в совокупности всех пунктов  представленных договоров долевого участия позволяет сделать вывод о том,  что по данному договору предусматривалась оплата дольщиком только стоимости жилого дома. Договор не содержит условий о внесении вклада на строительство иного, кроме жилого, помещений, в частности общественного центра (блока обслуживания) и спортзала. Доказательств обратного истцом не представлено.
 
    В материалы дела представлены свидетельства о  государственной регистрации прав граждан на жилые дома, расположенные в квартале «Амур» на основании договоров купли-продажи и договоров мены.
 
    Представителем истца данный факт не отрицается, даны пояснения, что права собственности на жилые помещения возникли у владельцев жилых помещений на основании договоров купли-продажи и мены, поскольку договоры долевого участия не были зарегистрированы. Договоры заключались идентичные.
 
    В соответствии с условиями представленных договоров купли-продажи ОАО «Артель старателей «Амур» (продавец) продало покупателю (гражданину) жилой дом за указанную в договоре стоимость. Указаний о внесении стоимости в счет приобретения иного имущества, кроме жилого, договоры не содержат. Истцом доказательств обратного не представлено.
 
    Ответчиком представлены  свидетельства о регистрации права собственности граждан на жилые дома в квартале «Амур» на основании договоров мены (свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом от 01.06.2001г. 27 ХБ 670709, от 28.09.2001г. 27 ХК 126395,  от 28.06.2001г. 27 ХК 001699, 27 ХК 001700, от 11.06.2001г. 27 ХК 017120, от 16.07.2001г. 27 ХК 0017242, 27 ХК 001724, 27 ХК 0017243)  в соответствии с которыми произошел обмен квартир на жилые дома в поселке.
 
    В соответствии с ч.1  ст. 568 ГК РФ если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными.
 
    П.2 ст. 568 ГК РФ предполагает доплату в случае обмена  неравноценных товаров.
 
    Из представленного суду договора мены усматривается, что при обмене жилого дома в квартале «Амур» и квартиры, они признаются равноценными.
 
    Доказательств осуществления какой-либо доплаты гражданами - собственниками жилых помещений, в том числе за спорное имущество, истцом не представлено.
 
    Представленный истцом акт приемки законченного строительством объекта от 23.12.1999г., содержащий перечень сдаваемых объектов, в том числе общественный центр (переименованный в блок обслуживания), судом не принимается в качестве доказательства несения расходов гражданами на строительство указанных в акте объектов, поскольку акт не содержит информации о затратах, произведенных сторонами при строительстве объектов, а только фиксирует факт окончания строительства.
 
    На основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2007г. по делу А73-9229/2006-25 зарегистрировано право собственности ОАО «Артель старателей «Амур» на блок обслуживания площадью 1289,8 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права 27 АВ 061349 от 18.06.2007г.). При вынесении указанного решения судом были исследованы  следующие обстоятельства: в 2006г. артель реконструировала принадлежащий ей на праве собственности блок обслуживания, пристроив бассейн, в результате чего площадь помещения увеличилась с 1192.2 кв.м до 1289.9 кв.м.; реконструкция произведена  за счет собственных средств артели. Данное обстоятельство применительно к  ст. 69 АПК РФ доказыванию не подлежит.
 
    Истцом, в нарушение ст. 68 АПК РФ, доказательств внесения средств как ТСЖ, так и владельцами жилых помещений на реконструкцию блока обслуживания (общественного центра) не представлено.
 
    Ответчиком, в обоснование законности владения спорными помещениями в т.ч. представлены договоры о содержании и ремонте общего имущества, заключенные ОАО «Артель старателей «Амур» и ТСЖ.
 
    В п.1.1.  представленных договоров ОАО «Артель старателей «Амур» указано собственником спорного блока обслуживания и спортзала, который несет бремя их содержания, а также общего имущества в поселке, обслуживающего в том числе спорные объекты,  в доле пропорциональной площади указанных помещений.
 
    Ответчиком в обоснование несения бремени содержания принадлежащего ему имущества представлены платежные поручения на оплату технического обслуживания данных помещений, оплату электроэнергии, договор аренды земельного участка № 509 от 18.05.2009г. для использования под блок обслуживания и спортзал.
 
    Доводы истца о том, что  блок обслуживания (общественный центр) является общим имуществом, в связи с тем,  что в нем размещено оборудование оператора связи ОАО «Вымпелком», обслуживающего  всех жителей поселка, отклоняется судом, поскольку действующее законодательство не определяет правовой режим общего имущества  только по тому признаку, что оно сдается в аренду третьим лицам для оказания услуг собственникам жилых помещений.
 
    Поскольку истцом не доказано обстоятельств возникновения права собственности ТСЖ «Квартал «Амур»  на спортзал площадью 856,20 кв.м., блок обслуживания площадью 1 289,80 кв.м., расположенные  по адресу: г.Хабаровск, Квартал «Амур», 46, основания для удовлетворения заявленного требования отсутствуют.
 
    В соответствии со ст.110 АПК РФ, пп.1 п.1. ст.333.22 Налогового кодекса РФ и п.16 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.2007г. в соответствии с которым оплате госпошлиной подлежит каждое  самостоятельное требование, расходы по государственной пошлине в размере  8 000 руб. относятся на истца,  исходя из двух заявленных неимущественных требований.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ :
 
    В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников жилья «Квартал «Амур» о признании права собственности на общее имущество : спортзал площадью 856,20 кв.м., блок обслуживания площадью 1 289,80 кв.м., расположенные  по адресу: г.Хабаровск, Квартал «Амур», 46 отказать.
 
    Отменить обеспечительные меры, принятые  определением суда от 21.10.2010г.
 
    Решение может быть обжаловано  через Арбитражный суд Хабаровского края в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.
 
 
 
    Судья                                                                                         О.М.Левинталь