Дата принятия: 08 декабря 2010г.
Номер документа: А73-12154/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск Дело № А73-12154/2010
08 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2010 г., изготовление полного текста судебного акта откладывалось в соответствии со ст. 176 АПК РФ до 08.12.2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Зимина Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Брусовой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению МУП ТЭК Нанайского муниципального района
об оспаривании постановления Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу № 15-45 от 28.09.2010 г.
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – директор Прилуцкий Е.А., распоряжение № 83 от 16.07.2010 г., паспорт 0807 750486;
от административного органа – Власюк О.А по доверенности № 7-12/1366 от 07.05.2010 г., Жерлова Г.И. по доверенности № 7-14/4356 от 11.11.2010 г.
Установил:
Сущность дела: МУП ТЭК Нанайского муниципального района (далее – МУП ТЭК, Предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованиями признать незаконным и отменить постановление Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу № 15-45 от 28.09.2010 г., которым Предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800000 рублей.
В судебном заседании представитель Предприятия на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему. Дополнительно пояснил, что о необходимости получения лицензии на пользование скважинами узнал только в ходе проверки, поскольку орган, издавший распоряжение указал на его недействительность, при этом на протяжении 5 лет ни одна проверка не указала на необходимость получения такого разрешения. В данный момент Предприятием предпринимаются все необходимые меры для получения таких лицензий, при этом возможности приостановить добычу воды и снабжения населенных пунктов невозможно.
Представители административного органа с заваленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, при этом пояснили, что о недействительности распоряжения им самим стало известно только 05.10.2009 г. от Правительства Хабаровского края. Невозможность приостановления деятельности по добычи воды из скважин для обеспечения нужд населенных пунктов подтверждают.
СУД УСТАНОВИЛ:
19.08.2010 г. Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения МУП ТЭК законодательства о пользовании недрами, в ходе которой установлено, что МУП ТЭК осуществляет добычу подземных вод с использованием двух водозаборных скважин, расположенных в с. Синда, с.Иннокентьевка Нанайского муниципального района Хабаровского края в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения без разрешительных документов (лицензии).
19.08.2010 г. по результатам проведенной проверки Хабаровским межрайонным природоохранным прокурором в присутствии законного представителя Предприятия в отношении МУП ТЭК вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ с его последующим направлением для принятия решения по существу в Департамент Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу.
28.09.2010 г. Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу в присутствии законного представителя Предприятия вынесено постановление № 15-45 о привлечении МУП ТЭК Нанайского муниципального района к административной ответственности по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800000 руб.
Несогласие Предприятия с указанным постановлением явилось основанием для обращения с заявлением в суд.
Заслушав пояснения участников процесса, исследовав и дав оценку, в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Частью 1 статьи 7.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что за пользование недрами без лицензии на пользование недрами предусмотрено наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.
Согласно части 4 статьи 1, части 5 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к подземным водным объектам относятся бассейны подземных вод, водоносные горизонты. Физические и юридические лица приобретают право пользования подземными водными объектами на основании и в порядке, которые установлены законодательством о недрах (часть 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации).
Из смысла данных норм следует, что правоотношения, связанные с добычей подземных вод, регулируются законодательством о недрах.
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения. Данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей.
Статьей 11 Закона о недрах и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1 (в ред. Федерального закона от 26.06.2007 № 118-ФЗ), определено, что предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Из указанных норм следует, что обязательным условием при пользовании недрами признается наличие разрешения (лицензии) на право пользования недрами.
В соответствии со ст. 19 Закона о недрах собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков имеют право, по своему усмотрению, в их границах осуществлять без применения взрывных работ добычу общераспространенных полезных ископаемых, не числящихся на государственном балансе, и строительство подземных сооружений для своих нужд на глубину до пяти метров, а также устройство и эксплуатацию бытовых колодцев и скважин на первый водоносный горизонт, не являющийся источником централизованного водоснабжения, в порядке, устанавливаемом соответствующими органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Согласно ответу Правительства Хабаровского края № 63.26-13341 от 05.10.2010 г. такой порядок пользования на территории Хабаровска не установлен.
Факт того, что Предприятие осуществляет добычу подземных пресных вод для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд из 2 водозаборных скважин в с. Синда, с.Иннокентьевка Нанайского муниципального района Хабаровского края без лицензии на пользование недрами, судом установлен, подтверждается материалами дела и признается сторонами в полном объеме.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о надлежащей квалификации Департаментом Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу деяния МУП ТЭК Нанайского муниципального района по части 1 статьи 7.3 КоАПП РФ.
Между тем, имеется самостоятельное основание для отмены оспариваемого постановления.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статьей 2.7 КоАП РФ установлено, что не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В рассматриваемом случае суд принимает во внимание то обстоятельство, что водозаборные скважины, через которые МУП ТЭК добывало пресные подземные воды, являются единственными реальными источниками снабжения водой населения сельских поселений и юридических лиц.
Из материалов дела усматривается, что МУП ТЭК, в отсутствие лицензии на пользования недрами, вынуждено было пользоваться водозаборными скважинами для того, чтобы предотвратить наступление неблагоприятных последствий, вызванных отсутствием воды для нужд населения и возможности осуществления хозяйственной деятельности муниципальных образовательных учреждений, пожарных частей, объектов социально-бытового назначения, интернатов и иных объектов, обеспечивающих жизнедеятельность указанных выше сельских поселений.
Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу, что совершенное МУП ТЭК правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере недропользования.
Помимо этого, в материалы дела представлен ряд документов, свидетельствующих о действиях Предприятия. Направленных на получение лицензий на пользование недрами.
Таким образом, учитывая, что действия МУП ТЭК были направлены для устранения опасности, непосредственно угрожающей жизни и здоровью людей, а также и то обстоятельство, что иными средствами опасность устранена быть не могла, кроме того, предприятием осуществлялись действия необходимые для получения разрешения (лицензии) на право пользования недрами, суд приходит к выводу, что Предприятие действовало в состоянии крайней необходимости, следовательно его привлечение по ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ в данном случае незаконно, в связи с чем, постановление Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу № 15-45 от 28.09.2010 г. подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконным и отменить полностью постановление Департамента Росприроднадзора по Дальневосточному федеральному округу № 15-45 от 28.09.2010 г. о привлечении МУП ТЭК Нанайского муниципального района к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.В.Зимин
