Дата принятия: 21 декабря 2010г.
Номер документа: А73-12144/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-12144/2010
«21» декабря 2010г.
Резолютивная часть судебного акта объявлена 20 декабря 2010г.
Арбитражный судв составе судьи О.М. Левинталь
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ротькиной А.Ю.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края
к обществу с ограниченной ответственностью «Конком»
о взыскании задолженности в сумме 212 422,97 руб. по арендной плате, пени и освобождении нежилого помещения
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика № 1»
при участии в судебном заседании :
от истца – не явились,
от ответчика – не явились,
от третьего лица – не явились.
Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее- истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Конком» (далее- ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.10.2009г. по 23.09.2010г. в сумме 212 422,97 руб., в том числе по арендной плате 131 986 руб. 45 коп., по пени – 80 436 руб. 52 коп. и об обязании ответчика освободить и передать истцу нежилое помещение № 1001, площадью 465,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 42.
Истец на требованиях настаивает, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Во исполнение определения суда от 22.10.2010 представил подлинники документов, обосновывающих заявленную позицию.
Ответчик направил ходатайство, отклоненное судом, об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки директора и представителя.
Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили, суд считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее- истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Конком» (далее- ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.10.2009г. по 23.09.2010г. в сумме 212 422,97 руб., в том числе по арендной плате 131 986 руб. 45 коп., по пени – 80 436 руб. 52 коп. и об обязании ответчика освободить и передать истцу нежилое помещение № 1001, площадью 465,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 42.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено к участию в деле, Муниципальное унитарное предприятие «Служба заказчика № 1»
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду невозможности участия генерального директора и представителя в судебном процессе в связи с нахождением в командировке. Ходатайство судом отклонено в соответствии с п.3 ст. 158 АПК РФ в связи с отсутствием доказательств убытия в командировку (не представлены подтверждающие транспортные документы). Доказательств урегулирования с истцом спора, о чем было заявлено ответчиком в ходатайстве от 25.11.2010г., документов, подтверждающих оплату задолженности ответчиком не представлено.
Как усматривается из материалов дела, между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды № 120 от 20.10.2009г. части площади нежилого помещения № 1001 общей площадью 465.2 кв.м., в том числе подвальная 104,3 кв.м. расположенного по адресу : г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 42 под реализацию непродовольственных товаров.
Помещение принадлежит истцу на праве собственности (cвидетельство о государственной регистрации права 27 ХБ № 0053311 от 22.03.2000г.)
Договор аренды заключен на срок с 25.09.2009г. по 23.09.2010г.
Помещение передано по передаточному акту от 04.10.2000г.
Расчеты по договору предусмотрены разделом 3 договора.
По истечении срока действия договора помещение истцу не возвращено.
В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязанности по оплате помещения, истец направил ответчику уведомление от 20.09.2010г. № 4-32/4855 о наличии задолженности в сумме 210 379 руб. 51 коп., пени в размере 67 111 руб. 48 коп. и освобождении помещения.
Ответчик добровольно имеющуюся задолженность не оплатил, помещение не освободил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Для договора аренды существенным в силу закона является условие о предмете (объекте) аренды (статья 607 ГК РФ).
Согласно специальному правилу пункта 3 статьи 607 ГК РФ для признания договора аренды заключенным в нем должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.
При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Судом установлено, что городу Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края принадлежит на праве собственности помещение площадью 744,4 кв.м. расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 42.
По договору аренду ответчику передана часть указанного помещения.
План помещения площадью 465.2 кв.м., расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 42, переданного в аренду по договору от 20.10.2009г. № 120 либо иное приложение к договору, позволяющее идентифицировать арендуемую часть помещения (экспликации, извлечения из технического паспорта с отметками, обозначающими объект аренды), иные документы, могущие быть оцененными как неотъемлемые части договора аренды, позволяющие достоверно установить помещение, подлежащее передаче ответчику, отсутствуют.
Предоставленный истцом передаточный акт от 04.10.2000г. не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку во-первых по указанному акту передано помещение площадью 536,9 кв.м. в т.ч подвал 177,3 кв.м, что не соответствует условиям заключенного договора о передаче в аренду помещения площадью 465.2 кв.м., в том числе подвального 104.3 кв.м.; во-вторых в договоре отсутствует ссылка на распространение срока действия договора, на отношения сторон, возникшие до его заключения, в связи с чем предоставленный акт не может быть принят в качестве доказательства передачи в аренду помещения площадью 465.2 кв.м., предусмотренной договором № 120 от 20.10.2009г., поскольку составлен ранее срока заключения договора.
В соответствии с п.2.2.1 договора техническая документация на передаваемое помещение арендатору не предоставлялась.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
С учетом вышеизложенного в нарушение ст. 607 ГК РФ в договоре № 120 от 20.10.2009г. отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, истцом не представлены документы, позволяющие идентифицировать предмет договора, предмет договора не согласован, а договор не является заключенным.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке, на условиях и в сроки, установленные договором аренды.
Поскольку незаключенные договоры не влекут возникновения у сторон договора предусмотренных ими обязательств, требование о взыскании арендной платы и пени по договору в сумме 212 422,97 руб. не подлежат удовлетворению.
Иных имущественных требований истцом не заявлено.
Поскольку материалами дела не подтвержден факт передачи помещения площадью 465,2 кв.м. требование об освобождении указанного помещения также заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.
С учетом вышеизложенного, заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец вправе избрать иной, соответствующий фактически сложившимся между сторонами внедоговорным отношениям, способ защиты нарушенного права.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Конком» о взыскании задолженности по арендной плате, пени в сумме 212 422,97 руб. и освобождении нежилого помещения № 1001 общей площадью 465,2 кв.м., расположенного по адресу : Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Кирова, 42 отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Хабаровского края в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции.
Судья О.М.Левинталь
