Решение от 22 декабря 2010 года №А73-12142/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
        Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                               дело № А73-12142/2010
 
    22 декабря 2010 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2010 года.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Е.Е. Яцышиной,
 
    при ведении протокола судебного заседания
 
    помощником  судьи Е.С. Марюшиной,  
 
    рассмотрев в заседании суда дело
 
    по иску Общества с ограниченной ответственностью «Востоксистема»
 
    к  Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агенство «Сигма-Капитал»
 
    о взыскании 756 265 руб. 56 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Цехмистро Д.И. по доверенности от 14.12.2010 года,  
 
    от  ответчика  -  Дубовик А.В. по доверенности от 14.12.2010 года,
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Востоксистема»  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство «Сигма-Капитал» с  иском  о взыскании  756 265 руб. 56 коп., в  том числе: долг  в  сумме 725 592 руб. 09 коп. и пеня  в  сумме 30 673 77 коп.
 
    В  судебном заседании представитель истца настаивает на удовлетворении  иска в  полном объеме, уточняя, что сумма  30 673 руб. 77 коп.  включает в  себя договорную неустойку, начисленную на сумму  задолженности по  договорам №12/09 и №14/09 в  сумме 16 718 руб. 82 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами  в  сумме 6 305 руб.10 коп., начисленные на задолженность, право требования  которой  перешло к  истцу на основании  соглашения  о переводе долга №11.
 
    Представитель ответчика отрицает обоснованность  иска, так как истцом не представлено надлежащих доказательств соблюдения досудебного  претензионного  порядка урегулирования  спора, установленного  сторонами  при  подписании  договоров  №12/09 от 05.03.2009 года и №14/09 от 03.03.2009 года. Также указывает на формальные нарушения, допущенные при подписании  актов  приемки  выполненных работ, а  именно: акт от 10.0.82009 года на сумму 280 202 руб. 80 коп. не имеет печати ответчика,  акт от 10.08.2009 года на сумму 108 660 руб. 30 коп. не имеет печатей  сторон и, кроме того – относится к  дополнительному соглашению №4 к  договору №11/09 от 30.06.2009 года, в  то время как истцом заявляется о взыскании  задолженности по договорам №12/09 и №14/09.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд  установил следующее.
 
    03.03.2009 года между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) был  заключен договор №14/09 предметом которого  явилась разработка рабочего  проекта систем автоматизации дымоудаления и пожаротушения по объекту «Жилой дом с офисами в центральном районе г. Хабаровска».
 
    Работы, предусмотренные  договором, были выполнены  истцом, в  подтверждение  чему  в материалы  дела  представлен акт  приемки выполненных  работ (КС-2) и справка о стоимости  выполненных работ (КС-3)  от 10.07.2009 года на сумму 148 800 руб. 36 коп. (л.д.13-15).
 
    05.03.2009 года между  сторонами был подписан договор аналогичного  содержания  №12/09, предметом которого явилось выполнение пусконаладочных работ систем автоматизации дымоудаления и пожаротушения на объекте «Жилой  дом с  офисами в  Центральном районе г. Хабаровска».
 
    Стоимость работ определена на основании  сметы  к  договору  в  размере 301 352 руб.
 
    31.07.2009 года сторонами было подписано дополнительное соглашение №1  к  договору №12/09 на выполнение дополнительных работ на сумму 5 701 руб.
 
    30.06.2009 года – дополнительное соглашение №2 – на выполнение дополнительных работ на сумму 108 660 руб.
 
    По факту выполнения  работ в  рамках договора №12/09 сторонами были составлены  формы КС-2 и КС-3:
 
    -от 10.08.2009 года на сумму 280 202 руб. 80 коп. (л.д.22-24);
 
    - от 10.08.2009 года на сумму 5 700 руб. 58 коп. (л.д.26-28);
 
    - от 10.08.2009 года на сумму 108 660 руб. 30 коп. (л.д.30-32).
 
    Истцом на оплату  выполненных подрядных работ были выставлены  счета-фактуры на общую сумму 543 364 руб. 46 коп.
 
    30.11.2009 года между ООО «Сигматек» (Первоначальный  должник) и ответчиком (Новый должник) было подписано соглашение №11 о переводе долга, по условиям которого  ответчик полностью принял на себя обязательство Первоначального  должника по оплате суммы  основного  долга за выполненные строительно-монтажные работы в  размере 432 227 руб. 63 коп. по договору судподряда №11/09 от 03.03.2009 года, заключенному между Первоначальным должником и ООО «Востоксистема».
 
    Задолженность  ответчика по указанному соглашению в  размере 182 227 руб. 63 коп. была определена истцом в  виде разницы суммы  долга, определенной  в  соглашении,  и суммами оплат со стороны  ответчика.
 
    Наличие долга в  общей  сумме 725 592 руб. 09 коп. послужило основанием обращения с  иском в  суд.
 
    Отношения сторон в настоящем  деле регулируются общими обязательственными нормами, изложенными в  первой части  Гражданского кодекса Российской  Федерации и специальными нормами главы 37 ГК РФ – Подряд.
 
    Обязанность  заказчика  по  оплате принятых работ  законодательно установлена  ст.ст. 307, 309, 711, 746 ГК  РФ.
 
    Изложенное  подтверждается  и  позицией   Высшего  Арбитражного  Суда  Российской  Федерации,  изложенной  в  пункте 8  Информационного  письма  Президиума  Высшего  Арбитражного  Суда РФ  от  24.01.2000 года №51 «Обзор  практики  разрешения  споров по  договору  строительного подряда».
 
    Согласно ст. 65, 67, 68 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  стороны должны  доказывать  обстоятельства,  на  которые  они  ссылаются при  рассмотрении  дела  в  суде  относимыми  к  рассматриваемым  правоотношениям  и  допустимыми  с  точки  зрения  закона  доказательствами.
 
    Истцом представлены  надлежащие доказательства  факта  выполнения  подрядных работ на сумму 543 364 руб. 46 коп.
 
    Довод ответчика об отсутствии  печати на актах отклоняются, поскольку юридическая сила оттиска печати заключается в том, что путем его  проставления происходит лишь заверение подписи лица, расписавшегося в  документе от имени юридического лица. Полномочия  лиц, чьи подписи проставлены  в  формах КС-2 и КС-3 ответчиком не оспариваются.
 
    Судом принимается во внимание идентичность наименования  работ, название объекта, на котором они выполнены, и их стоимости, указанных в  акте от 10.08.2009 года,  указанным в  дополнительном соглашении №2  к договору №12/09 (л.д.20), что приводит к  выводу  о наличии  опечатки в  ходе оформления  форм КС-2 и КС-3 от 10.08.2009 года в  части указания  дополнительного  соглашения,  к  которым они относятся.
 
    Доводы о несоответствии  представленных суду актов формам, официально установленным для  актов приемки выполненных подрядных работ,  не принимаются судом, поскольку недостатки в  оформлении документа, подтверждающего факт  выполнения и  приемки  работ, не свидетельствуют  об  отсутствии  самого  факта их выполнения.
 
    Кроме того, судом учитываются пояснения  сторон в  судебном заседании  21.12.2010 года об отсутствии между  сторонами  иных подрядных  отношений, выходящих за рамки  договоров №12/09 и №14/09.
 
    Также признается необоснованным и довод  ответчика о несоблюдении  досудебного  порядка урегулирования  споров, установленного пунктами 10.1 и 10.2 договоров №12/09 №14/09 аналогичного  содержания.
 
    Пунктом 10.1 установлена  обязательность  претензионного  порядка, пунктом 10.2 – необходимость подтверждения обоснованности претензии  документами.
 
    Ответчик, не отрицая получение претензионного  письма  истца №54 от 14.07.2010 года (л.д.38), указывает на отсутствие  документов, подтверждающих ее  обоснованность.
 
    Однако, учитывая  двусторонний характер составления указанных документов, суд считает несостоятельным этот довод ответчика.  Из содержания  пунктов 10.1, 10.2 следует, что в них стороны  определили порядок разрешения  всех возможных в  ходе реализации  договоров  споров. Этим и было обусловлена  необходимость включения в  договоры  условия о предоставлении  документации, подтверждающей  обоснованность претензии.  
 
    В  претензии от 14.07.2010 года речь идет о наличии  задолженности, обоснованность  которой  подтверждается двусторонними документами, составленным с  участием ответчика, что приводит к  выводу  об отсутствии  необходимости  их предоставления ответчику  в  виду их наличия у  последнего.
 
    Пунктом 7.2 договоров №12/09 и №14/09 определена возможность  начисления  неустойки в  случае ненадлежащего  исполнения  обязательства  в  размере 0.1%  за каждый  день просрочки от невыполнения  обязательства до полного  их выполнения, но не более 5% от стоимости  несвоевременно выполненных обязательств.
 
    Истцом в  соответствии  с  этим условием  была рассчитана неустойка в  размере 5% от сумм, оплата которых просрочена ответчиком, учитывая, что размер неустойки, рассчитанной  исходя  из размера 0.1 %  за каждый  день просрочки по дату обращения  в суд, превышает установленные договорами  5%.
 
    Обязанность по уплате договорной  неустойки предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. 
 
    Поскольку  материалами  дела  подтверждается факт  наличия  со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по  оплате принятых работ, требование о взыскании  неустойки  является  обоснованным.  Судом не усматривается несоразмерность заявленных в  иске штрафных санкций  последствиям  нарушения  обязанности  по  оплате.
 
    Оценив соглашение №11 о переводе долга от 30.11.2009 года, суд считает его соответствующим закону и  требованиям, предъявляемым к условиям и форме перевода долга, оговоренным  в главе 24 ГК РФ. Поэтому данный гражданско-правовой договор является согласно  ст. 391 ГК РФ законным основанием перехода  долга ООО «Сигматек» к  ответчику.
 
    Подписав соглашение №11, ответчик занял место должника в  обязательстве, возникшем  между  истцом  и  ООО «Сигматек» вследствие выполнения истцом работ по договору субподряда №11/09 от 03.03.2009 года.
 
    Просрочка оплаты  задолженности, принятой ответчиком по соглашению №11 от 30.11.2009 года послужила  основанием начисления  процентов за пользование чужими денежными  средствами по ст. 395 ГК РФ, которые рассчитаны истцом с  даты  последнего платежа ответчика по дату обращения  в суд.
 
    Расчет проверен  судом, признан верным, не оспорен ответчиком, поэтому принимается за основу  при   вынесении  решения по настоящему делу.
 
    Изложенное свидетельствует  о  наличии  оснований для  удовлетворения исковых  требований  в  полном объеме.
 
    Судебные расходы согласно ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика, при этом судом учитывается полное перечисление  госпошлины  при обращении  с  настоящим иском в  доход федерального  бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Хабаровского края
 
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционное агентство «Сигма-Капитал»  в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Востоксистема» 756 265 руб. 86 коп., в  том числе: долг в  сумме 725 592 руб. 09 коп., договорную  неустойку в  сумме 23 023 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в  сумме 7 649 руб. 85 коп.,   а  также расходы  по  госпошлине по иску в  сумме 18 125 руб. 31 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                    Е.Е. Яцышина