Решение от 24 февраля 2011 года №А73-12136/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                   дело № А73-12136/2010  
 
    «24» февраля 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2011 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Д.Л. Малашкина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Милосердовой
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс»
 
    к        Федеральному государственному учреждению «Бикинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации
 
    о       взыскании 48 384 руб. 75 коп.
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – Сидорова Е.В. по доверенности от 13.01.2011г. № 5;
 
    от ответчика ФГУ «Бикинская КЭЧ района» Минобороны РФ – не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    от Минобороны РФ – не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    Бикинское муниципальное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс» (далее – Бикинское МУП «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному учреждению «Бикинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГУ «Бикинская КЭЧ района», ответчик) о взыскании 48 384 руб. 75 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за период с ноября по декабрь 2009 года.
 
    Определением от 23.11.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель истца  поддержала заявленные требования в полном объеме. В обоснование указала на факт поставки истцом на объект ответчика, расположенный по улице Бонивура, 19 в городе Бикин через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии потребленной в ноябре и декабре 2009 года.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заедание явку своего представителя не обеспечил. Как следует из письменного отзыва, ответчик с иском не согласен, указывает на то обстоятельство, что услуги по теплоснабжению оказывались истцом в отсутствие соответствующего договора,  на необоснованность примененного истцом в расчете объема тепловой энергии, рассчитанного в части отопления исходя из площади отапливаемых помещений с учетом площади подвала, в части горячего водоснабжения за декабрь 2009 г. исходя из 143 проживающих в общежитии «Лотос» граждан, вместо 77 фактически проживавших граждан в декабре 2010 г. Ответчик произвел оплату выставленных счетов из расчета фактически отапливаемой площади помещений и фактически проживающих в общежитии «Лотос» граждан, исполнив свою обязанность.
 
    Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    13.11.2009 г. истцом в адрес ответчика для подписания направлен проект государственного контракта № 99 от 01.11.2009 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, с приложениями № 1 «Расчетное количество требуемой тепловой энергии. График теплопотребления»), № 2 «Температурный график для теплоносителя в горячей воде в подающем и обратном трубопроводе», № 3 «Расчет количества  требуемой тепловой энергии (тепловая нагрузка)», в отношение объекта ответчика – общежитие «Лотос», расположенного по адресу: Хабаровский край, город Бикин, улица Бонивура, 19.
 
    При этом в части отопления расчет количества тепловой энергии был произведен исходя из площади основной части здания и площади подвала всего в объеме 496,932 Гкал/год. В части горячего водоснабжения жилого фонда расчет был произведен исходя из проживающих 143 человек и составил 120,121 Гкал/год. Всего расчетное количество тепловой энергии по проекту контракта составило 617,053 Гкал/год.
 
    Письмом от 24.11.2010 № 7180 ФГУ «Бикинская КЭЧ района» направило истцу подписанный государственный контракт с протоколом разногласий. Письмо получено ответчиком 25.12.2009 г. В протоколе разногласий ответчик изменил заявляемое на 2009 год расчетное количество принимаемой тепловой энергии, уменьшив его до 151,673 Гкал, в том числе с разбивкой по месяцам ноябрь 73,179 Гкал, декабрь 78,494 Гкал; изменил предварительную общую стоимость согласованного расчетного количества принимаемой тепловой энергии, уменьшив ее с 1 161 213 руб. 56 коп. до 283 439 руб. 37 коп.; изменил порядок оплаты тепловой энергии по объекту «Общежитие «Лотос».
 
    25.01.2010 Бикинское МУП «ТЭК» подписало и направило в адрес ФГУ «Бикинская КЭЧ района» протокол согласования разногласий.
 
    ФГУ «Бикинская КЭЧ района» не согласившись, письмом от 11.03.2010 № 632 направило в адрес Бикинского МУП «ТЭК» свой вариант протокола согласования разногласий.
 
    Возникшие разногласия по существенным условиям государственного контракта № 99 от 01.11.2009 сторонами урегулированы не были.
 
    За оказанные в ноябре и декабре 2009 года услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде Бикинское МУП «ТЭК» выставило ФГУ «Бикинская КЭЧ района»  счета-фактуры № 206 от 30.11.2009 на сумму 147 372 руб. 42 коп., № 270 от 25.12.2009 на сумму 183 969 руб. 32 коп. Всего на сумму         331 341 руб. 74 коп.
 
    Ответчик частично в сумме 282 956 руб. 99 коп. оплатил стоимость потребленной тепловой энергии.
 
    Наличие задолженности в сумме 48 384 руб. 75 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
 
    В силу пункта 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном  договором энергоснабжения, и с соблюдением  режима подачи, согласованного сторонами.
 
    В соответствии с пунктом 1  статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Одним из существенных условий договора энергоснабжения является количество энергии (п. 3 ст. 455, п. 1 ст. 541 ГК РФ). Если из условий договора невозможно определить количество подлежащего передаче товара (в данном случае тепловой энергии), то в соответствии с пунктом 2 статьи 465 ГК РФ  договор считается незаключенным.
 
    Ввиду того, что количество - объем теплопотребления стороны в спорный период не согласовали, следовательно, обязанность оплатить оказанную истцом услугу надлежит исчислять исходя из фактически принятого ответчиком количества энергии в силу ст. 544 ГК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, истец в расчете за потребленную в спорном периоде тепловую энергию использовал  сведения о площади общежития «Лотос» - согласно технического паспорта на здание общежития, и о количестве проживающих в нем граждан – на основании ведомости проживающих граждан по состоянию на октябрь 2009 г., которая была предоставлена истцу Бикинским унитарным муниципальным производственным жилищно-эксплуатационным предприятием, осуществлявшим до 31.10.2009 года поставку тепловой энергии ответчику.
 
    Ответчик оспаривал выставленный к оплате объем тепловой энергии. В части отопления считает необходимым исключить из расчета площадь подвала, так как в подвальных помещениях разводящие трубопроводы отопления, горячего водоснабжения и водонагреватель в тепловом узле изолированы стекловатой. В подтверждение ответчиком представлен суду акт осеннего осмотра подвального помещения общежития «Лотос» от 15.09.2009, составленный комиссией в составе главного инженера Бикинской КЭЧ майора Прокопенко П.И., инженера райна капитана Солодовникова А.С., инженера теплотехника Стриженкова В.Г., заведующего общежитием «Лотос» Куликовым Ю.С.
 
    Совместный акт обследования помещений подвала сторонами был подписан 15.02.2010, которым стороны подтвердили факт того, что разводящие трубопроводы, стояки отопления, стояки горячего водоснабжения, водонагреватель и другие трубопроводы, относящиеся к подаче горячей воды в тепловом узле изолированы стекловатой. Тепловых потерь на момент проверки не обнаружено.
 
    Истцом не представлено доказательств того, что в спорный период помещения подвала в общежитии «Лотос» являлись отапливаемыми.  
 
    Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих количество проживающих в общежитии граждан в декабре 2009 года.
 
    Имеющаяся в материалах делаведомость проживающих в общежитии граждан не может быть принята в качестве достоверного доказательства данного обстоятельства. Указанная ведомость предоставлена истцу Бикинским унитарным муниципальным производственным жилищно-эксплуатационным предприятием, которому данная ведомость была направлена Бикинской КЭЧ письмом от 21.10.2009 № 6074. В подлиннике данный документ у истца отсутствует. Кроме того, ведомость составлена по состоянию на октябрь 2009 года и не свидетельствует о том, что в декабре 2009 года в общежитии проживало то же количество граждан.  
 
    В части горячего водоснабжения ответчиком в обоснование возражений представлены список проживающих в общежитии «Лотос» за декабрь 2009 года в количестве 77 человек и договоры найма по указанным в списке гражданам.
 
    Представленные истцом список из 44 проживающих и копии договоров найма, в подтверждение доводов о том, что в декабре 2009 года в общежитии проживало более 77 человек, судом не принимаются в качестве допустимого доказательства и отклоняются. Данные копии договоров найма получены истцом от Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия, которое подлинниками этих документов не располагает, что следует из сопроводительного письма от 22.12.2010 № 273. Кроме того, не представлено доказательств истцом, что в функции данного предприятия входит учет проживающих в общежитии «Лотос» граждан.
 
    По ходатайству истца определением от 09.02.2011 суд истребовал у территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю отчет по форме 1-КСР (краткая)  «Сведения о деятельности коллективного средства размещения» за октябрь, ноябрь, декабрь 2009г., представленный ФГУ «Бикинская КЭЧ района» Министерства обороны РФ по общежитию «Лотос».
 
    Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю письмом от 15.02.2011 № 09-/42-179 сообщил, со ссылкой на ч. 1 ст. 9, ч. 12 ст. 5 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации», о невозможности представления истребуемого документа, относящегося к первичным статистическим данным и являющегося информацией ограниченного доступа. Кроме того, в письме территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю указано, что сбор данных по форме 1-КСР (краткая) осуществляется ежеквартально нарастающим итогом, ежемесячный сбор данных по указанной форме отчетности не предусмотрен. Судом причины не представления  территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Хабаровскому краю истребуемых доказательств признаны уважительными.
 
    Обязанность сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами закреплена в процессуальных нормах, изложенных в ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ.
 
    Анализ представленных сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательств позволяет суду сделать  вывод  о недоказанности  истцом фактического объема потребленной ответчиком в спорном периоде тепловой энергии.
 
    При изложенных обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
 
    Расходы по госпошлине согласно ст. 110 АПК РФ относятся на  истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                    Д.Л. Малашкин