Решение от 22 октября 2014 года №А73-12135/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-12135/2014
 
    22 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 22.10.2014г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  О.М. Левинталь
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.Тертычным,
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску ФГУП «Росморпорт» (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454)
 
    к открытому акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 1022700711450)
 
    о взыскании 21 344 140 руб. 38 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Васильева Т.Ю. по  доверенности № 4294/35 от 15.10.2012г.;
 
    от ответчика –  не явился, извещен в порядке ст. 123 АПК РФ
 
    ФГУП «Росморпорт» обратилось в суд с исковым заявлением к ОАО «Ванинский морской торговый порт» с требованием о взыскании  задолженности 18 534 097 руб. 81 коп.  за май – июль 2014г. и  пени в сумме 2 810 042 руб. 57 коп. за просрочку внесения платежей по договору аренды № 29/ДО-10 от 01.03.2010.
 
    В предварительном судебном заседании истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении исковых требований – просит взыскать задолженность 5 535 147 руб. 81 коп. в связи с частичной оплатой  и пени по состоянию на 08.10.2014г. в размере 6 153 716 руб. 07 коп.
 
    Поскольку стороны не представили возражений по поводу перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ с учетом положений п. 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил письменный отзыв на исковое заявление с приложением платежных документов, в котором просил снизить размер пени в порядке статьи 333 ГК РФ   до ставки рефинансирования по ст. 395 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Как следует из материалов дела, между ФГУП «Росморпорт» (арендодатель) и ОАО «ВМТП» (арендатор) 01.03.2010 заключен  договор № 29/ДО-10 недвижимого имущества сроком  действия на  49 лет (с  даты  передачи имущества арендатору по акту).
 
    Согласно п.1.1. договора в аренду передается недвижимое имущество, принадлежащее арендодателю на праве хозяйственного ведения, которое в  целях эффективного использования федерального имущества предоставлено арендатору для осуществления операций с грузами и обслуживания судов.
 
    Договор зарегистрирован в установленном законом порядке,  сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям, договор аренды считается заключенным.
 
    По актам приема-передачи от 01.03.2010  арендуемые объекты переданы ответчику.
 
    В соответствии с пунктом 3.1  арендная  плата  по договору составляет  70 148 957 руб. 42 коп.  в год, а ежемесячный размер  -  1/12 годового размера платы.
 
    Согласно пункту 3.3. договора арендная плата в полном объеме перечисляется арендатором до 10 числа отчетного месяца на расчетный счет арендодателя. В том случае, если указанная дата выпадает на выходные или нерабочие праздничные дни, арендатор перечисляет арендную плату не позднее первого рабочего дня, следующего за выходным или нерабочим праздничным днем.
 
    В случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных пунктом 3.3. договора, начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.10 договора).
 
    Истцом 14.11.2013г.  были выставлены счета на оплату за период май- июль на сумму  18 534 097 руб. 81 коп.
 
    Арендатор  выставленные на оплату арендной платы счета оплачивал частично, оплату произвел  на общую сумму  12 998 950 руб..
 
    Ненадлежащее исполнение  ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, явилось основанием для обращения ФГУП «Росморпорт» в арбитражный суд с исковым заявлением.
 
    Суд считает требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьями 606, 607, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом в установленном размере, предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором.
 
    На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Факт наличия задолженности и  нарушения сроков оплаты ответчиком не отрицается.
 
    Материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере  5 535 147 руб. 81 коп.  за май-июль 2014г.
 
    С учетом изложенного, требование подлежит удовлетворению.
 
    В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил неустойку.
 
    Согласно ч.1. ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договора.
 
    Условия договора, в том числе в отношении размера неустойки, сторонами согласованы, договор подписан ответчиком без протокола разногласий.
 
    Таким образом, подписав договор, и, приняв его условия, ответчик, нарушив принятые на себя обязательства, должен нести ответственность в соответствии с положениями договора.
 
    При установлении факта ненадлежащего исполнения обязательства по расчетам, является правомерным требование истца о взыскании неустойки пени по состоянию на 08.10.2014г. в размере 6 153 716 руб. 07 коп. согласно статье 330 ГК РФ и пункту 4.10 договора.
 
    Арифметически сумму начисленной неустойки ответчик не оспаривает.
 
    Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.
 
    Суд считает возможным ходатайство ответчика удовлетворить и в порядке статьи 333 ГК РФ снизить размер пеней до 2 000 000 руб.
 
    Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
 
    Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10).
 
    Положения части 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Однако неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
 
    С учетом указанных выше норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд установил, что размер истребуемой истцом неустойки чрезмерно высок (0,3% за каждый день просрочки) и значительно превышает действовавшую на момент нарушения обязательства ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком РФ в размере 8,25%.
 
    Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
 
    ФГУП «Росморпорт» не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий в связи с нарушением обществом срока внесения арендной платы.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного Письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).
 
    Договором установлена неустойка  0,3% за каждый день просрочки, которая эквивалентна 108% годовых, то есть в 13 раз превышает действующую в настоящий период ставку рефинансирования, установленную Центральным Банком Российской Федерации (8,25 % годовых).
 
    В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
 
    Довод ответчика о необходимости снижения договорной неустойки до однократной учетной ставки Банка России судом отклоняется.
 
    Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» снижение судом неустойки допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
 
    Ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших своевременно произвести  предусмотренных договором платежей за используемое имущество.
 
    Суд отмечает, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным обстоятельствам законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, а также вправе определять конкретную сумму подлежащей взысканию неустойки, учитывая при этом правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 22.12.2011 № 81.
 
    Оценив представленные в дело доказательства и обстоятельства дела, а именно: погашение большей части задолженности ответчиком до рассмотрения спора судом по существу, высокий размер пени, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательств, но учитывая, что ответчик неоднократно допускал неисполнение договорных обязательств по своевременной оплате, суд считает  возможным снизить размер неустойки  до 2 000 000 руб.
 
    Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
 
    Истцом при обращении в суд государственная пошлина уплачена в установленном законом порядке и размере, которая относится на ответчика согласно ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН 1022700711450) в пользу федерльного государственного унитарного предприятия «Росморпорт» (ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454)  задолженность  5 535 147 руб. 81 коп.  и неустойку 2 000 000 руб.,  расходы по оплате госпошлины 81 444 руб.
 
    Возвратить федерльному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» из федерального бюджета 48 276 руб. 70 коп. госпошлины, оплаченной по платежному поручению № 3105 от 28.08.2014г.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                         О.М.Левинталь