Решение от 30 ноября 2010 года №А73-12131/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                         № дела А73-12131/2010
 
    30 ноября 2010 года
 
    Резолютивная часть судебного акта оглашена 24.11.2010.
 
    Арбитражный суд в составе судьи Паниной А. А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кацупий А. О.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «ЛуТЭК»
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»
 
    о взыскании 8 551 руб. 98 коп.
 
    при участии
 
    от истца – не явился,
 
    от ответчика – Хмелевой Е. А. по доверенности № 832 от 15.10.2009
 
    ОАО «ДГК» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 8 551 руб. 98 коп. пеней за просрочку доставки груза, отправленного по ж/д накладной № ЭЗ 798693.
 
    Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Иск мотивирован доставкой груза по указанным документам с просрочкой, что является основанием для взыскания пени.
 
    Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.  В возражениях сослался на отцепку вагонов в пути следования для устранения технической неисправности. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о применении ст.333 ГК, указав на отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с несвоевременностью доставки груза.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    От ж/д станции Дубининский ДВост. ж. д. в адрес грузополучателя ОАО «ДГК» на станцию назначения Лучегорск ДВост. ж. д. 06.04.2010 направлен груз (уголь бурый) в количестве 9 полувагонов с оформлением ж/д накладной  № ЭЗ 798693. Срок доставки по накладной истекает 11.04.2010.
 
    Актами общей формы от 07.04.2010 б/н зафиксирован сход вагонов №№ 52721339, 53499927 на подъездном пути ОАО «Угольный разрез Раковский», 08.04.2010 составлен акт общей формы и № 2/600093 с указанием на отцепку указанных вагонов на ст. Дубиниский для устранения технической неисправности. Далее вагоны следовал по досылочным ведомостям №№ ЭЗ 886446, ЭЗ 911452, в которых проставлена отметка о задержке груза для текущего ремонта.
 
    Под выгрузку вагоны поданы 17.04.2010, что подтверждается памяткой приемосдатчика № 800616.
 
    Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № 75-1616 от 07.05.2010 на уплату неустойки. Общая сумма неустойки, исчисленной истцом, составила 8 551 руб. 98 коп. (9 % провозной платы за 6  дней просрочки).
 
    Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения истца с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу ст. 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.  
 
    Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 УЖТ обстоятельств. 
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (далее по тексту «Правила»).
 
    В п. 6.3 названных Правил установлено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.
 
    При этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается отметка определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Между тем, в нарушение Правил накладная не содержит отметок о составлении актов общей формы от 07.04.2010, а также № 2/600093 от 08.04.2010, следовательно, указанные акты не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу.
 
    В актах общей формы № 1/670845, 1/670846 указано, что «вагоны находились на станции Уссурийск в нерабочем парке, следуют до станции выгрузки без ремонта».
 
    Таким образом, перевозчик не доказал надлежащими доказательствами наличие обстоятельств, являющихся основанием для продления срока доставки по п. 6.3. Правил. 
 
    Поскольку судом установлено, что груз в вагонах №№ 52721339, 53499927 доставлен с просрочкой в 6 суток, требования истца являются правомерными.
 
    В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
 
    В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, так как указанная неустойка является законной, её размер определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, следовательно, для его уменьшения необходимы исключительные обстоятельства, наличие которых ответчиком не доказано.
 
    Согласно ст. 110  АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» неустойку в размере 8 551 руб. 98 коп., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в сумме  2 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                                       А. А. Панина