Дата принятия: 27 декабря 2010г.
Номер документа: А73-12122/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск № дела А73-12122/2010
27 декабря 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.12.2010г.
Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Баландиной, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уют»
к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник»
о взыскании 1 039 185 руб. 76 коп.
при участии: от истца конкурсного управляющего Ненашевой Т.П.,
от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в его отсутствие,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Уют» обратилось в арбитражный суд с иском обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальник» о взыскании 1 039 185 руб. 76 коп. основной задолженности.
Ответчик отзыва на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке в судебное заседание истца (и) или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Зафиксированным в протоколе судебного заседания определением, на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.12.2006г. № 65 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивает на удовлетворении иска.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ООО «Коммунальник» (сторона 1) и ООО «Уют» (сторона 2) заключено временное соглашение, по условиям которого сторона 1 (держатель технической документации) временно, до проведения открытого конкурса по выбору управляющей компании по управлению многоквартирными домами, принимает на себя обязан-ности осуществления контроля за выполнением работ по обеспечению санитарного состояния придомовых территорий жилого фонда городского поселения «г. Николаевск-на-Амуре».
Сторона 2 обязана обеспечить качественное выполнение работ и услуг по уборке городского поселка «г. Николаевск-на-Амуре» (пункт 4).
Сторона 1 обязуется перечислять денежные средства, фактически поступившие от населения за услугу, оказанную населению стороной 2 в части уборки придомовых территорий, за минусом комиссионного вознаграждения (пункт 5).
Перечень придомовых территорий указан в Приложении №1 к временному соглашению, виды работ содержатся в Приложении №2.
Как следует из материалов дела, истец исполнил обязательства по договору, оказав ответчику услуги в период с января 2009 года по март 2010 года на сумму 11 397 265 руб. 71 коп.
Ответчиком оплачены оказанные услуги в размере 10 358 079 руб. 95 коп., что подтверждается банковским выписками, имеющимися в материалах дела.
Задолженность ответчика составляет 1 039 185 руб. 76 коп., наличие которой послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статей 309 и 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Процессуальными нормами, изложенными в статьях 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена обязанность участников процесса по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование заявленным доводам и возражениям допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Однако в материалах дела отсутствуют и ответчиком в нарушение указанных норм не представлено доказательств оплаты задолженности в полном объеме, сумма задолженности не оспорена.
С учетом изложенного иск подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уют» 1 039 185 руб. 76 коп. основной задолженности.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальник» в доход федерального бюджета 23 391 руб. 86 коп. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.Н. Лесникова
