Дата принятия: 23 марта 2011г.
Номер документа: А73-1212/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-1212/2011
«23» марта 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2011 года. Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2011 года.
Арбитражный суд в составе:
судьи А.В. Бутковского
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С.Малышевой
рассмотрел в заседании суда дело по иску ООО «РН-Находканефтепродукт»
к ОАО «Российские железные дороги»
о взыскании 1 809 972 руб.
при участии:
от истца – представителя М.В.Лавреновой по дов. от 08.02.2011 № 14/36-11,
от ответчика – представителя В.П.Морозовой по дов. от 09.11.2010г. №650.
ООО «РН-Находканефтепродукт» (далее – истец, грузополучатель) обратилось в суд с иском к ОАО «РЖД» (далее – ответчик, перевозчик) о взыскании указанной суммы пени за нарушение сроков доставки груза.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.
В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возразила по основаниям, изложенным в отзыве. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
14.12.2009г. от ж/д станции «Новая Еловка» Кроасноярской ЖД в адрес грузополучателя на станцию назначения «Крабовая» маршрутной отправкой направлен груз направлен груз (мазут с температурой вспышки выше 91С) в соответствии с ж/д накладной №ЭД307652, в том числе, в вагонах-цистернах №№50021377, 53908778, 53991899, 51337624, 50786581, 50006584, 51445351, 51080273, 53901021, 51601078, 51677474, 51203461, 53906954.
Как следует из отметок в ж/д накладной, 20.12.2009г. указанные вагоны в количестве 13 штук, кроме отцепленного в пути следования вагона № 51675171, в составе поезда были задержаны на станции «Ин» ДВЖД, о чем составлен АОФ №600040.
Как следует из отметки в ж/д накладной, спорные вагоны прибыли на станцию назначения и поданы под выгрузку 10.02.2010г.
Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с «Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом», утвержденными приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее – Правила исчисления сроков), перевозчиком превышен, грузополучатель направил в его адрес претензию №14/1569 от 17.03.2010г. на уплату вышеуказанной суммы неустойки.
В удовлетворении претензии перевозчиком отказано со ссылкой на неприем спорных вагонов станцией назначения из-за занятости фронтов выгрузки грузополучателя.
Учитывая представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
На основании статьи 33 УЖТ РФ сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков. В соответствии с Правилами исчисления сроков, нормативный срок доставки груза в спорном случае составляет 14 суток (550 км/сутки), нормативная дата доставки груза 28.12.2009г.
Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.
В соответствии с пунктом 6.6 Правил исчисления сроков, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточной станции по причине неприема их ж/д станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж/д путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей.
В силу статьи 793 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
Согласно статье 97 УЖТ РФ, за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.
В соответствии со статьей 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Между тем, ответчик не представил надлежащих доказательств законных оснований для задержки груза.
Отметки в ж/д накладной на факт занятости фронтов выгрузки выполнены правильно, ответчиком представлен АОФ № 600/040 от 20.12.2009г. о задержке груза, составленный на промежуточной станции «Ин» ДВЖД.
Ответчиком представлен АОФ № 5/609261 от 20.12.2009г., составленный на станции назначения «Крабовая» ДВЖД, с указанием количества задержанных вагонов, причины задержки, времени начала задержки вагонов; также представлен АОФ № 5/607522 от 10.02.2010г., составленный на станции назначения «Крабовая» ДВЖД, с указанием количества задержанных вагонов, причины задержки, времени начала и окончания задержки вагонов.
Однако в нарушение п.3.2.1 «Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, в железнодорожной накладной отсутствуют отметки о составлении актов общей формы № 5/609261 от 20.12.2009г. и № 5/607522 от 10.02.2010г., составленные на станции назначения «Крабовая» ДВЖД.
В нарушение пункта 4.7 «Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», утвержденных приказом МПС от 18.06.2003г. № 26, ответчиком не представлено распоряжение уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.
Также не представлено доказательств извещения станции назначения о задержке вагонов на станции «Ин» ДВЖД.
Доказательств вины грузополучателя в невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на ж/д путях необщего пользования и доказательств отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения ответчиком не представлено.
Указанные обстоятельства не позволяют считать установленным факт занятости фронтов выгрузки на станции назначения.
Поскольку судом установлено, что груз доставлен с просрочкой и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению. Расчет неустойки произведен верно и не оспаривается ответчиком.
Доводы ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд находит необоснованными.
Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ, а доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, ответчиком не представлено, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727) в пользу ООО «РН-Находканефтепродукт» (ОГРН: 1052501675313, ИНН: 2508070844) 1 809972 руб. неустойки и расходы по уплаченной государственной пошлине на сумму 31 099,72 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Бутковский
