Решение от 27 декабря 2010 года №А73-12119/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                  дело № А73-12119/2010 
 
    «27» декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «20» декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен «27» декабря 2010 года.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    председательствующего судьи  Д.Л. Малашкина
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Милосердовой
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Проект»
 
    к        обществу с ограниченной ответственностью «Трубная компания «Феррум»
 
    о       взыскании 2 110 930 руб. 71 коп.
 
    при участии:
 
    от истца – Шабалова И.А. по доверенности от 01.10.2010г.
 
    от ответчика – не явились, о месте и времени судебного заседания признан извещенным надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.
 
    В судебном заседании, назначенном на 14.12.2010г. на 14 часов 30 минут, в порядке ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 20.12.2010г. до 11 часов 00 минут.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Проект» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трубная компания «Феррум» о         взыскании долга в сумме 2 105 120 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 810 руб. 71 коп.
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика долг в размере 2 105 120 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 880 руб. 33 коп. Уточнение исковых требований судом принято.
 
    В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении иска, с учетом уточнения, вкачестве обстоятельств на которых основаны исковые требования указала на наличие между сторонами обязательственных отношений по договору поставки металлопродукции от 23.01.2008г. № 53, неисполнение ответчиком обязательств по поставке металлопродукции, возникновение задолженности в размере 2 105 120 руб., возникновение права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 880 руб. 33 коп.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
 
    В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении отзыва на иск и неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    23.01.2008 года между сторонами заключен договор на поставку металлопродукции № 53, в соответствии с которым ООО «ТК «Феррум» (Продавец) обязуется поставить металлопродукцию, а ООО «Проект» (Покупатель) принять и оплатить поставленное количество металлопродукции.
 
    П. 3.1. предусматривает безналичную, предварительную форму оплаты, если иное не оговорено в спецификации на поставку.
 
    Согласно пункту 4.1 договора поставка продукции осуществляется транспортом поставщика с металлобазы поставщика, в течение двух дней после получения денежных средств на расчетный счет поставщика.
 
    Платежным поручением № 123 от 01.02.2008г. истцом на счет ответчика был перечислен авансовый платеж в размере 2 105 120 руб., однако ответчик поставку продукции не произвел.
 
    17.08.2010г. письмом № 107 истец известил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с невыполнением условий договора поставщиком и потребовал вернуть перечисленный авансовый платеж в течение 3х дней. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.
 
    03.09.2010г. истцом в адрес ответчика направлено письмо № 117 с просьбой в случае невозможности исполнения обязательств вернуть авансовый платеж.
 
    В ответ на письмо истца № 117 от 03.09.2010г. ответчик указал на то, что поставка продукции на сумму 2 105 120 руб. была произведена 04.02.2008г.
 
    Неисполнение поставщиком обязательств по поставке металлопродукции и невозвращение суммы предоплаты послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
 
    В силу со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требованием закона.
 
    Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    В соответствие с п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
 
    Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) общие положения о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.
 
    В силу ст. 487 ГК РФ, договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи товара. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Факт осуществления покупателем предоплаты по счету продавца в сумме                2 105 120 руб. для оплаты металлопродукции подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.
 
    Истцом представлены надлежащие доказательства неисполнения ответчиком обязательства по поставке металлопродукции.
 
    Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих доводы истца о непоставке оплаченного товара, отзыв и возражения на исковое заявление не представил, следовательно, иск в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению.
 
    Истец также заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 880 руб. 33 коп.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
 
    На основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов осуществлен с учетом подлежащей ко взысканию суммы долга, периода просрочки (с 18.09.2010 г. по 14.12.2010 г.), установленной Центральным Банком РФ ставки рефинансирования 7,75 %. Расчет арбитражным судом проверен, является юридически и арифметически верным, следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судом учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина перечислена в федеральный бюджет в полном объеме. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 384 руб. 31 коп. на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Трубная компания «Феррум» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проект» основной долг в сумме 2 105 120 руб., проценты за пользование чужими денежными средствамив сумме 39 880 руб. 33 коп., всего 2 145 000 руб. 33 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 33 725 руб.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Проект» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 384 руб. 31 коп.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                   Д.Л. Малашкин