Решение от 05 ноября 2014 года №А73-12109/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                            дело № А73-12109/2014
 
    05 ноября 2014 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.,
 
    рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» (ОГРН 1022701126106, ИНН 2722011196, 680011, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 45)
 
    к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2) 
 
    о взыскании 15 971 руб. 04 коп.
 
    Открытое акционерное общество «Хабаровский речной торговый порт» (далее - ОАО «Хабаровский речной торговый порт») обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») о взыскании 15 971 руб. 04 коп. пеней за просрочку доставки груза, отправленного по накладной № ЭМ632597.
 
    Определением от 17.09.2014 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 АПК РФ, о чем стороны извещены надлежащим образом.
 
    Иск мотивирован доставкой груза с просрочкой, что является основанием для взыскания пеней.
 
    В соответствии с представленным отзывом ответчик иск не признал. В возражениях сослался на продление срока доставки в связи с задержкой из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге экспортного и местного груза по причине неудовлетворительной выгрузки получателем вследствие сверхнормативной и неравномерной погрузки отправителями. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи  333 ГК РФ.
 
    Исследовав материалы дела, суд
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    От станции Чегдомын ДВост ж.д. до станции назначения  Хабаровск 1 ДВост ж.д  26.05.2014 в адрес грузополучателя ОАО «Хабаровский речной торговый порт» по железнодорожной накладной  ЭМ632597 групповой отправкой отправлен груз (уголь ГКО) в вагонах № 65477507 и № 66436262. Срок доставки истекал 31.05.2014. Фактически груз выдан грузополучателю 06.06.2014, что подтверждается ведомостью подачи и уборки вагонов № 940233.
 
    Полагая, что грузоперевозчиком допущена просрочка в доставке груза, истец направил в его адрес претензию № 19-18/124 от 03.07.2014 на уплату пеней за просрочку доставки груза.
 
    Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для подачи иска.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьёй  792 ГК перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
 
    В силу статьи 793 ГК в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.  
 
    Согласно статье 97 УЖТ за просрочку доставки грузов, а также порожних вагонов, не принадлежащих перевозчику,  перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ обстоятельств. 
 
    Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее по тексту «Правила»).
 
    В статье 33 УЖТ РФ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом  поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.
 
    Правилами предусмотрены случаи продления срока доставки груза ввиду задержки вагонов в пути следования по различным основаниям.
 
    При этом о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается отметка определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Накладная № ЭМ632597 не содержит соответствующих отметок.
 
    Задержка вагонов в пути следования по причине сложной эксплуатационной обстановки, на которую ссылается перевозчик в возражениях, не относится к обстоятельствам, которые предусмотрены Правилами в качестве оснований для продления срока доставки.
 
    Судом установлено, что вагоны, направленные по накладной № ЭМ632597, доставлены с просрочкой в 6 суток.
 
    Расчет пеней истцом произведен арифметически верно в соответствии с количеством дней просрочки и размером провозной платы, и ответчиком не оспорен.
 
    При изложенном требования по иску признаны судом правомерными.
 
    В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
 
    В силу пункта 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» лицо, заявившее ходатайство о снижении размера неустойки, должно представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств арбитражному суду не представил.
 
    В этом же Постановлении указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
 
    Сведения о кредитных ставках как доказательства оснований снижения неустойки согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 применяются в случае нарушения денежного обязательства. Обязательства перевозчика в рамках правоотношения перевозки не являются денежными и к ним не применяются положения пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011.
 
    Судом принят во внимание тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, так как просрочка является длительной, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.
 
    Размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со статьёй 97 УЖТ РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
 
    Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика в полном объёме.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу  открытого акционерного общества «Хабаровский речной торговый порт» 15 971 руб. 04 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по госпошлине.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                       А. А. Панина