Решение от 20 декабря 2010 года №А73-12109/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                     Дело № А73 –12109/2010
 
    «20» декабря 2010 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 14 декабря 2010 года
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе
 
    судьи Пичининой И.Е.,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Рубцовой О.Я.,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску предпринимателя Суркова Михаила Васильевича
 
    к Администрации города Комсомольска-на-Амуре
 
    о признании права собственности
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Красков Е.В. по доверенности от 03.08.2010;
 
    от ответчика –  представитель не явился.
 
    Предприниматель Сурков Михаил Васильевич обратился в суд с иском к Администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности  на нежилое здание – офис, склад для хранения металлических изделий, литер В, В1 общей площадью 688, 9 кв.м., расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дзержинского, д.29.
 
    Определением от 20.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре.
 
    Истец на иске настаивает, в обоснование ссылаетсяна ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения, принятого в предварительном судебном заседании), на осуществление самовольной реконструкции здания склада, принадлежащего истцу на праве собственности и  расположенного на земельном участке, также находящемся в собственности предпринимателя.
 
    Ответчик и третье лицо с судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. По существу спора возражений не представили. Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Предприниматель Сурков Михаил Васильевич является собственником склада, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 527,50 кв.м., инв. № 7956, лит.В, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права  от 24.01.2007.
 
    Согласно свидетельству о праве собственности от 02.06.2010, истцу также с 16.12.2009 принадлежит на праве собственности земельный участок, на котором расположено здание, из категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 9924 кв.м.,  с целью использования объектов промышленности – нежилого здания склад литер В и гараж литер Д, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира: край Хабаровский, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Дзержинского, 29.
 
    В 2009 году истец произвел реконструкцию здания, пристроен второй этаж, где размещены офисные помещения, в результате изменилось наименование объекта -  здание, склад для хранения металлических изделий, а также увеличилась площадь до 688,9 кв.м.
 
    На реконструированный объект филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» в июне 2010 года оформлен технический паспорт.
 
    Работы произведены без оформления разрешительных документов.
 
    Не имея возможности осуществлять функции собственника, истец обратился с настоящим иском.
 
    Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из следующего.
 
         В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
 
    Поскольку реконструкция объекта осуществлена без получения необходимых разрешений, в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, здание офиса, склада для хранения металлических изделий по ул.Дзержинского, 29, площадью 688,7 кв.м. является самовольной постройкой.
 
     Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 30.06.2006 № 93-ФЗ) предусматривает, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
 
     В данном случае спорное строение расположено на едином земельном участке площадью 9924 кв.м, используемым под существующим строением и принадлежащем  истцу на праве собственности. Указанное подтверждается представленными в материалы дела кадастровым планом земельного участка, кадастровый номер 27:22:031801:37, свидетельством о государственной регистрации права земельного участка, договором купли-продажи №258 от 04.08.2009, которые исследованы и проанализированы судом в их взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.
 
    Согласно заключению от 30.12.2009 общества с ограниченной ответственностью научно-производственной фирмы «Альтернатива плюс», имеющего соответствующую лицензию,  сделанному по результату обследования технического состояния здания, используемого под офис и склад, здание по своим функциональным характеристикам, конструктивным и объемно-планировочным решениям отвечает требованиям, предъявляемым к административно-складским зданиям.
 
    По заключениям ООО НПФ «Альтернатива плюс»,  ООО «Защита -ДВ» №112 от 03.08.2010, Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю №10.4-3332 от 31.08.2010, отчету электроизмерительной лаборатории  «Энерго-ДВ» от 10.12.2010, системы инженерных коммуникаций и оборудования, электроустановок по техническим характеристикам, устройству и исполнению соответствуют требованиям действующих строительных, пожарных и санитарных норм проектирования для данного типа зданий и находится в хорошем состоянии, здание оснащено системой пожарной безопасности,  угрозы для жизни и здоровья людей нет.
 
    С учетом оценки представленных истцом документов по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
 
    Главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен принцип возложения судебных расходов на сторону, виновную в возникновении спора. Поскольку постройка возведена без получения соответствующего разрешения, спор возник по его вине, расходы по оплате государственной пошлины относятся истца с учетом внесения её  в полном объеме в доход федерального бюджета при обращении с иском.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    РЕШИЛ
 
    Иск удовлетворить. Признать за Сурковым Михаилом Васильевичем право собственности не нежилое здание – офис, склад для хранения металлических изделий литер В, В1, общей площадью 688,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, улица Дзержинского, 29.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                  И.Е. Пичинина