Решение от 09 февраля 2011 года №А73-12108/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                            № дела А73- 12108/2010
 
    «09» 02  2011
 
    Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2011. Полный текст решения изготовлен 09.02.2011.
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    судьи    Соколова В.Ф.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой А.С.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску ООО «Лекурс»
 
    к МУЗ «Родильный дом № 4», МУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту»
 
    3-е лицо: Администрация города Хабаровска 
 
    о взыскании 852 380 руб. 37 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Романенко С.Н., ген. директора;
 
    от МУЗ «Родильный дом № 4»: Таскаевой Е.Н., дов. № 926 от 25.08.2010;
 
    от МУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту»: Мухометова А.С., дов. № 2303-сз от 29.11.2010, Тянутовой Н.П., дов. № 127-СЗ от 01.02.2011
 
    Суд установил:
 
    ООО «Лекурс» обратилось с иском к МУЗ «Родильный дом № 4» о взыскании 852 380 руб. 37 коп. убытков.
 
    Определением от 11.11.2010 Муниципальное учреждение «Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, а Администрация города Хабаровска  - к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика (далее – третье лицо).
 
    В судебное заседание представитель третьего лица не явился.
 
    Поскольку о времени и месте судебного разбирательства третье лицо было извещено надлежащим образом, то суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
 
    Представители ответчиков в судебном заседании иск не признали.
 
    Материалами дела установлено, что 05.04.2010 состоялся аукцион на выполнение проектных и ремонтных работ на объектах администрации города Хабаровска.
 
    Согласно протоколу № 20/52.2 от 05.04.2010 истец признан победителем  по лоту № 2 (капитальный ремонт (общестроительные работы, окна на объекте – МУЗ «Городская поликлиника № 11»)) и лоту № 4 (капитальный ремонт операционного блока (общестроительные, электромонтажные работы) на объекте – МУЗ «Родильный дом № 4»).
 
    По лоту № 2 между МУЗ «Городская поликлиника № 11» и истцом был заключен муниципальный контракт № 26.10/К от 23.04.2010, который указанными лицами был исполнен.
 
    В отношении лота № 4 МУЗ «Родильный дом № 4» отказалось от заключения контракта.
 
    Основанием для отказа от заключения контракта послужило то, что истцом в заявке на участие в аукционе была представлена поддельная ксерокопия свидетельства о допуске к работам, которые влияют на безопасность объектов капитального строительства, от 23.12.2009 № 0024-2009-2721098596-С-090 (далее – свидетельство), выданного Некоммерческим партнерством саморегулируемой организацией Дальневосточного объединения строителей.
 
    Истцом предварительно в целях выполнения работ по лоту № 4 было приобретено по договору  купли – продажи № 25 от 14.04.2010 вентиляционное оборудование; цена оборудования составила 852 380 руб. 37 коп.
 
    Поскольку МУЗ «Родильный дом № 4» необоснованно отказалось от заключения контракта по лоту № 4, а указанное выше вентиляционное оборудование является технически сложным и не подлежит возврату, то уплаченные истцом 852 380 руб. 37 коп. он считает своими убытками, что и послужило основанием для его обращения с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению, т.к. согласно ч. 3 ст. 9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» (далее – Закон)  заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона в случае представления победителем конкурса, аукциона заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных ч. 3 ст. 25 или ч. 2 ст. 35 Закона.
 
    Факт представления истцом светокопии поддельного свидетельства нашел подтверждение в судебном заседании.
 
    В связи с изложенным, отсутствуют основания для удовлетворения иска, т.к. истец не доказал виновных действий ответчиков, в результате которых, по мнению истца, ему были причинены убытки.
 
    Расходы по госпошлине суд в соответствии со ст. 110 АПК РФ относит на истца, учитывая, что истцом уплачена госпошлина в размере 20 047 руб. 61 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Отказать ООО «Лекурс» (ОГРН: 1022700924201, ИНН: 2721098596) в иске к МУЗ «Родильный дом № 4» (ОГРН: 1022701131903, ИНН: 2722007376), МУ «СЗ по строительству и капитальному ремонту» (ОГРН: 1092721002054, ИНН: 2721166581) о взыскании 852 380 руб. 37 коп. убытков.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                         В.Ф. Соколов