Решение от 28 декабря 2010 года №А73-12100/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                  №  А73 – 12100/2010
 
    «28» декабря  2011года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2010г. В полном объеме текст решения изготовлен 28.12.2010.
 
    Арбитражный суд в составе судьи  О.П. Медведевой,
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.П. Панкратовой,
 
    рассмотрев в  судебном заседании   дело по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правозащитник»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети»
 
    о       взыскании  102 957,27 руб.
 
    при участии:
 
    от истца –  Смирнов Д.А., действующий  по доверенности от 04.05.2009г; 
 
    от ответчика  - Зиновенко В.В., действующий  по доверенности от 01.09.2010;
 
    Установил: общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Правозащитник» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные сети» о взыскании  102 957,27 руб., составляющих задолженность  за оказанные  в период с марта по май 2010г услуги по договору о выполнении поручения от 10.11.2009г
 
    В судебном заседании представитель истца  поддержал исковые требования в полном объеме. В обоснование иска указал на  наличие между сторонами  обязательственных отношений, возникших из заключенного  10 ноября 2009г договора о выполнении поручения,   факт выполнения истцом  своих обязательств по договору,  обязанность ответчика оплатить оказанные услуги в размере 30% от полученной от должников сумм оплаты задолженности.
 
    Как следует из отзыва и пояснений представителя в судебном заседании, ответчик исковые требования не признал,  отрицает факт выполнения истцом работ, направленной на погашение должниками  задолженности по оплате коммунальных услуг. Считает, что представленные истцом акты не подтверждают объем оказанных услуг по договору, ведомости задолженности предоставлялись истцу ответчиком.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон арбитражный суд,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    10 ноября  2010г года между ООО «Коммунальные сети» (доверитель) и ООО «Юридическая компания «Правозащитник» (поверенный) заключен договор о выполнении поручения. В соответствии с условиями договора поверенный обязуется за вознаграждение от имени и за счет доверителя совершать действия, не нарушающие действующее законодательство, направленные на взыскание  проблемной задолженности физических лиц (должников) перед доверителем по квартплате и коммунальным услугам.
 
    Согласно пункту 2.1 договора в обязанности поверенного входило: разработка планов и мероприятий, направленных на погашение должниками  проблемной задолженности перед доверителем; осуществление выезда к должникам и иным лицам, которые могут содействовать погашению задолженности перед доверителем, их месту работы/жительства для проведения переговоров, вручения повесток, уведомлений; осуществлять подготовку, подачу и предоставление соответствующих документов в отдел судебных приставов; осуществлять реализацию имущества должников с  их согласия; осуществлять взаимодействие с должниками, отделами судебных приставов, судебными и правоохранительными органами.  Ежемесячно, не позднее седьмого числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять доверителю отчет о проделанной работе и т.п.
 
    В силу   раздела 3 договора, доверитель за осуществление действий, совершенных поверенным в соответствии с условиями настоящего договора, уплачивает ежемесячное вознаграждение в размере 30% от полученной суммы, уплаченной должниками, вследствие работы поверенного. При этом,  в указанный размер вознаграждения включена стоимость возмещения расходов поверенного на исполнение обязательств, предусмотренных договором.
 
    Приложением № 1 к договору стороны согласовали реестр  физических лиц с.Заозерное, имеющих задолженность  по оплате коммунальных платежей - в количестве 117 человек на общую сумму 1 556 534,70  рублей.
 
    Дополнительным соглашением, заключенным в феврале 2010г, стороны уточнили вышеуказанный реестр должников, снизив до 72 человек.
 
    Полагая, что ответчик не исполнил свою обязанность  по оплате вознаграждения за период с марта 2010г по май 2010г в сумме 102 957,27 рублей,  истец обратился в суд с требованием о его   взыскании с ответчика.
 
    Суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Правоотношения сторон регулируются главой 49 ГК РФ о поручении.
 
    В силу статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
 
    Статьей 972 ГК РФ установлена обязанность уплаты доверителем поверенному вознаграждения.
 
    В силу статьи 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания  должны быть  правомерными, осуществимыми и конкретными.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
 
    Из буквального, в силу ст. 431 ГК РФ,  толкования  условий договора  поручения следует, что  уплата доверителем вознаграждения в размере 30% от полученной суммы, уплаченной должниками, осуществляется вследствие работы поверенного на основании отчета о проделанной работе. В указанный размер вознаграждения включаются расходы поверенного на исполнение обязательств, предусмотренных договором.
 
    В обоснование исковых требований о выплате вознаграждения за период: март, апрель, май 2010г истцом представлены ведомости задолженности по коммунальным платежам за спорный период с указанием  фамилий должников, наличие сальдо на начало отчетного периода, суммы начисленный за спорный период, суммы оплат и остаток задолженности; счета-фактуры, акты об оказании услуг  и  отчет о платежах должников.
 
    Из представленных доказательств следует, что  ведомости задолженности по коммунальным платежам были представлены истцу ответчиком, что подтверждено сторонами в судебном заседании.
 
    Расчет вознаграждения (30%) был исчислен истцом на основании представленных ответчиком сведений об имеющейся на начало отчетного периода и оплаченной  должниками за отчетный период задолженности.
 
    Отчеты о проделанной поверенным работе по договору ответчику и в суд не представлены, акты об оказании услуг  не содержат подписи доверителя, доказательства несения каких-либо расходов по выполнению поручения также не представлены.
 
    Изложенное не позволяет суду сделать вывод о том, что оплата должниками задолженности  за период с марта по май 2010 года  явилась следствием  выполнения поверенным  какой-либо работы, исполнения поручения доверителя.
 
    Объяснения граждан Садовникова В.А., Буровой С.Г., Пассара С.В., Зубковой Т.В., Ковалева Д.В. (представленные истцом в судебное заседание)  содержат лишь подписи на изготовленном истцом тексте,  датированы декабрем 2010г и не могут являться допустимым доказательством в подтверждение   выполнения поручения и несения  соответствующих расходов.
 
    Представленное истцом объяснение бывшего юриста ООО «Коммунальные сети» Воронцовой И.П., разъясняющей механизм правоотношений сторон по договору поручения в период до марта 2010г,  не могут быть признаны относимым и допустимым в силу статей 67,68 АПК РФ   доказательством по делу, поскольку факт исполнения истцом своих обязанностей по договору  в спорный период не подтверждают.
 
    Иных доказательств, подтверждающих выполнение поручения доверителя, (в том числе, предусмотренных п.2.1 договора)  истцом не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.  
 
    Расходы по уплате госпошлины  подлежат отнесению на  истца  в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
                                                             Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение  вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия  постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд  апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                          О.П. Медведева