Дата принятия: 13 января 2011г.
Номер документа: А73-12097/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 –12097/2010
14 января 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2011г.
Арбитражный суд в составе судьи О.Н. Лесниковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.В. Баландиной,
рассмотрев в заседании суда дело по иску открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»
к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел»
к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли России
о взыскании 344 026 руб.33 коп.
при участии: от истца – Кузнецовой О.К. по доверенности от 10.12.2010,
от ответчиков – не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без их участия,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному казенному предприятию «Амурский патронный завод «Вымпел», Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли России о взыскании задолженности по договору в размере 342 111 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 914 руб. 87 коп.
В судебном заседании представитель истца поддержал иск по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в обоснование ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору энергоснабжения.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался от исковых требований в части взыскании основной задолженности в связи с оплатой, просит взыскать с ответчика проценты в размере 1 914 руб. 87 коп.
При недостаточности средств у основного должника просит произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли России
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке, установленном статьей 123 АПК РФ.
ФКП «АПЗ «Вымпел» иск не признало по основаниям, изложенным в отзыве, также возражает против привлечения Министерства промышленности и торговли России к субсидиарной ответственности в связи с отсутствием законных оснований.
Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком ФКП «АПЗ «Вымпел» (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 404189, соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, а покупатель обязуется оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных договором.
В соответствии с пунктом 1.2. договора договорный объем потребления электроэнергии с помесячной детализацией указан в Приложении № 2 к договору.
Согласно пункту 5.1 цена договора определяется, исходя из тарифов на электроэнергию и иные услуги.
Расчетный период установлен пунктом 6.1 договора и составляет 1 месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца).
Оплата осуществляется в порядке, установленном разделом 6 договора.
В августе 2010 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, предусмотренные договором, в объеме 145080 КВтч на сумму 342 111 руб. 46 коп., что подтверждается ведомостью потребления электрической энергии и выставленной счет-фактурой № 16-1471 от 31.08.2010г. на сумму 342 111 руб. 46 коп.
В связи с неоплатой ответчиком полученной электроэнергии за указанный период у последнего образовалась задолженность в размере 342 111 руб. 46 коп., что послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Оплата произведена ответчиком 18.10.2010г. по платежному поручению № 198, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска в этой части.
Суд считает ходатайство истца об отказе от исковых требований в части основной задолженности обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом начислены ответчику проценты в размере 1 914 руб. 87 коп. за период с 18.09.2010г. по 14.10.2010г.
Расчет процентов проверен арбитражным судом и признан правомерным.
С учетом изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет основного должника.
Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел», а при недостаточности денежных средств у основного должника с Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли России.
Суд считает требование о привлечении к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В материалах дела отсутствуют и истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьи 94 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» не представлены доказательства недостаточности имущества казенного предприятия, являющиеся основанием для привлечения Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли РФ к субсидиарной ответственности.
Более того, ФКП «Амурский патронный завод «Вымпел» самостоятельно произвело оплату задолженности, что свидетельствует о достаточности денежных средств у основного должника и об отсутствии оснований для привлечения Министерства промышленности и торговли РФ к субсидиарной ответственности.
Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ с учетом частичного отказа от исковых требований и оплаты долга до вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
Руководствуясь статьями 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Федерального казенного предприятия «Амурский патронный завод «Вымпел» в пользу открытого акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 1 914 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 55 рублей государственной пошлины.
В удовлетворении иска к Российской Федерации в лице Министерства промышленности и торговли России отказать.
В части требования о взыскании основной задолженности производство по делу прекратить.
Возвратить открытому акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 9 938 руб. 62 коп. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья О.Н. Лесникова
