Решение от 20 октября 2014 года №А73-12096/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                            дело № А73-12096/2014
 
    20 октября 2014 года
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 15.10.2014г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалуновой О. В.
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 1032700030373, ИНН 2703000150, 68100, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Аллея Труда, д. 13)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Турбо-ДВ»  (ОГРН 1022700524494, ИНН 270301001, 68100, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Вагонная, д. 13 корпус 3)
 
    о взыскании 408 721 руб. 61 коп.
 
    от истца и ответчика – не явились.
 
    Администрации города  г. Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью «Турбо-ДВ»  (далее – ООО «Турбо-ДВ») о  взыскании 387 351 руб. 90 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью 8 356 кв. м, расположенным в г. Комсомольске-на-Амуре по ул. Вагонной, 13, корп. 3, за период с 1 квартала 2013 по 3 квартал 2014 включительно и 30 369 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2013 по 28.08.2014. 
 
    Истец и ответчик, извещённые о месте и времени проведения предварительного судебного заседания,  явку представителей не обеспечили.
 
    Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в предварительном судебном заседании в отсутствие его представителей, на заявленных требованиях настаивал. Иск мотивирован использованием ответчиком спорного земельного участка без договорных или законных оснований без оплаты данного пользования. Нормативно требования обоснованы положениями статей 1102,1107, 395 ГК РФ.
 
    Ответчик обязанность по предоставлению отзыва не исполнил. Заявлений, ходатайств не представил.
 
    Поскольку истец и ответчик, уведомлённые о времени и месте проведения предварительного судебного заседания надлежащим образом, не представил возражений по поводу перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ с учетом положений пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.06. № 65  завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
 
    Суд рассмотрел спор по существу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.07.2014 № 01/270/2014-20562 подтверждается, что ООО «Турбо-ДВ»  является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Комсомольск – на – Амуре ул. Вагонная, 13/3:
 
    - гараж,  инв. № 9985, Литер А, общей площадью 3 780, 7 кв.м.;
 
    - склад смр, инв. № 9985, Литер В, общей площадью 544,5 кв.м.
 
    Фактическое использование ответчиком указанного земельного участка подтверждается актами, подтверждающими факт использования земельного участка, № 20060 от 05.02.2013 и № 22515 от 26.02.2014 (акты направлены ответчику по почте).
 
    Договор аренды на спорный земельный участок не заключался.
 
    Материалами дела подтверждается, что плата за пользование земельным участком в период с 1 квартала 2013 по 3 квартал 2014 включительно ответчиком не производилась, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 378 351 руб. 90 коп. согласно представленному расчету.
 
    Расчет произведен на основании Постановления Губернатора Хабаровского края № 273-пр от 25.11.2008 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов в Хабаровском крае», Постановления администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 21.01.2013 № 145-па, в 6 зоне градостроительной ценности (Решение Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 05.10.2011 № 55).
 
    На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 369 руб. 71 коп. за период с 10.01.2013 по 28.08.2014 в соответствии с расчетом.
 
    Истец, полагая, что ответчик пользуется его имуществом без законных или договорных оснований без оплаты данного пользования, обратился в суд с настоящим иском.
 
    Учитывая представленные доказательства, суд признал  иск подлежащим  удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 3  ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 № 137-ФЗ, до разграничения государственной собственности на землю распоряжение указанными землями осуществляется органами местного самоуправления.
 
    Статьёй 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, а за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
 
    Исходя из принципа платности использования земли, отсутствие заключенного договора аренды не освобождает лицо, которое пользовалось земельным участком, от обязанности вносить плату за землепользование. Таким образом, не осуществляя соответствующие платежи, ответчик фактически сберег денежные средства, которые подлежали передаче истцу.
 
    Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
 
    Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).
 
    Судом установлено, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, что свидетельствует об использовании последним этого участка в заявленный период.
 
    Факт использования ответчиком земельного участка площадью  8 356 кв. м установлен при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения по делу № А73- А73-5375/2011, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора. Доказательств, свидетельствующих об изменении размера площади используемого земельного участка, в материалы дела не представлено.
 
    Поскольку материалами дела подтвержден факт использования ответчиком в спорный период земельного участка без оплаты данного пользования, требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 378 351 руб. 90 коп. признаны судом правомерными.
 
    При этом суд считает необходимым указать, что исходя из расчета истца, пользование земельным участком в 1,2 кварталах 2013 года оплачено ответчиком полностью, в связи с чем период образования долга подлежит исправлению и составляет с 3 квартала 2013 года по 3 квартал 2014 года включительно. 
 
    Статья 395 ГК РФ  предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания или иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель  узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    В связи с тем, что оплата за пользование земельным участком в спорный период ответчиком не производилась, истец имеет право на взыскание процентов.
 
    Однако, при проверке расчета процентов судом установлено, что истец в расчете суммы иска исходит из сроков уплаты, указанных в актах фактического пользования. Эти акты ответчиком не подписаны, сведений о получении данных документов ответчиком не имеется, следовательно, оснований ссылаться на указанные них сроки внесения платежей за землю, не имеется.
 
    Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», Земельного кодекса РФ, порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения платы за использование земельных участков государственной и муниципальной собственности, подлежит нормативному регулированию.
 
    Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 20.12.2007 №87-па (в редакции от 13.07.2009) «Об установлении ставок арендной платы за землю», установлен порядок внесения платежей за землю ежеквартально равными долями  из расчета  на год: до 15 марта – за 1-й квартал, до 15 мая – за 2-й квартал, до 15 августа – за 3-й квартал, до 15 ноября – за 4-й квартал.
 
    При отсутствии заключенного договора между сторонами суд считает необходимым применение данного нормативно установленного порядка.
 
    В данном случае ответчик, пользуясь землей, должен был знать о неправомерности своих действий по окончании расчетного периода по каждому кварталу в соответствии с перечисленными выше сроками, которые установлены нормативным актом. Размер платы за пользование земельными участками также урегулирован нормативными актами. Данная информация свободна доступу неопределенного круга лиц.
 
    Исходя из изложенного расчет истца в части процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, подлежит корректировке судом.
 
    Осуществив перерасчет процентов, исходя из периодов оплаты, установленных Постановлением Администрации города Комсомольска-на-Амуре от 20.12.2007 № 87-па, суд определил проценты в сумме 24 654 руб. 94 коп.
 
    Таким образом, удовлетворению подлежат требования о взыскании процентов в размере 24 654 руб. 9 коп.  Во взыскании остальной части процентов истцу следует отказать.
 
    Государственная пошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом освобождения истца от её уплаты в силу статьи 333.37 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турбо-ДВ»  в пользу Администрации города Комсомольска-на-Амуре 378 351 руб. 90 коп. долга, 24 654 руб. 94 коп. процентов, всего 403 006 руб. 84 коп., в остальной части требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Турбо-ДВ» в доход федерального бюджета 11 017 руб. 99 коп. государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                     А. А. Панина