Дата принятия: 06 декабря 2010г.
Номер документа: А73-12092/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г.Хабаровск № дела А73-12092/2010
«06» декабря 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена 06.12.2010 г.
Полный текст решения изготовлен 06.12.2010 г.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Н.Л.Коваленко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.М.Сыч,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Амурметалл» к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 61 396,92 рублей.
При участии в судебном заседании:
от истца - Кириченко Н.В. по доверенности № 6483 от 22.06.2010,
от ответчика – Урывская О.Ф. по доверенности № 649 от 02.11.2010,
Открытое акционерное общество «Амурметалл» (далее - ОАО «Амурметалл», грузополучатель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», перевозчик) о взыскании пеней за просрочку доставки груза в размере 61 396,92 рублей.
От истца в порядке статьи 49 АПК РФ поступило заявление об уточнении исковых требований до 61 389 руб. 36 коп.
Судом принято уточнение исковых требований на основании ст.49 АПК РФ.
Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика с иском не согласилась по основаниям отзыва, указав, что просрочка 6 суток была допущена по уважительным причинам – сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим количеством на дороге экспортного и местного груза в составе брошенных поездов по причине неудовлетворительной выгрузки грузов получателями, сверхнормативной и неравномерной погрузки грузов отправителями, отсутствием технических средств для обеспечения перевозки повышенного объема грузопотока. В случае удовлетворения иска ходатайствовала о применении ст.333 ГК РФ, указав на отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с несвоевременностью доставки груза.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ
Из материалов дела следует, что 01.10.2009 со станции Мальта ВСЖД в адрес грузополучателя на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре ДВЖД по железнодорожной накладной № ЭВ 016981 направлен груз (лом черных металлов ГОСТ 2787-75 кат.19А; 9А-12т.) в вагоне № 53480240. Срок доставки согласно накладной истекал 13.10.2009 г., с учетом дополнительных суток: 2 – на отправление и прибытие груза (п.5.1 Правил исчисления сроков доставки). Нормативный срок доставки – 12 суток (3725 км : 380 км +2 доп.суток).
Согласно отметке в накладной груз в вагоне № 53480240 на станцию назначения прибыл 19.10.2009 г., то есть с просрочкой в 6 суток.
Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 №21 (далее - Правила исчисления сроков), превышен перевозчиком, ОАО «Амурметалл» направило в адрес ОАО «РЖД» претензию от 17.11.2009 № 10-32/1208 с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ.
Претензия была отклонена перевозчиком в связи со сложной эксплуатационной обстановкой.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «Амурметалл» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Изучив материалы дела, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части ввиду следующего.
В соответствии со ст. 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.
В силу ст. 793 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную, в том числе, транспортными уставами и кодексами.
В ст. 33 УЖТ РФ указано, что груз считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной ж/д накладной вагоны с грузом поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам ж/д путей необщего пользования.
Согласно ст. 97 УЖТ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 ст.29 УЖТ обстоятельств.
Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003г. № 27 (далее по тексту «Правила»).
Правилами предусмотрено, что в случае задержки груза в пути следования по указанным в них основаниям о причинах такой задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы; в графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости делается отметка определенного правилами содержания, которая удостоверяется подписью уполномоченного представителя и календарным штемпелем перевозчика.
В накладной имеются отметка о задержании вагона на станции Мальта ВСЖД в ожидании отправления и составлении акта общей формы № 960 от 09.10.2009. При этом, в накладной не указан номер досылочной дорожной ведомости. Акт общей формы № 960 от 09.10.2009, указание на составление которого имеется отметка в накладной, ответчиком не представлен.
Пункт 6 Правил содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.
Сложная эксплуатационная обстановка не является в соответствии с Правилами основанием для продления срока доставки.
Поскольку судом установлено, что груз по указанной выше железнодорожной накладной доставлен с просрочкой в 6 суток и перевозчиком не представлены доказательства обстоятельств, с которыми Правила связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании пеней в размере 9% за каждый день просрочки – 61 389 руб. 36 коп. (113 684,00 руб. х 9% х 6) являются правомерными и подлежат удовлетворению.
В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера взыскиваемой неустойки суд пришел к следующему.
В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Поскольку размер предъявленной к взысканию неустойки определён в соответствии со ст. 97 УЖТ РФ, и ответчиком не представлено доказательств того, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства по своевременной доставке груза, а также учитывая, что размер взыскиваемых пеней является соразмерным по отношению к уплаченному тарифу, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 2 455 руб. 57 коп. подлежит взысканию с ответчика. При этом, госпошлина в размере 00 руб. 31 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.
Руководствуясь ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу открытого акционерного общества «Амурметалл» 61 389 руб. 36 коп., а также 2 455 руб. 57 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу «Амурметалл» из федерального бюджета 00 руб. 31 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 6016 от 12.10.2010 г.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Н.Л.Коваленко
