Решение от 10 декабря 2010 года №А73-12076/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е 
 
    г. Хабаровск                                                             № дела А73-12076/2010
 
    «10»     декабря    2010    г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07.12.2010.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.И. Луцай  
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Амурметалл»  
 
    к           Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  
 
    о          взыскании    99 905,04    руб.
 
    при участии
 
    от истца: Кириченко Н.В., доверенность № 27-01/311936 от 22.06.2010,
 
    от ответчика: Тарасенко О.В., доверенность № 962 от 02.11.2009.
 
 
    ОАО «Амурметалл» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 99 905,04 руб. пеней за просрочку в доставке груза.
 
    Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил цену иска до 87 416,91 руб., исходя из просрочки доставки груза в 7 суток, признав, таким образом, обоснованными доводы ответчика о необходимости применения п. 5.11 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27).
 
    Ответчик иск не признал, ссылаясь на задержку вагона по причине технеисправности. В случае взыскания пеней просил уменьшить их размер по ст. 333 ГК РФ.
 
    Суд, заслушав пояснения представителей сторон,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Со ст. Челутай 28.09.2009 в адрес получателя груза – ОАО «Владморторгпорт» на ст. Комсомольск-на-Амуре отправлен груз (лом черных металлов) в вагоне № 61306601 по железнодорожной накладной № ЭД909744 со сроком доставки по 09.10.2009.
 
    Указанный вагон отцеплялся на ст. Заудинский для перевески и на ст. Тальцы для устранения технической неисправности.
 
    На станцию назначения вагон поступил и подан под разгрузку 17.10.2009.
 
    Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией об уплате 99 905,04 руб. пеней.
 
    Ответчик претензию отклонил, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
 
    Исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными  уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
 
    Просрочка в доставке груза в спорном вагоне на 7 суток подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в размере       87 416,91 руб. (138 757 руб. х 9% х 7 сут.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы ответчика об увеличении срока доставки на все время, в течение которого груз  находился на ст. Заудинский и Тальцы, судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
 
    В соответствии с п. 6.3 Правил № 27 сроки доставки грузов увеличиваются в случае задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах, в накладной и дорожной ведомости проставляет соответствующие отметки (п. 6.7).
 
    В графе «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка следующего содержания «Груз задержан на станции________ для (указывается причина задержки). Срок доставки увеличивается на ______, о чём составлен акт общей формы. Отметка удостоверяется подписью уполномоченного представителя перевозчика и календарным штемпелем перевозчика.
 
    Перевес вагона к таким обстоятельствам не относится (отцепка на  ст. Заудинский).
 
    В  железнодорожной  накладной имеется отметка об отцепке вагона  по технической  неисправности на  ст.  Тальцы, но отметка  в нарушение Правил не содержит ссылок на составление акта общей формы и вид технической неисправности вагона. 
 
    Поскольку накладная оформлена с нарушениями, данное обстоятельство лишает перевозчика в силу статьи 65 АПК РФ возможности ссылаться на факт отцепки вагона в качестве основания для продления срока доставки груза.
 
    Кроме того, ответчик не доказал, что неисправность произошла по независящим от перевозчика причинам, который  в силу статьи 20 УЖД РФ должен подавать к погрузке технически исправные вагоны.     
 
    Учитывая изложенное, иск подлежит удовлетворению в  заявленном  истцом  размере.
 
    При этом ходатайство ответчика о снижении размера пени отклоняется судом.
 
    В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
 
    Расходы  по госпошлине  относятся на  ответчика  в порядке ст.110 АПК РФ.
 
    Истцу из федерального бюджета возвращается сумма излишне оплаченного обязательного платежа (ст. 333.40 НК РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Открытого акционерного общества «Амурметалл» пени за просрочку доставки груза 87 416 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины 3 496 руб. 67 коп.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Амурметалл» из федерального бюджета государственную пошлину 499 руб. 53 коп., оплаченную по платежному поручению № 6019 от 12.10.2010.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                           Е.Н. Захаренко