Дата принятия: 19 ноября 2010г.
Номер документа: А73-12074/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-12074/2010
«19» ноября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19.11.2010.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Е.Н. Захаренко
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Кошевой
рассмотрев в заседании суда дело по иску ОАО «Амурметалл»
к ОАО «РЖД»
о взыскании 57 915 руб. 72 коп.
при участии
от истца: Омельчук И.Н. по доверенности № 106/10 от 02.11.2010,
от ответчика: Тарасенко О.В. по доверенности № 962 от 02.11.2010;
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «Амурметалл» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «РЖД» о взыскании 57 915 руб. 72 коп. пеней за просрочку в доставке груза.
Представитель иска на требовании настаивал, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков доставки, установленных Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
Представитель ответчика иск не признал, поскольку груз задержан в пути следования из-за сложной эксплуатационной обстановки, вызванной большим наличием на дороге местного и экспортного груза по причине неудовлетворительной выгрузки грузов грузополучателями. В случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.
Учитывая отсутствие возражений сторон относительно перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ и п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 завершил подготовку к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.
Как следует из материалов дела, 30.09.2009 со станции отправления Китой-Комбинатская в адрес получателя груза - ОАО «Амурметалл» на станцию назначения Комсомольск-на-Амуре грузовой скоростью направлен груз (металлолом) в вагоне № 61462651 по железнодорожной накладной ЭБ980179 со сроком доставки по 12.10.2009.
Вагон подан под выгрузку грузополучателю 16.10.2009.
Ссылаясь на допущенную перевозчиком просрочку в доставке груза, истец обратился к нему с соответствующей претензией об уплате пеней.
Отказ в удовлетворении претензии явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
Согласно ст. 33, 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере 9% от провозной платы за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава обстоятельств.
Просрочка в доставке груза в вагоне 61462651 на 4 суток подтверждена материалами дела, поэтому требование истца о взыскании пеней в размере 57 915 руб. 72 коп. (160 877 руб. х 9% х 4 сут.) является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Судом также учтено, что контррасчет ответчика соответствует расчету суммы иска истца.
Доводы ответчика о продлении срока доставки груза судом отклоняются, поскольку перевозчик не доказал наличия обстоятельств, с которыми Правила исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденные Приказом МПС РФ № 27 от 18.06.2003 (далее – Правила № 27), связывают продление такого срока.
Так, обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД» (сложная эксплуатационная обстановка, вызванная большим наличием на дороге местного и экспортного груза), не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.
Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ оставлено судом без удовлетворения.
В силу п. 36 Постановления Пленума ВАС РФ № 30 от 06.10.2005 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ «УЖТ РФ» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить его размер.
Пунктом 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств необоснованности заявленных истцом санкций, чрезвычайно высокой ставки процента, значительного превышения суммы неустойки от суммы возможных убытков и т.д. Таким образом, суд не располагает данными, позволяющими установить явную несоразмерность пеней последствиям нарушения обязательства.
Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).
Истцу подлежит частичный возврат обязательного платежа на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в связи с оплатой в большем размере, чем предусмотрено ст. 333.21 НК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «Амурметалл» пени за просрочку доставки груза 57 915 руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 316 руб. 63 коп.
Возвратить ОАО «Амурметалл» из федерального бюджета государственную пошлину 80 руб., оплаченную по платежному поручению № 6039 от 12.10.2010.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Е.Н. Захаренко
