Решение от 06 ноября 2014 года №А73-12061/2014

 
Арбитражный суд Хабаровского края
 
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                дело № А73-12061/2014
 
    06 ноября 2014 года
 
 
    Резолютивная часть судебного акта объявлена 06 ноября 2014г.
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  Ж.А. Усенко,
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем И.М. Гильфановой,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Биксур» (ОГРН 1052700234993, ИНН 2723069872)
 
    к муниципальному  унитарному предприятию «Долминская энергетическая компания» Долминского сельского поселения муниципального района  имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1122720001546, ИНН 2713017226)
 
    о взыскании 555 000 рублей
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от истца – Куценко В.С., действующего по доверенности от 01.10.2014г;
 
    от ответчика – не явились;
 
 
    УСТАНОВИЛ:  Общество с ограниченной ответственностью «Биксур» (далее – истец, ООО «Биксур») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному  унитарному предприятию «Долминская энергетическая компания» Долминского сельского поселения муниципального района  имени Лазо Хабаровского края (далее – ответчик, МУП «Долминская энергетическая компания») о взыскании, с учетом уточнения, задолженности по оплате поставленного  по договору поставки № 2-Б от 13.01.2013г товара в сумме 555 000 рублей.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено об уточнении иска – взыскании помимо основного долга в размере 555 000 рублей, неустойки за просрочку оплаты товара в сумме 245 000 рублей.
 
    В соответствии с  частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
 
         Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Следовательно, изменение основания иска не что иное, как полная замена фактов, легших в основу первоначального иска, новыми фактами, а также указание дополнительных фактов или исключение части фактов из числа ранее указанных. Изменение основания иска сохраняет его предмет, т.е. истец по-прежнему преследует заявленный интерес.
 
         Предмет иска - материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (напротив, отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Изменение предмета иска - замена истцом указанного им материально-правового требования иным, основанием которого остаются первоначально заявленные фактические обстоятельства.
 
       Арбитражный процессуальный  кодекс Российской Федерации не допускает одновременное изменение предмета и основания иска, поскольку одновременное изменение этих элементов иска означало бы его замену другим, не имеющим по сути ничего общего с заявленным иском.
     Вместе с тем, обратившись в суд с заявлением об изменении предмета иска (взыскание неустойки), истец фактически изменяет и предмет и основание иска, поскольку  фактически  изменяет  и обстоятельства, на которых основаны исковые требования.
 
    Таким образом, ходатайство истца об изменении предмета иска удовлетворению не подлежит.
 
    Ответчик  в судебное заседание не явился, в представленном в суд отзыве указывает на тяжелое финансовое положение  на предприятии и просит учесть данный факт при вынесении решения.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд  установил следующие обстоятельства.
 
    14 января 2013г между  истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор  поставки № 2-Б. по условиям которого  поставщик обязался поставлять покупателю нефтепродукты (дизельное топливо) в количестве и ассортименте, предусмотренных настоящим договором в обусловленный срок, а покупатель обязуется принять, оплатить товар и совершить иные действия, предусмотренные договором.
 
    В соответствии с п. 2.2 договора  ориентировочная  цена поставки составляет 2, 70 рублей за  литр.
 
    Покупатель производит  100% предоплату поставляемого ему товара путем перечисления  денежных средств на расчетный счет поставщика в течение времени, указанного в счете на предоплату, если иное не  оговорено в Приложении к договору (п.4.1).
 
    Срок действия договора  установлен до 30.12.2013г, предусмотрено право продления срока действия договора (п. 5.1).
 
    Из представленных в дело надлежащим образом оформленных (за подписью поставщика и покупателя) товарных накладных следует, что истец в период с января  2013г по  апрель 2014г поставил ответчику  товар  на сумму 2 140 000 рублей.
 
    Ответчик частично оплачивал стоимость товара, но суммами, недостаточными для полного погашения долга.
 
    На момент  судебного  разбирательства  задолженность ответчика составляет 555 000 рублей.
 
    Правоотношения сторон по настоящему делу регулируются нормами главы 30 ГК РФ.
 
    Статьей 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя по оплате поставляемых товаров с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В договоре  определен порядок оплаты. Доказательств наличия возражений со стороны ответчика при подписании договора суду не представлено.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.
 
    В связи с изложенным,   исковые требования о взыскании задолженности в сумме  555 000  рублей, основанные на условиях  действовавшего в спорный период договора и документально подтвержденные истцом, при отсутствии доказательств оплаты подлежат удовлетворению.
 
    Тяжелое материальное положение  и отсутствие денежных средств (как указано в отзыве ответчика)  при наличии  достаточных доказательств могут являться основанием для обращения ответчика с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта после его вступления в законную силу.
 
    Расходы по уплате госпошлины  подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с  муниципального  унитарного предприятия «Долминская энергетическая компания» Долминского сельского поселения муниципального района  имени Лазо Хабаровского края (ОГРН 1122720001546, ИНН 2713017226) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биксур» (ОГРН 1052700234993, ИНН 2723069872) долг в сумме 555 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 14 100 рублей.
 
    Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Биксур» (ОГРН 1052700234993, ИНН 2723069872) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 800 рублей, уплаченную по платежному поручению № 667 от 12.08.2014г.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                          Ж.А. Усенко