Решение от 29 октября 2010 года №А73-12056/2010

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                      № дела А73-12056/2010
 
    «29» октября 2010 г.
 
    Арбитражный суд в составе:
 
    Судьи   А. В. Зверевой
 
    при ведении протокола председательствующим судьей
 
    рассматривает в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация»
 
    об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Леоновой Н.В. о возбуждении исполнительного производства № 8/1/30714/4/2010 от 11.10.2010.
 
    заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» .
 
    При участии:
 
    От заявителя –Василенко Д. С. по доверенности  № 836 от 06.05.2010 г., Ткач В. В. по доверенности № 09 от 10.01.2010 г.
 
    от Отдела судебных приставов- Леонова Н. В. по доверенности № 167 от 27.01.2010 г.
 
    от УФССП по Хабаровскому краю – не явился
 
    от ФГУП «ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России»: - Попова Ю. Н. по доверенности № 4/3 от 11.01.2010 г.
 
    Предмет спора: Открытое акционерное общество «Дальстроймеханизация»  (далее – заявитель, Общество, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Леоновой Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) о возбуждении исполнительного производства № 8/1/30714/4/2010 от 11.10.2010..
 
 
    В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю (далее - Управление, УФССП по Хабаровскому краю,); ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России», взыскатель)
 
    В судебном заседании представитель заявителя на своих требованиях настаивал по доводам, изложенным в заявлении. Полагает обжалуемое Постановление вынесенным незаконно, поскольку судебным приставом-исполнителем в указанном постановлении неправомерно, по мнению заявителя, суммирован долг и государственная пошлина, подлежащие взысканию на основании исполнительного документа по решению арбитражного суда от 16.07.2010 г. по делу №А73- 2681/2010. В результате изложенного сумма долга увеличилась с 71.307.160 руб. до 71.507.160 руб., т.е. на 200.000 руб., чем нарушены права должника в исполнительном производстве.
 
    Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против заявленного требования возражала, полагая, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено законно и обоснованно и оснований для признания его недействительным и отмены не имеется. Указала, что подлежащая взысканию на основании исполнительного листа сумма составляет 71.507.160 руб.
 
    Представитель ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» в судебном заседании поддержала позицию судебного пристава-исполнителя. Полагает, что заявителем намеренно затягивается исполнительное производство.
 
    Представители УФССП по Хабаровскому краю, извещенного надлежащим образом в силу статьи 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания,  в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей Управления.
 
    Суд установил:
 
    На исполнение Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска (далее – Отдел судебных приставов, ОСП по Центральному району г. Хабаровска)  поступил исполнительный документ – исполнительный лист №А73-2681/2010 от 06.10.2010г., выданный Арбитражным судом Хабаровского края, по взысканию с должника - Открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация» в пользу взыскателя ФГУП «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» суммы долга и государственной пошлины, на основании решения арбитражного суда от 16.07.2010 г.
 
    Указанный исполнительный документ содержит формулировку: «Взыскать с Открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация»  в пользу Федерального  государственного унитарного предприятия  «Главное управление специального строительства по территории Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства»  долг в сумме 71 307 160 рублей и расходы по уплате госпошлины в сумме 200 000 рублей».
 
    11.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Леоновой Н. В. на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № 8/1/30714/4/2010. Вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2010 г. В данном постановлении судебным приставом указан предмет исполнения: «ДОЛГ в размере 71.507.160 руб.».
 
    Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя «О возбуждении исполнительного производства», заявитель обратился  в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
 
    Выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы  дела, суд считает требования заявителя  не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя оспариваются в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 кодекса.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.
 
    Из содержания частей 1, 8 статьи  30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, о чем выносит соответствующее постановление.
 
    Требования, предъявляемые к исполнительным документам, изложены в статье 13 ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Согласно пункта 6 части 1 указанной статьи, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана, в том числе, резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
 
    Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя содержатся в статье 14 указанного Федерального закона.
 
    В соответствии с частью 1 указанной статьи, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.
 
    Частью 2 данной статьи предусмотрено, что в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:
 
    1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;
 
    2) дата вынесения постановления;
 
    3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;
 
    4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;
 
    5) вопрос, по которому выносится постановление;
 
    6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;
 
    7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;
 
    8) порядок обжалования постановления.
 
    Ссылка Общества на пункт 7 части 2 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» является необоснованной, поскольку содержание указанного пункта свидетельствует о необходимости внесения в постановление судебного пристава-исполнителя информации о решении, по которому принимается постановление (в рассматриваемом случае – решение о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении). Данный пункт не содержит указаний о внесении в постановления содержания решения суда (судебного акта), его резолютивной части, либо содержания исполнительного документа.
 
    Анализ положений статьей 13, 14, 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» позволяет сделать вывод о том, что требования к постановлению судебного пристава-исполнителя не содержат указаний на необходимость внесения в постановление, в т.ч. в постановление о возбуждении исполнительного производства, резолютивной части судебного акта, подлежащего исполнению.
 
    Не содержат данные статьи также указаний о невозможности арифметического сложения в постановлениях судебного пристава-исполнителя подлежащих взысканию с должника суммы в рамках одного исполнительного документа и в пользу одного взыскателя.
 
    Следует отметить, что в понимании Федерального закона «Об исполнительном производстве» суммы, подлежащие взысканию с должника, являются долгом, вне зависимости от оснований их взыскания (задолженность, государственная пошлина, взыскиваемая с должника в пользу взыскателя, пени, штраф и т.п.).
 
    Сумма, поименованная как долг в постановлении от 11.10.2010 г. и составляющая 71.507.160 руб. сложилась из подлежащих взысканию с должника в пользу взыскателя,  на основании вышеуказанного исполнительного документа сумм – долг в сумме 71.307.160 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 200.000 руб., что в сумме составило – 71.507.160 руб. Из указанного следует, что подлежащая взысканию сумма не была завышена.
 
    Таким образом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.10.2010 г. судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований Федерального закона «Об исполнительном производстве».
 
    Кроме того, в судебном заседании не был установлен факт нарушения вышеуказанным постановлением прав и законных интересов должника. Как было изложено выше, указанная в постановлении от 11.10.2010 г. сумма 71.507.160 руб., не превышает сумму, фактически подлежащую взысканию на основании исполнительного документа, что исключает повторность взыскания и убытки должника. Довод заявителя о последующем взыскании суммы госпошлины в размере 200.000 руб. необоснован, поскольку повторное возбуждение исполнительного производства по взысканной сумме долга невозможно. Кроме того, данный довод ничем не обусловлен и основан на предположении.
 
    Не может быть также признан обоснованным довод заявителя о нарушении, вследствие исполнения с указанной формулировкой, правил бухгалтерского учета, что может повлечь за собой налоговые и иные санкции. Исполнению подлежит исполнительный документ, а не постановление о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, должник не лишен возможности при оплате разделить суммы на основной долг и госпошлину, в частности провести оплату разными платежными поручениями. Запрет на подобные действия Федеральным законом «Об исполнительном производстве» не установлен.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для признания недействительным  постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов-исполнителей по Центральному району г. Хабаровска от 11.10.2010 г.  «О возбуждении исполнительного производства» не имеется.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 200, 201 АПК РФ, арбитражный суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Открытого акционерного общества «Дальстроймеханизация»  о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району г. Хабаровска Леоновой Н.В. о возбуждении исполнительного производства № 8/1/30714/4/2010 от 11.10.2010, отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы  решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а так же в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
 
 
    Судья                                                                                А. В. Зверева