Дата принятия: 12 января 2011г.
Номер документа: А73-12045/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Хабаровск № дела А73-12045/2010
«11» января 2011г.
Арбитражный суд в составе:
судьи А.В. Бутковского
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Малышевой
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «Почта России»
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае
третье лицо ОАО «Дальневосточная компания электросвязи»
о взыскании 19 374 руб. 37 коп.
при участии:
от истца - не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,
от ответчика – представителя С.В. Барминой по дов. от 03.11.2010г. №60юр/720/18077.1-08,
от третьего лица – представителя Л.А. Поповой по дов. от 05.05.2010г. №ДСВ-59/ХФ.
ФГУП «Почта России» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Хабаровском крае (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 16 996 руб. 10 коп., полученных ответчиком от третьего лица за аренду нежилого помещения, расположенного в с. Тахта, по ул. Почтовая, 2, в период с января по декабрь 2008 года включительно, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009г. по 20.10.2010г. в сумме 2 378 руб. 27 коп., всего 19 374 руб. 37 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (далее – третье лицо).
В судебном заседании истец явку своего представителя не обеспечил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ).
Представитель ответчика иск не признала по изложенным в отзыве основаниям, пояснила, что платежи третьего лица по перечисленным в иске платежным поручениям приняты ответчиком в счет погашения задолженности по арендной плате за 2006-2007 годы, поэтому неосновательное обогащение отсутствует. Также представитель истца указала на отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения за истцом.
Представитель третьего лица позицию истца о получении ответчиком арендных платежей в 2008 году поддержала, представила расчет, согласно которому сумма перечисленных ответчику арендных платежей за спорный период составила 15 296 руб. 48 коп.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
16.08.2004г. между Территориальным управлением Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Хабаровскому краю (арендодатель, в дальнейшем – ТУ Росимущества в Хабаровском крае), ГУ Управлением Федеральной почтовой связи Хабаровского края (владелец) и ОАО «Дальсвязь» (арендатор) заключен договор №7909 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося государственной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления. Согласно условиям договора №7909, арендатору передано в аренду помещение, являющееся федеральной собственностью, основной площадью 87,4 кв.м., расположенное в с. Тахта по ул. Почтовая, 2, для использования под автоматическую телефонную станцию.
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора и прилагаемому расчету, при подписании договора арендная плата установлена в размере 1 525 руб. 99 коп. в месяц (с учетом НДС), подлежащая перечислению в бюджет, если особыми условиями не установлен иной получатель. Согласно пункту 6.3 договора, владелец имеет право на получение 100% арендной платы на основании Федерального закона №176-ФЗ от 17.07.1999г. «О почтовой связи».
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.01.2004г.
Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской федерации от 22.09.2003г. №4143-р спорный объект наряду с иным имуществом, указанном в прилагаемом перечне, исключен из в состава имущества, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ УФПС Хабаровского края, и закреплен на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Почта России».
29.09.2006г. между третьим лицом как арендатором, ТУ Росимущества по Хабаровскому краю как собственником и ФГУП «Почта России» как арендодателем подписано дополнительное соглашение №1 к договору аренды №7909, согласно которому пункт 6.3 договора исключен, а пункт 3.2 изложен в редакции, предусматривающей перечисление 100 % арендной платы в доход федерального бюджета на расчетный счет ТУ Росимущества.
16.06.2009г. сторонами подписано соглашение №2 к договору №7909, которым внесены следующие изменения в договор: в преамбуле договора слово «Собственник» заменено на слова «при согласовании собственника», и арендодателем сданного в аренду имущества в связи с изменением вещного права (оперативного управления на хозяйственное ведение) является ФГУП «Почта России». В соответствии с пунктом 3 соглашения, его условия распространяются на отношения сторон с 01.01.2008г.
Ссылаясь на то, что в 2008 году арендные платежи арендатором фактически перечислялись на счет ТУ Росимущества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы перечисленных платежей как неосновательного обогащения.
Из представленных в дело платежных поручений следует, что в счет оплаты по договору №7909 за аренду спорного помещения в с. Тахта в 2008 году ответчику третьим лицом перечислено 8 496 руб. 26 коп., а также без разбивки платежей, общими суммами по договорам аренды помещений №№7916, 7910 и 7909 - 163 613 руб. 15 коп.
Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности трех условий, наличие которых в силу статьи 65 АПК РФ истец обязан доказать при обращении с соответствующим иском: имел место факт приобретения или сбережения имущества ответчиком; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (истца); отсутствие правовых оснований для сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого.
Право на предъявление соответствующих требований истец мотивирует наличием у него права хозяйственного ведения в отношении спорного имущества, в подтверждение чего представил Распоряжение Министерства имущественных отношений Российской федерации от 22.09.2003г. №4143-р.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
На основании статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 ГК РФ.
В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на недвижимое имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.
Спорное имущество передано в хозяйственное ведение предприятию в период действия ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем в силу вышеназванных норм права подлежало государственной регистрации и до ее осуществления не может считаться возникшим.
Из материалов дела усматривается, что спорный объект при заключении договора аренды № был закреплен на праве оперативного управления за ГУ УФПС Хабаровского края. При этом доказательств того, что ФГУП «Почта России», зарегистрированное как вновь созданное юридическое лицо, в отношении спорного имущества является правопреемником ГУ УФПС Хабаровского края, находящегося в настоящее время в стадии ликвидации, истцом не представлено.
Более того, как следует из материалов дела, имело место изъятие имущества из оперативного управления учреждения и наделение вещным правом иного лица, что дополнительно свидетельствует о несостоятельности доводов об отсутствии необходимости государственной регистрации права.
Дополнительное соглашение №2 от 16.06.2009г. к договору аренды №7909 также не могут расцениваться судом как основание для приобретения истцом права на заявленный иск.
Дополнительным соглашением №2 со ссылкой на приобретение истцом права хозяйственного ведения изменен субъектный состав сторон по договору аренды. При этом в соглашении не установлено положений, предусматривающих оплату арендных платежей арендодателю.
Но поскольку у истца при отсутствии государственной регистрации не возникло право хозяйственного ведения на спорное имущество, он не был правомочен выступать арендодателем по рассматриваемому договору аренды. Соответственно, соглашение №2 от 16.06.2009г. в силу ст.168 ГК ничтожно как противоречащее ст.608 ГК.
Таким образом, истец не доказал факт обогащения ответчика в спорный период за счет ФГУП «Почта России», что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При установленных обстоятельствах доводы, на которые ссылаются ответчик и третье лицо в обоснование своих возражений и пояснений (суммы оплаты, разноска платежей), не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, и не оцениваются судом.
Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 АПК РФ относятся на истца.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В. Бутковский
