Решение от 17 декабря 2010 года №А73-12038/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Хабаровск                                                                 Дело № А73-12038/2010
 
 
    «17» декабря 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи  А.Г. Калашникова,  при ведении протокола помощником судьи Н.Н. Мазитовой,
 
    рассмотрел в заседании суда дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю № 2202 от 20.09.2010  о назначении административного наказания
 
    при участии в судебном заседании представителей:
 
    от заявителя – представитель не явился.
 
    от административного органа – Коренева Е.А. дов. № 01.0-5 от 11.01.2009, Пасечник А.А. удост. № 209 от 21.10.2010.
 
    В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлен перерыв с 14.12. по 17.12.2010.
 
 
    Сущность дела:Муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края (далее – МУП КУ Нанайского муниципального района, заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с требованием об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора, административный орган) № 2202 от 20.09.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
 
    Представитель заявителя в судебное заседание не явился.
 
    Представитель Роспотребнадзора с доводами заявителя не согласилась, полагает, что оснований для удовлетворения требований предприятия не имеется, поскольку факт административного правонарушения доказан, наказание назначено с учетом установленных по делу обстоятельств в пределах минимального размера штрафа.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    На основании распоряжения от 12.09.2010 № 2555 проведено мероприятие по контролю за деятельностью Муниципального унитарного предприятия коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края, расположенного по адресу: Хабаровский край, с. Троицкое, ул. 40 лет Победы, 2 на предмет соблюдения обществом требований санитарных и технических норм. К проведению проверки в качестве экспертов привлечена исполняющая обязанности заведующей отдела в Нанайском районе ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» Комарова О.Ф.
 
    В ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю установлены нарушения требований:
 
    - пункта 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-01 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения» - граница первого пояса не соблюдается, расстояние от крайней скважины до жилой застройки менее 20 метров, при нормируемом не менее 30 м;
 
    - СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», а именно:
 
    * пункт 3.13.1 – питьевая вода небезопасна в эпидемиологическом отношении, что может повлечь заболеваемость населения кишечными инфекциями;
 
    * пункт 3.2 – качество питьевой воды не соответствует по содержанию мутности, железа, марганца;
 
    * пункт 2.5 – своевременно не предоставлялась информация о возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций, принятые меры (акт выполненных работ) и результаты контрольного лабораторного исследования проб;
 
    - подпункт 8 пункта 6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.07.2007 № 224 – отсутствует санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водных объектов в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения.
 
    Результаты проверки зафиксированы в акте от 16.09.2010 № 2555.
 
    По данному факту 14.09.2010 в отношение предприятия административным органом составлен протокол по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.
 
    20.09.2010 Управлением Роспотребнадзора по Хабаровскому краю по результатам рассмотрения материалов проверки вынесено постановление № 2202, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 КоАП РФ, назначен административный штраф в размере 20 000 рублей.
 
    Не согласившись с вынесенным постановлением, МУП обратилось в суд с заявлением об оспаривании его законности.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав и дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению.
 
    Муниципальное унитарное предприятие коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края зарегистрировано в качестве юридического лица 03.11.2009 и согласно пункта 5.2 Устава предметом деятельности предприятия является эксплуатация и ремонт объектов водоснабжения и водоотведения, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц предприятие осуществляет виды деятельности: деятельность по обеспечению работоспособности котельных; распределение воды.
 
    Согласно договора о закреплении за МУП УК муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 01.01.2010 и акта приеме-передачи муниципального имущества на праве хозяйственного ведения предприятию переданы водонапорная башня 320 куб. м. и водонапорные сети 1870м.
 
    В соответствие со статьей 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
 
    Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду регулируются Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон от 30.03.1999 № 52-ФЗ).
 
    Обязанности юридических лиц: выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции установлены статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ.
 
    Согласно статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ  питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.
 
    Статьей 39 Федерального закона № 52-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.
 
 
    Действующим СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого водоснабжения» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24 апреля 2002 г. N 3399) предусмотрено, что водозаборы подземных вод должны располагаться вне территории промышленных предприятий и жилой застройки. Расположение на территории промышленного предприятия или жилой застройки возможно при надлежащем обосновании. Граница первого пояса устанавливается на расстоянии не менее 30 м от водозабора - при использовании защищенных подземных вод и на расстоянии не менее 50 м - при использовании недостаточно защищенных подземных вод. Граница первого пояса ЗСО группы подземных водозаборов должна находиться на расстоянии не менее 30 и 50 м от крайних скважин (пункт 2.2.1.1).
 
    Из оспариваемого постановления следует, что Управлением Роспотребнадзора в ходе проверки установлено нарушение требований пункта 2.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-01, а именно: граница первого пояса не соблюдается, расстояние от крайней скважины до жилой застройки менее 20 метров, при нормируемом не менее 30 м.
 
    Статья 26.2 КоАП РФ предусматривает, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Согласно статьи 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении.
 
    Материалы административного дела не содержат доказательств о проведении специалистами Управления Роспотребнадзора измерений расстояния от крайней скважины до жилой застройки специальными техническими средствами, ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, ни постановление о назначении административного наказания не содержат показания специальных технических средств, имеющих соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.
 
    На основании изложенного суд не принимает данный довод административного органа в качестве доказательства события административного правонарушения.
 
 
    Пунктом 2.5 СанПин 2.1.4.1074-01 установлено, что при возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций или технических нарушений, которые приводят или могут привести к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию системы водоснабжения, обязаны немедленно принять меры по их устранению и информировать об этом центр госсанэпиднадзора. Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее производственный контроль качества питьевой воды, также обязаны немедленно информировать центр госсанэпиднадзора о каждом результате лабораторного исследования проб воды, не соответствующем гигиеническим нормативам.
 
    Оспариваемым постановлением установлено нарушение пункта 2.5 СанПин 2.1.4.1074-01 а именно: своевременно не предоставлялась информация о возникновении на объектах и сооружениях системы водоснабжения аварийных ситуаций, принятые меры (акт выполненных работ) и результаты контрольного лабораторного исследования проб.
 
    Однако материалы административного дела не содержат официальных документов подтверждающих наличие в проверяемом периоде аварийной ситуации, которая привела к ухудшению качества питьевой воды и условий водоснабжения населения, в связи с чем отсутствует событие правонарушения, установленное пунктом 2.5 СанПин 2.1.4.1074-01.
 
 
    Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 действующего СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 31 октября 2001 г. N 3011) установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. кчество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Безопасность питьевой воды в эпидемическом отношении определяется ее соответствием нормативам по микробиологическим и паразитологическим показателям.
 
    В оспариваемом постановлении административным органом ошибочно указан пункт 3.13.1 СанПин, необходимо читать пункт 3.1.
 
    Из оспариваемого постановления следует, что Управлением Роспотребнадзора в ходе проверки установлено нарушение требований пункта 3.2 СанПиН 2.1.4. 1074-01, а именно: питьевая вода небезопасна в эпидемиологическом отношении, что может повлечь заболеваемость населения кишечными инфекциями; качество питьевой воды не соответствует по содержанию мутности, железа, марганца.
 
    В материалах дела имеется предписание от 13.09.2010 № 23 о проведении обследования (исследования, испытания, оценки), согласно которого ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае» дано задание по отбору проб и проведению лабораторных исследований подаваемой в учреждения воды.
 
    Протоколом лабораторных исследований № 152-154 от 13.09.2010 ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае», подтверждается проведение микробиологических исследований питьевой воды, отобранной 13.09.2010 и 15.09.2010 согласно методики установленной Государственным стандартом РФ ГОСТ 51593-2000 «Вода питьевая. Отбор проб».
 
    Из экспертных заключений № 02.1/4039, № 02.1/4029 следует, что вода, отобранная 13.09.2010, 15.09.2010 в контрольных точках с. Троицкое Нанайского района Хабаровского края из скважины МУП КУ, перед поступлением в сеть, распределительная сеть - МДОУ № 1, № 4, емкость для хранения воды на пищеблоке МОУ НОШ № 3, по исследованным показателям не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 по цветности, мутности, содержанию железа. Питьевая вода из колодца по ул. Садовая, 7 не соответствует СанПиН 2.1.4.1175-02 по содержанию железа. Вода отобранная 15.09.2010 из скважины МУП КУ, двух контрольных точек распределительной сети в МДОУ № 1 не соответствует СанПиН 2.1.4.1074-01 по гигиеническим нормативам, по микробиологическим показателям (ОКБ, ТКБ).
 
 
    Управление Роспотребнадзора вменяет МУП КУ Нанайского муниципального района отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на использование водных объектов в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, при этом ссылаясь на подпункт 8 пункта 6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.07.2007.
 
    По данному нарушению суд считает необходимым пояснить: подпунктом 8 пункта 6 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 19.07.2007 в редакции от 30.04.2009 № 2 установлено, что санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на использование водных объектов в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, купания, занятий спортом, отдыха и в лечебных целях. В момент обнаружения правонарушения действовала редакция приказа от 12.08.2010 N 309 где санитарно-эпидемиологическое заключение на использование водных объектов в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения не предусмотрено.
 
    Однако, в соответствие с частью 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ использование водного объекта в конкретно указанных целях допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.
 
    Материалы дела не содержат и МУП КУ Нанайского муниципального района суду не представлено санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии водного объекта санитарным правилам и условиям безопасного для здоровья населения использования водного объекта.
 
 
    На основании изложенного судом установлено нарушение МУП КУ Нанайского муниципального района пунктов 3.1, 3.2, 3.3 действующего СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения» и части 3 статьи 18 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ, что является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
 
    В данном случае МУП КУ Нанайского муниципального района не приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм к качеству питьевой воды.
 
    Не принимается довод МУП КУ со ссылкой на Федеральный закон № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», что в отношение субъекта малого предпринимательства мероприятие по контролю может быть  проведено не ранее, чем через три года.
 
    В соответствие со статьей 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
 
    В данном случае поводом к проведению проверки качества питьевой воды послужила вспышка инфекционного заболевания в с. Троицкое.
 
    Не принимается довод МУП КУ со ссылкой на Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о том, что внеплановая выездная проверка может быть проведена административным органом только с согласования с органами прокуратуры.
 
    Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюден, а на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения Закона N 294-ФЗ не распространяются.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
 
    Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 АПК РФ, статьей 30.7. КоАП РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требований Муниципальному унитарному предприятию коммунальных услуг Нанайского муниципального района Хабаровского края об отмене постановления № 2202 от 20.09.2010 Управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю, отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десятидневного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
    Судья                                                                                    А.Г. Калашников