Дата принятия: 26 января 2011г.
Номер документа: А73-12028/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-12028/2010
«26» января 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2011 года. В полном объеме решение изготовлено 26.01.2011 года.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
судьи Дюковой C. И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цвирко Т.В.
рассмотрев в заседании суда дело по иску Государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску»
к Открытому акционерному обществу «Хабаровская ремонтно-строительная компания»
третье лицо: Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел России
о взыскании 114 513 руб. 74 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца – Позднякова Ю.В. по доверенности № 25 от 13.12.2010 года,
от ответчика – Тлустенко А.Ю. по доверенности от 01.01.2011 года,
от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» 114 513 руб. 74 коп., составляющие долг в размере 82 622 руб. 76 коп., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг охраны по договору № 644/1587 от 01.01.2008 года и неустойку в размере 31 890 руб. 98 коп., начисленную в соответствии с пунктом 6.1 договора.
Определением суда от 19.10.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел России.
В судебном заседании 12.01.2011 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дважды объявлялся перерыв до 18.01.2011 года до 15 часов 00 минут и до 19.01.2011 года до 12 часов 45 минут.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по существу в отсутствие третьего лица.
Представитель истца в судебном заседании в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил сумму иска и просил взыскать с ответчика 57 513 руб. 74 коп., из которых долг в размере 25 622 руб. 76 коп., неустойка в размере 31 890 руб. 98 коп.
Уточнение иска принято арбитражным судом.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал, в качестве обстоятельств, на которых основаны исковые требования, указал наличие между сторонами обязательственных отношений, возникших из договора от 01.01.2008 года № 644/1587; факт оказания услуг охраны ответчику в период с января по июнь 2010 года на общую сумму 99 345 руб. 72 коп.; ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг охраны и возникновение долга в размере 25 622 руб. 76 коп.; наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в соответствии с пунктом 6.1 договора и начисление неустойки в размере 31 890 руб. 98 коп.
Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя в судебном заседании, факт наличия долга за спорный период в заявленной истцом сумме долга 82 622 руб. 76 коп признал, указав на частичную оплату 13.01.2011 года суммы долга в размере 57 000 руб. Вместе с этим, ответчик, ссылаясь на нарушение истцом условий договора (пункта 7.3), а именно, не предоставление актов об оказании услуг и счетов-фактур на оплату, считает, что у истца не имелось оснований для начисления неустойки.
Третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел России в представленном отзыве на иск указало, что в период с 01.01.2010 года по 30.06.2010 года технические средства охраны, установленные на объектах ответчика, расположенных по адресам: г. Хабаровск, ул.Шкотова, д.9 и ул. Новая, д.19 находились в рабочем состоянии. За ответчиком, как указывает третье лицо, числится задолженность за техническое обслуживание комплекса технических средств охраны за период с 01.05.2010 года по 30.06.2010 года в размере 3 097 руб. 60 коп.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01.01.2008 года между Государственным учреждением «Отдел вневедомственной охраны при УВД по Железнодорожному району города Хабаровска» (правопреемником которого является истец), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел России и Открытым акционерным обществом «Хабаровская ремонтно-строительная компания» заключен договор на экстренный выезд наряда милиции при срабатывании средств тревожной сигнализации и осуществление технического обслуживания технических средств охраны № 644/1587.
Согласно пункту 1 заключенного договора у истца (Исполнитель 1) возникло обязательство по обеспечению экстренного выезда наряда милиции при поступлении на ПЦН тревожного извещения, сформированного средствами тревожной сигнализации, в целях пресечения преступлений и административных правонарушений на объект ответчика (Заказчика) по адресу: г.Хабаровск, ул.Новая, 19, ул.Шкотова, 9 «б».
Ответчик обязался оплачивать оказанные истцом услуги ежемесячно авансовым платежом до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца согласно выставленных счетов.
Договор вступает в силу с 01.01.2008 года по 31.12.2008 года. Если за месяц до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует его прекращения или изменения, договор признается продленным на прежних условиях на следующий календарный год (пункт 10.1 договора).
Согласно представленным актами оказанных услуг № ЖД00000020/480 от 31.01.2010 года, № ЖД00000030/354 от 28.02.2010 года, № ЖД00000037/346 от 31.03.2010 года, № ЖД00000065/338 от 30.04.2010 года, № ЖД00000093/338 от 31.05.2010 года, № ЖД000087/332 от 30.06.2010 года, подписанными истцом в одностороннем порядке, истцом в период с января по июнь 2010 года оказаны услуги на сумму 99 345 руб. 72 коп..
На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры, которые до настоящего времени ответчиком оплачены не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 25 622 руб. 76 коп.
Наличие долга по оплате за оказанные услуги послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Доказательств исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлено, долг в размере 25 622 руб. 76 коп. не оспорен.
На основании установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика 25 622 руб. 76 коп., составляющих стоимость оказанных услуг, в соответствии с данными правовыми нормами подлежит удовлетворению в заявленной сумме.
Согласно пункту 6.1 договора нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг влечет начисление пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, что составляет, согласно расчету истца 31 890 руб. 98 коп.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации привлечение ответчика, допустившего ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг, к ответственности следует признать правомерным.
Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, учитывая компенсационную природу неустойки, частичную оплату долга, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения последним своих обязательств, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.
Возражения ответчика относительно начисления истцом неустойки судом не приняты, поскольку факт направления актов оказанных услуг и счетов на оплату истец подтвердил представленными реестрами простых писем.
Доказательств, свидетельствующих о направление истцу претензий относительно ненадлежащего исполнения последним условий договора в период с января по июнь 2010 года, ответчиком не представлено, факт наличия долга за спорный период в заявленной истцом сумме 82 622 руб. 76 коп., признан ответчиком.
Учитывая вышеизложенное, оснований признать возражения ответчика обоснованными не имеется.
Расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Открытого акционерного общества «Хабаровская ремонтно-строительная компания» в пользу Государственного учреждения «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» долг в размере 25 622 руб. 76 коп., неустойку в размере 5 000 руб., всего 30 622 руб. 76 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2 300 руб. 55 коп.
Возвратить Государственному учреждению «Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по городу Хабаровску» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 134 руб. 87 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья С.И. Дюкова
