Решение от 29 марта 2011 года №А73-1202/2011

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ХАБАРОВСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                                  Дело № А73-1202/2011
 
    «29» марта 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2011 года.  Изготовление полного текста мотивированного решения откладывалось до  29.03.2011
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
    в составе судьи  А.В. Зверева, 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н. Ивановой
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз»
 
    об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции  Правительства Хабаровского края от 25.01.2011 по делу об административном правонарушении № 73/11-ю
 
    При участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Трубнина И.Е. по доверенности от 18.05.2010 г. № 9;
 
    от административного органа: Поляков В.Н. по доверенности от 11.01.2011 г. № 01-26/2.
 
    Сущность спора: Общество с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз»  (далее – ООО «ДВ-Союз», заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края (далее – Инспекция) от 25.01.2011 № 73/11-ю о привлечении к административной ответственности по статье 7.22. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал по основаниям, указанным в заявлении.
 
    Представитель административного органа с заявленным требованием не согласился. Позицию изложил согласно отзыву на заявление.
 
    В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 15.03.2011 по 22.03.2011.
 
    Судом по материалам дела установлено следующее.
 
    На основании обращения гражданина Коваленко Ж.И., Инспекцией проведена проверка состояния жилого дома № 22, расположенного по ул. Вологодской в городе Хабаровске. Лицом, ответственным за содержание жилого дома и жилых помещений, соответствия их правилам содержания  и ремонта жилых домов (помещений) является – ООО «ДВ-Союз».
 
    При проверке установлено ненадлежащее техническое состояние жилого дома, не соответствующее пунктам 3.2, 3.4, 4.1, 4.4, 4.7, 4.8, 5.6, 5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, утвердившего «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».
 
    Результаты проверки зафиксированы в протоколе осмотра от 17.01.2011.
 
    Уведомлением от 19.01.2011 законный представитель вызван на составление протокола об административном правонарушении  21.01.2011 в 11-30 по адресу: город Хабаровск, улица Фрунзе, 71, кабинет 306. Документ направлен факсом.
 
    21.01.2011 Инспекцией в присутствии законного представителя при его надлежащем уведомлении в отношении ООО «ДВ-Союз» составлен протокол № 35/48 по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22. КоАП РФ.
 
    Протокол со сведениями о времени и месте рассмотрения административного дела (25.01.2011 в 10-50 по адресу: город Хабаровск, улица Фрунзе, 71, кабинет 304)  согласно входящему штампу № 383 получен 21.01.2011.
 
    25.01.2011 начальник Инспекции, рассмотрев в отсутствие законного представителя материалы дела об административном правонарушении вынес постановление № 73/11-Ю, которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 40000 рублей.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, предприятие оспорило его в арбитражный суд.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Статьей 7.22. КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
 
    Объективная сторона состава правонарушения выражается в нарушении лицами, ответственными за содержание жилых домов, правил их содержания и ремонта.
 
    Субъектами административного правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов (жилых помещений), либо лица, которым жилищный фонд передан по договорам о передаче имущества (арендатор, наниматель), а именно: жилищно-эксплуатационные, эксплуатационные организации и их управляющие; подрядные организации; администрации органов местного самоуправления; межведомственные комиссии; собственники жилых домов; другие органы и их должностные лица.
 
    Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила содержания).
 
    Согласно пункту 10 Правил содержания, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
 
    В силу пункта 12 Правил содержания, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.
 
    Также, пунктом 16 Правил содержания установлено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.
 
    Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровья граждан; уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования; меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил содержания).
 
    Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда» (далее – Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), которые определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.
 
    Как установлено судом по материалам дела, 07.08.2008 между ООО «ДВ-Союз» (управляющая организация) и собственниками жилых помещений многоквартирного дома № 22 по улице Вологодской в городе Хабаровске заключен договор управления многоквартирным домом (далее – договор управления), в соответствии с которым управляющая организация приняла на себя обязанности по управлению домом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, а также по организации проведения работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома самостоятельно или с привлечением исполнителей и ресурсоснабжающих организаций.
 
    При проверке соответствия общего имущества вышеуказанного жилого дома требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда и его инженерного оборудования, Инспекцией было установлено несоответствие его требованиям пунктов 3.2., 3.4., 4.1., 4.4., 4.7., 4.8., 5.6., 5.8. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. В частности, в подвальном помещении пол земляной  сырой, местами покрыт остатками фекальных вод, местами  подтоплен фекальными водами; на момент осмотра в подвальном помещении отсутствует освещение; в одном месте на трубопроводе лежака канализации имеется отверстие; лестничные клетки – местами бетонные ступени лестничных маршей имеют сколы краев; на стенах лестничных клеток наблюдаются отслоение штукатурного и окрасочного слоев, местами до кирпичной кладке; на лестничных клетках нарушен температурно-влажностей режим (стены и потолки влажные, местами имеется конденсат); местами на подоконниках со стороны лестничной клетки наблюдается иней; в четвертом подъезде люк выхода на кровлю не имеет запирающего устройства; местами в подъездах крепления светильников сети электрического освещения мест общего пользовании сломаны (корпуса светильников держатся на электрической проводке); местами отсутствуют защитные плафоны на светильниках в местах общего пользования; местами на лестничных площадках имеются открытие токоведущие части электрических проводов, которые доступны для прикосновения людей, в результате чего возможно поражение электрическим током со смертельным исходом; в подъездах этажные слаботочные шкафы не имеют крышек (открыты).  
 
    В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод о правомерности квалификации административным органом бездействия ООО «ДВ-Союз» по статье 7.22. КоАП РФ.
 
    В силу договора управления многоквартирным домом предприятие правомерно признано субъектом правонарушения, поскольку по договору с собственниками именно оно приняло на себя полномочия по управлению общим имуществом собственников, по его содержанию и ремонту. Материалы дела не содержат доказательств передачи собственниками указанных полномочий иной управляющей организации.
 
    Установленный в договорах управления круг обязанностей управляющей организации не освобождает последнюю от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан.
 
    Факт административного правонарушения, выразившийся в несоблюдении правил содержания и ремонта жилого дома и вина предприятия подтверждаются материалами административного производства. Также факты выявленных нарушений не оспаривались представителем заявителя в судебном заседании.
 
    Суд считает доказанной и вину юридического лица, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что управляющая организация в меру своих возможностей должным образом осуществляла текущее обслуживание и содержание жилого дома. У него имелась возможность для соблюдения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, однако им не были приняты для этого необходимые и своевременные меры, что в силу статьи 2.1. КоАП РФ свидетельствует о его виновности во вменяемом правонарушении.
 
    Ссылка заявителя на то, что бездействие со стороны МУП г. Хабаровска «Водоканал» привело к подтоплению подвального помещения фекальными водами, а также не принятия мер направленных на понижение уровня коллектора является первопричиной нарушения температурно-влажностного режима в подъездах и как следствие отслоения штукатурного и окрасочных слоев в подъездах, выпадения инея и влажности стен подъездов судом не принимается во внимание, так как Общество привлекается к административной ответственности не за неисправный коллектор, а за наличие фекальных вод в подвальном помещении. Заявителем не представлено суду доказательств принятия исчерпывающего количества мер к недопущению указанного нарушения, в том числе путем письменного обращения к МУП г. Хабаровска «Водоканал» о необходимости устранения неисправности, следствием которой является причинение вреда общему имуществу жилого дома; понуждения МУП «Водоканал» к исполнению обязанности в судебном порядке. Устные обращения,  т.ч. посредством телефонных переговоров передаче телефонных заявок о устранении неисправности, суд полагает недостаточным, поскольку как установлено в судебном заседании, неисправность  имеет место в течении длительного времени и необходимые меры по устранению неисправности не имеется.
 
    Пунктами 16 и 17 Правил содержания определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.
 
    Как следует из статьи 158 ЖК РФ, пунктов 28 и 31 Правил содержания, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией бремя расходов на содержание общего имущества обязаны нести собственники помещений в этом многоквартирном доме, причем размер причитающейся с них платы определяется решением общего собрания собственников с учетом предложений управляющей организации.
 
    В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.
 
    В названном документе перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома в любом случае должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.
 
    Статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.
 
    Суд также исходит из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 № 6464/10, согласно которой системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.
 
    Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
 
    Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.
 
    Таким образом, у административного органа имелось достаточно данных для привлечения ООО «ДВ-Союз» к административной ответственности по статье 7.22. КоАП РФ, в связи с чем отсутствуют правовые основания для  признания оспариваемого постановления от 25.01.2011 № 73/11-ю незаконным и его отмене, дело об административном правонарушении рассмотрено административным органом полно, объективно и всесторонне.
 
    Административное наказание назначено правонарушителю с учетом правил, установленных главой 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ по низшему пределу санкции.
 
    Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по результатам рассмотрения материалов административного производства судом не установлено.
 
    Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушение малозначительным и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 АПК РФ, статьей 30.7 КоАП РФ арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «ДВ-Союз» о признании незаконным и  отмене постановления Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края от 25.01.2011 № 73/11-Ю, которым заявитель привлечен к административной ответственности по статьи 7.22. КоАП РФ, отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
 
    Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней с момента вынесения решения (изготовления в полном объеме).
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через принявший решение - Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
 
    Судья                                                                                              А.В. Зверева