Дата принятия: 22 ноября 2010г.
Номер документа: А73-12021/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73-12021/2010
«22» ноября 2010г.
Резолютивная часть решения суда оглашена 17.11.2010г.
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Бутковского А.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой А.С.
рассмотрел в заседании суда дело по иску индивидуального предпринимателя Катюбеева Андрея Сергеевича
к ООО «АльфаТехМаш»
об изменении договора
при участии
от истца: Гельруд С.В. дов. от 23.04.2010г.
представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения в порядке ст.23 АПК уведомлен надлежащим образом, в соответствии со ст.156 АПК дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Индивидуальный предприниматель Катюбеев Андрей Сергеевич (далее –– истец, покупатель) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «АльфаТехМаш» (далее –– ответчик, продавец) о внесении изменений в заключенный между сторонами договор купли-продажи №002/03/2010 от 17.03.2010г. в следующем виде:
Пункт 2.2.1 договора изложить в редакции: «Первый платеж –– в сумме 35000000 (тридцать пять миллионов) рублей, в том числе НДС по ставке 18%, в течение 120 (ста двадцати) банковских дней с момента подписания настоящего договора.»;
Пункты 8.6, 8.6.1, 8.6.2, 8.7 договора исключить.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в соответствии с доводами искового заявления, в обоснование исковых требований сослался на ст.450, 451 ГК, в качестве существенных обстоятельств применительно к ст.451 ГК рассматривает взыскание с истца задолженности по займу (ссылается на судебное решение Центрального районного суда г.Хабаровска), наличие обязательств по договорам поручительства перед банком по долгам третьих лиц. При этом пояснил, что договоры займа и поручительства были заключены до заключения спорного договора купли-продажи.
Ответчиком представлен отзыв, в котором заявлены возражения против иска со ссылками на отсутствие предусмотренных ст.451 ГК оснований для изменения договора судом.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ
Между сторонами заключен договор купли-продажи от 17.03.2010г. №002/03/2010, согласно которому продавец передает в собственность покупателю краны башенные передвижные в количестве 4-х единиц с модификациями, техническими характеристиками, указанными в спецификациях, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар по цене, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Цена товара составляет 53700000руб. с НДС (п.2.1. договора).
Согласно пунктам 2.2 договора покупатель обязан оплатить товар частями, согласно графику.
В соответствии со спорным п.2.2.1 договора первый платеж в сумме 35000000 (тридцать пять миллионов) рублей, в том числе НДС по ставке 18%, должен быть произведен покупателем в течение 30 (тридцати) банковских дней с момента подписания договора.
При этом согласно спорному п.8.6 договора, данные денежные средства (первый платеж) перечисляются покупателем и принимаются продавцом в качестве задатка.
В случае неисполнения своих обязательств покупателем (расторжения договора по вине покупателя) сумма задатка возврату не подлежит (п.8.6.1. договора).
В случае не мотивированного отказа продавца от исполнения обязательств по договору продавец обязан возвратить покупателю задаток в двойном размере в соответствии со статьями 380, 381 ГК (п.8.6.2 договора).
Согласно п.8.7 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в случае его существенного нарушения, в том числе если нарушен срок передачи товара более чем на 30 календарных дней, а также если нарушен срок оплаты товара более чем на 30 календарных дней.
В этой случае сторона, инициирующая расторжение договора, направляет другой стороне уведомление о расторжении договора. Виновная в расторжении договора сторона должна возвратить все полученное по договору и возместить убытки.
Платежными поручениями №50 от 16.04.2010г. на сумму 14630000руб., №45 от 01.04.2010г. на сумму 5000000руб., №2 от 24.03.2010г. на сумму 5370000руб. истец оплатил часть первого платежа на общую сумму 25000000руб.
В остальной части первый платеж истцом не оплачен ввиду ухудшения финансового положения (взыскание задолженности по займу, привлечение к ответственности по договорам поручительства по обязательствам третьих лиц).
В адрес истца ответчиком направлено письмо от 19.034.2010г. б/н о необходимости внесения первого платежа по договору в полном объеме, в ответ на которое истец сообщил о невозможности исполнения договора, предложил ответчику расторгнуть договор и возвратить уплаченные им 25000000руб. (письмо от 30.04.2010г. б/н).
Письмом от 17.05.2010г. б/н ответчик сообщил, что не возражает против расторжения договора, однако уплаченные истцом 25000000руб. являлись задатком, в силу ст.381 ГК возврату не подлежат и уже направлены ответчиком изготовителю кранов.
15.06.2010г. истцом в адрес ответчика в порядке ст.452 ГК направлено предложение внести изменения в договор, изложив его в спорной редакции, с проектом соответствующего дополнительного соглашения.
25.06.2010г. ответчик письменно отказал в изменении договора.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
Суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
По существу, заявляя о принудительном изменении договора, истец просит установить более льготные для него условия первого платежа, исключить условие об обеспечении исполнения им обязательств перед продавцом в виде придания первому плату статуса задатка, а также исключить условие о внесудебном одностороннем порядке расторжения договора в случае существенного нарушения его условий.
Согласно ст.450, 451 ГК изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Положения части 2 ст.451 ГК предусматривают ряд обстоятельств, одновременное наличие которых дает основание для изменения договора в судебном порядке. А именно:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого существенного изменения обстоятельств не произойдет;
2) существенное изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
В рассматриваемом случае отсутствуют предусмотренные частью 2 ст.451 ГК условия для принудительного изменения договора.
В частности, истцом не представлены доказательства того, что причины, вызвавшие ухудшение его финансового положения (требования третьих лиц по обязательствам перед ними), не могли быть им преодолены при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота.
К тому же согласно части 3 ст.401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Не представлены истцом доказательства и того, что исполнение договора без изменения его условий нарушает соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Само по себе ухудшение финансовой ситуации истца соотношение имущественных интересов сторон не нарушает, никаких оговорок в отношении данных обстоятельств договор не содержит.
В соответствии с частью 1 ст.2 ГК предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Из чего следует, что истец при заключении и исполнении договора несет риск существенного изменения обстоятельств, в том числе риск ухудшения финансовой ситуации.
В соответствии со ст.110 АПК уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Хабаровского края в Шестой арбитражный апелляционный суд.
Судья А.В.Бутковский
