Дата принятия: 27 декабря 2010г.
Номер документа: А73-12009/2010
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № А73 – 12009/2010
«27» декабря 2011года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2010г. В полном объеме решение изготовлено 27 декабря 2010г.
Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Усенко Ж.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крисюк В.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Бикинского муниципального унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс»
к Федеральному государственному учреждению «Бикинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации
о взыскании 67 550 рублей
при участии:
от истца – Силорова Е.В. по доверенности № 409/9 от 13.11.2009г;
от ответчика - Жогина С.В. по доверенности № 6800 от 12.11.2010г;
установил:Бикинское муниципальное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения «Бикинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации задолженности по оплате оказанных услуг по отпуску тепловой энергии в горячей воде за период с января по февраль 2010г в сумме 67 550 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме. В их обоснование указал на факт оказания ответчику в спорный период услуг по передаче тепловой энергии, на неисполнение последним обязанности оплатить оказанные услуги в полном объеме и наличии в связи с этим права на иск.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 15 по 23 декабря 2010г.
Как следует из отзыва и пояснений представителя в судебном заседании, ответчик с иском не согласился, указав на то обстоятельство, что услуги по теплоснабжению оказывались истцом в отсутствие соответствующего договора, на согласование сторонами объема теплопотребления по объекту «общежитие «Лотос» только в мае 2010г, на необоснованность примененного истцом в расчете объема тепловой энергии, рассчитанного исходя из 193 проживающих граждан, вместо 56 и 61 фактически проживающих граждан в январе и феврале соответственно. При этом ответчик произвел оплату по числу фактически проживающих в гостинице граждан, исполнив свою обязанность.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
16 декабря 2009г истцом в адрес ответчика для подписания направлен проект государственного контракта № 29 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, с приложениями № 1 (расчетное количество требуемой тепловой энергии), № 2 (температурный график для теплоносителя в горячей воде в подающем и обратном трубопроводе), № 3 (расчет количества требуемой тепловой энергии (тепловая нагрузка). При этом в части прочего отопления (горячее водоснабжение жилого фонда) расчет был произведен исходя из проживающих 143 человек и составил 617, 053 Гкал/год.
25 января 2010г ответчик подписал протокол разногласий к договору, направив его истцу 25.02.2010г. В протоколе разногласий ответчиком изменил общую стоимость контракта, уменьшив ее с 1 257 117 рублей 57 коп. до 986 107 рублей 58 коп.; изменил общегодовой объем теплопотребления, уменьшив его до 479 Гкал, изменил порядок оплаты ГВС по объекту «Общежитие «Лотос».
27 марта 2010г ответчик согласно запроса истца от 11.03.2010г № 338 направил последнему копию технического паспорта на общежитие «Лотос», справку об изменении площади спорного объекта, список проживающих в общежитии граждан.
На основании представленных документов стороны 14 мая 2010г, подписав дополнительное соглашение, согласовали расчетное количество требуемой тепловой энергии, график теплопотребления, согласно которого объем тепловой энергии составил 555, 449 Гкал в год.
За оказанные в январе и феврале 2010г услуги по отпуску тепловой энергии в горячей воде Бикинское МУП «Топливно-энергетический комплекс» выставило ФГУ «Бикинская квартирно-эксплуатационная часть района» счета-фактуры № 053 от 29.01.2009г на сумму 205 912 рублей 99 коп., № 188 от 26.02.2010г на сумму 173 698 рублей 57 коп. Всего на сумму 379 611 рублей 56 коп.
Ответчик частично в сумме 312 061 рубль 56 коп. оплатил стоимость теплопотребления.
Наличие задолженности в сумме 67 550 рублей послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Суд полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям, одним из которых является количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ). Если из условий договора невозможно определить количество подлежащего передаче товара (в данном случае тепловой энергии), то в соответствии с пунктом 2 статьи 465 Гражданского кодекса РФ договор считается незаключенным.
Ввиду того, что количество - объем теплопотребления стороны согласовали лишь 14 мая 2010г, следовательно, до указанной даты обязанность оплатить оказанную истцом услугу надлежит исчислять исходя из фактически принятого абонентом количества энергии в силу ст. 544 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец в расчете за потребленную в спорном периоде тепловую энергию использовал сведения о площади общежития «Лотос» и количества проживающих в нем граждан, содержащиеся в протоколе разногласий к расшифровке по государственному контракту № 99 от 01.11.2009г. Указанный контракт между сторонами заключен не был, что не оспаривалось в судебном заседании. Кроме этого, указанная расшифровка содержит различные сведения о количестве проживающих граждан (в ноябре 2009г - 143 человека, в декабре 2009 - 77 человек). Следовательно, в силу ст. 69 АПК РФ данное доказательство не может быть расценено судом в качестве доказательства, подтверждающего фактический объем оказанных истцом услуг.
Обязанность сторон доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование заявленных требований допустимыми с точки зрения закона и относимыми к спорным правоотношениям доказательствами закреплена в процессуальных нормах, изложенных в ст.ст. 65,67, 68 АПК РФ.
Анализ представленных сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательств позволяет суду сделать вывод о недоказанности истцом при расчете потребленной в спорном периоде теплоэнергии ее объема, при отсутствии договорных отношений и противоречиях в представленных документах.
Изложенное является основанием для отказа в иске
Расходы по госпошлине по правилам ст. 110 АПК РФ, следует отнести на истца.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Ж.А. Усенко
