Решение от 27 января 2011 года №А73-11996/2010

 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Хабаровск                                                                 № дела А73–11996/2010
 
    «27» января  2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20.01.2011 года. В полном объеме решение суда изготовлено 27.01.2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края  в составе:
 
    судьи         Дюковой С.И.
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цвирко Т.В.
 
    рассмотрев в заседании суда дело по иску   Общества с ограниченной ответственностью «КО-ИНВЕСТ»
 
    к  Дальневосточному региональному центру по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
 
    о   взыскании 50 070 руб. 55 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика – Репин А.Л. по доверенности № 11363/16 от 16.11.2010 года,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «КО-ИНВЕСТ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий  50 070 руб. 55 коп., составляющие долг в размере 46 740 руб., возникший в результате ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг на основании  государственного контракта № 81 от 02.09.2009 года и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 330 руб. 55 коп.     Кроме того, истец просил взыскать судебные расходы, понесенные истцом в связи с отправкой претензии (иска) в размере 100 руб.
 
    Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, определение суда от 14.12.2010 года не исполнил.
 
    Ответчик, как следует из отзыва на исковое заявление и пояснений представителя в судебном заседании, иск не признал, ссылаясь на оплату долга в полном объеме, против взыскания неустойки возражал, указывая на неверный расчет.
 
    На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по существу в отсутствие истца.
 
    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    02.09.2009 года между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 81, из которого у истца – исполнителя по поручению ответчика - заказчика возникло обязательство  осуществить оценочные услуги по определению рыночной стоимости высвобождаемого движимого имущества, находящего в оперативном управлении ответчика и находящегося на территории Дальневосточного федерального округа,  соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), которое является неотъемлемой частью контракта.
 
    Ответчик - заказчик обязался принять результат оказания услуг и оплатить их в течение 7 банковских дней с момента поступления денежных средств от покупателя высвобождаемого движимого имущества на открытый в установленном порядке лицевой счет заказчика по учету средств, полученных от приносящей доход деятельности, после уплаты налогов, сборов и иных обязательных платежей на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 2.2  контракта).
 
    Общая сумма контракта определена сторонами пунктом 2.1 контракта и составляет 46 740 руб.
 
    Согласно представленному акту приема-передачи работ (услуг) от 14.12.2009 года истцом оказано, а ответчиком принято услуг на общую сумму 46 740 руб.
 
    В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг возник долг в размере 46 740 руб., в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Исходя из представленного платежного поручения № 107225 оплата за оказанные услуги произведена ответчиком  в полном объеме 25.11.2010 года после обращения истца в настоящим иском  в суд.
 
    Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
 
    Истец в судебное заседание не явился, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ от взыскания долга в связи с прекращением обязательства оплатой не заявил.
 
    Доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком представлены суду.
 
    В связи с чем, в удовлетворении искового требования о взыскании долга в размере  46 740 руб.  следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате лицо, допустившее просрочку исполнения денежного обязательства, может быть привлечено к ответственности в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
 
         Доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате  оказанных услуг, как и принятия всех необходимых мер, которые требовались по характеру обязательства, ответчиком не представлено.
 
    Привлечение ответчика, допустившего просрочку исполнения обязательства, что установлено по материалам дела, к ответственности на основании данной правовой нормы, является правомерным.
 
    Вместе с тем, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом   признается не правильным.
 
    Согласно расчету истца количество дней, в течение которых ответчик неправомерно   пользуется   денежными    средствами,   составляет   331    дней  (с 15.12.2009 года по 14.11.2010 года).
 
    Однако, количество дней, в течение которых ответчик неправомерно пользуется денежными средствами с учетом пункта 2.2 контракта, составляет 321 день (с 24.12.2009 года по 14.11.2010 года).
 
    Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, составляет  3 229 руб. 93 коп. (46 740 руб. х 7,75% х 321: 360).
 
    На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами   подлежит удовлетворению в размере  3 229 руб. 93 коп.
 
    В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.
 
    Истцом также заявлено  о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с отправкой претензии (иска) в размере 100 руб.
 
    Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
           В соответствии со статьей 106   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
           Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Истцом в качестве доказательств, понесенных почтовых расходов представлена почтовая квитанции от 08.09.2010 года на сумму  45 руб. 85 коп.
 
    Иных доказательств, подтверждающих  почтовые расходы в размере 100 руб.,  истцом не представлено.
 
    Учитывая вышеизложенное, требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению в сумме 45 руб. 85 коп.
 
    Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Дальневосточного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КО-ИНВЕСТ» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 229 руб. 93 коп., а также судебные расходы в размере 175 руб. 05 коп., в том числе: расходы по госпошлине в размере 129 руб. 20 коп. и судебные издержки в размере 45 руб. 85 коп.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «КО-ИНВЕСТ» из федерального бюджета  государственную пошлину в размере  04  руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
 
    Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
 
 
    Судья                                                                                С.И. Дюкова