Дата принятия: 15 марта 2011г.
Номер документа: А73-1197/2011
Арбитражный суд Хабаровского края
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск № дела А73 – 1197/2011
«15» марта 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена «14» марта 2011г.
Полный текст решения изготовлен «15» марта 2011г.
Арбитражный суд Хабаровского края
в составе: председательствующего судьи Трещевой В.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зараменских И.Н.
рассмотрев в заседании суда дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственное предприятие «СУГДАК»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Илья Муромец»
о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании:
от истца– представитель по доверенности б/н от 09.03.2011 Макеева И.В.
от ответчика – не явились
У с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственное предприятие «СУГДАК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Илья Муромец» (далее – ответчик) о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленного требования истец указал на неисполнение ответчиком обязанности по возврату суммы займов по договорам займа, заключенными сторонами 01.09.2010, 06.09.2010, 07.10.2010 и 11.10.2010 на сумму 194 520 руб. 00 коп., всвязи с чем на основании статьей 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать указанную задолженность.
Поскольку возврат задолженности в срок не произведен истец со ссылкой на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 240 руб. 44 коп.
В предварительном судебном заседании истец уточнил наименование ответчика по делу с Общества с ограниченной ответственностью «Илья Муромец» на Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Илья Муромец». Уточнение судом принято.
Ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений не предоставил.
В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.
Определением от 14.03.2011 на основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание судом завершено и начато рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании истец иск поддержал и просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
В ходе судебного разбирательства суд, рассмотрев материалы дела и выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключены договоры займа от 01.09.2010 на сумму 30 000 руб. 00 коп., от 06.09.2010 на сумму 133 520 руб. 00 коп., от 07.10.2010 на сумму 15 000 руб. 00 коп., от 11.10.2010 на сумму 16 000 руб. 00 коп., в соответствии с условиями которых истце обязуется предоставить ответчику беспроцентные целевые займы, а ответчик обязуется использовать их по целевому назначению и возвратить в определенные указанными договорами сроки.
Согласно пунктам 6.1 договоров займа, займ возвращается по договоренности сторон, но не более 3 (трех) месяцев от даты выдачи денежных средств из кассы.
Материалами дела подтверждается, что истец на основании расходных кассовых ордеров выдал ответчику займы на сумму 194 520 руб., в том числе по договору от 01.09.2010 на основании расходного кассового ордера № 53 от 01.09.2010 в сумме 30 000 руб. 00 коп., по договору от 06.09.2010 на основании расходного кассового ордера № 56 от 06.09.2010 в сумме 133 520 руб. 00 коп., по договору от 07.10.2010 на основании расходного кассового ордера № 70 от 07.10.2010 в сумме 15 000 руб. 00 коп., и по договору от 11.10.2010 на основании расходного кассового ордера № 72 от 11.10.2010 в сумме 16 000 руб. 00 коп.
Возвратить полученные займы, исходя из условий пунктов 6.1. договоров, ответчик обязан по договору от 01.09.2010 - 01.12.2010, по договору от 06.09.2010 – 06.12.2010, по договору от 07.10.2010 – 07.01.2011, по договору от 11.10.2010 – 11.01.2011.
В связи с не возвратом в указанные сроки полученных займов ответчику начислены проценты за пользование денежными средствами в сумме 2 240 руб. 44 коп.
06.12.2010 истец направил ответчику претензию с требованием возвратить полученные займы в сумме 194 520 руб.00 коп. Однако указанная претензия осталась не исполненной, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что истец предоставил ответчику займы на общую сумму 194 520 руб. 00 коп.
Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату полученных займов в порядке статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации не предоставлено, следовательно, требование о взыскании суммы основного долга в размере 194 250 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора (юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Истцом предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам займа. Исходя из количества дней просрочки, суммы задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент предъявления иска, размер процентов составил 2 240 руб. 44 коп. Расчет судом проверен и суд признал его правильным.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.
Если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывает компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства (пункт 7 совместного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положение Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").
По смыслу указанных правовых норм и разъяснений высших судебных инстанций уменьшение подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является правом, а не обязанностью суда. При этом бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик не заявлял об уменьшении размера процентов, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств, суд, с учетом того, при расчете процентов ответчиком использовалась минимальная процентная ставка, действующая на момент предъявления иска, так же не усматривает явной несоразмерности взыскиваемых процентов, следовательно, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской у суда не имеется.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 240 руб. 44 коп. так же подлежит удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В связи с тем, что требования истца удовлетворяются в полном объеме на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной истцом госпошлины по платежному поручению № 59 от 08.02.2011 в сумме 6 903 руб. 00 коп. подлежат возмещению с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Илья Муромец» (ИНН 2724134115, ОГРН 10927240006440, место нахождения: 680014, г. Хабаровск, ул. Иркутская, 6, 203) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-производственное предприятие «СУГДАК» 196 760 руб. 44 коп., в том числе основной долг в размере 194 520 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 240 руб. 44 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 6 903 руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья В.Н.Трещева
