Дата принятия: 30 октября 2014г.
Номер документа: А73-11969/2014
Арбитражный суд Хабаровского края
г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Хабаровск дело № А73-11969/2014
30 октября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 30.10.2014.
Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Н.Л.Коваленко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Агафоновой,
рассмотрел в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН 1042700170061, ИНН 2721121661; г. Хабаровск, пер. Топографический, 9)
к индивидуальному предпринимателю Проскурякову Алексею Владимировичу (ОГРНИП 313272308800047, ИНН 272055469420)
о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, о расторжении договора аренды, освобождении помещения,
при участии:
от истца – Васиной Н.А. по доверенности № 5149/02-02 от 19.12.2013.
Открытое акционерное общество «Центр инновационных технологий города Хабаровска»(далее – ОАО «ЦИТ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Проскурякову Алексею Владимировичу (далее – ИП Проскуряков А.В.)о взыскании основного долга по договору аренды от 16.01.2014 №6/14 в размере 413 669 руб. 68 коп. за период с 16.12.2013 по 31.08.2014, неустойки за просрочку внесения арендных платежей в размере 13 962 руб. 96 коп. за период с 31.01.2014 по 01.09.2014, о взыскании задолженности по неисполненному денежному обязательству в размере 6 585,56 руб., предусмотренному п. 7.1. договора, о расторжении договора аренды от 16.01.2014 №6/14, об обязании ответчика освободить часть функционального (встроенного) помещения № I (1-6,11), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 61, в виде комнат № 1-6 площадью 106,4 кв.м.
Исковое заявление обосновано положениями статей 309, 330, пункта 2 статьи 450, статей 619 и 622 ГК РФ и мотивировано тем, что арендатор не исполняет обязательства по внесению арендных платежей за используемое помещение, что в соответствии с пунктом 6.2.3. договора аренды является основанием для расторжения правоотношений сторон.
В судебном заседании представитель ОАО «ЦИТ» поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Отзыв на исковое заявление в нарушение положений статьи 131 АПК РФ не представил.
Дело рассматрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ОАО «ЦИТ» является собственником функционального помещения № I (1-6,11) площадью 115 кв.м., расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 61, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21.10.2011 серии 27-АВ №600222 (общая долевая собственность, доля в праве 925/1000).
03.03.2010 между ДМС администрации города Хабаровска и ОАО «ЦИТ» заключено Соглашение о порядке управления и пользования указанным помещением, находящимся в долевой собственности.
ОАО «ЦИТ» (арендодатель) и ИП Проскуряков А.В. (арендатор) 16.01.2014 заключили договор №6/14 аренды объектов нежилого фонда, по условиям которого Арендодатель передал в пользование Арендатору часть функционального (встроенного) помещения № I (1-6,11), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 61, в виде комнат № 1-6, площадью 106,4 кв.м.,для использования под кафе.
Срок договора установлен сторонами с 16.12.2013 по 15.11.2014 (пункт 1.2. указанного договора).
Договор заключен сроком менее года, в связи с чем не требовал государственной регистрации, считается заключенным. Сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды.
Передача арендатору помещения оформлена актом от 16.01.2014, в котором указано, что Арендатор занимает помещение с 16.12.2013.
В соответствии с положениями пункта 2.1. договора аренды за пользование арендованным имуществом арендатор уплачивает арендодателю ежемесячно в срок до 10 числа текущего месяца арендную плату за пользование объектом. На момент подписания настоящего договора сумма арендной платы в месяц составляла 63 840 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% в размере 9 738 руб. 31 коп.
Материалами дела подтверждается, что ответчик не производил оплату арендных платежей, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 413 669 руб. 68 коп. за период с 16.12.2013 по 31.08.2014 (исключая платеж ответчика в марте 2014 года в размере 130 000 руб.).
В связи с наличием просрочки уплаты арендных платежей истцом начислена неустойка в размере 13 962 руб. 96 коп. за период с 31.01.2014 по 01.09.2014, в соответствии с представленным расчетом.
Пунктом 7.1. договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в срок до 01.04.2014 погасить Арендодателю задолженность по арендной плате за ИП Котлярову А.С. (предыдущего арендатора) по договору аренды № 399/11 от 13.10.2011 в размере 6 585,56 рублей. Данная обязанность арендатором не исполнена.
Уведомлением от 20.06.2014 №2347/03-04 ОАО «ЦИТ» предложило ИП Проскурякову А.В. оплатить задолженность и сообщило, что в случае непогашения долга в течение 5 дней после получения претензии истец намерен расторгнуть договор аренды в судебном порядке.
Неудовлетворение требований ОАО «ЦИТ» в досудебном порядке явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание пояснения представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.
Договор аренды является видом сделки, и поэтому для его заключения необходимо наличие всех тех правовых предпосылок, которые согласно ГК РФ означают совершение действительной сделки, в частности соответствия сделки требованиям Закона.
В соответствии с нормами ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что обязанность по внесению арендных платежей в спорный период ИП Проскуряковым А.В. надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 413 669 руб. 68 коп.
Ответчик, в нарушение положений ст.65 АПК РФ, доказательств отсутствия задолженности не представил, обязательство по внесению арендной платы ответчиком не исполнено.
Указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статей 309, 614 ГК РФ.
Статья 330 ГК РФ определяет неустойку (штраф, пени), как определённую законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).
Условиями договора аренды (пункт 4.1.) предусмотрена уплата пени при просрочке внесения арендной платы, просрочка исполнения обязательства допущена Арендатором.
В связи с просрочкой уплаты арендатору начислены пени, предусмотренные пунктом 4.1. договора аренды, в размере 13 962 руб. 96 коп. за период с 31.01.2014 по 01.09.2014.
Данные требования суд считает законными и обоснованными в силу статьи 330 ГК РФ.
Задолженность предпринимателя по погашению задолженности за предыдущего арендатора в соответствии с условиями пункта 7.1. договора аренды также подтверждена материалами дела и подлежит взысканию в пользу арендодателя в размере 6 585 руб. 56 коп.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
Статьей 619 ГК РФ установлены случаи досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, в том числе, в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пункту 6.2.3. договора аренды он подлежит расторжению в случае однократного нарушения арендатором срока внесения арендной платы.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Факт направления ответчику претензии ОАО «ЦИТ» (по юридическому адресу) об устранении договорных нарушений, подтвержден материалами настоящего дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом соблюден порядок уведомления арендатора о досрочном расторжении договора аренды.
Поскольку материалами дела подтверждается факт неоднократного нарушения обязательств по внесению арендных платежей, а претензия ОАО «ЦИТ» от 20.06.2014 №2347/03-04 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, требование истца о расторжении договора от 16.01.2014 заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.
В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ввиду расторжения договора аренды требование ОАО «ЦИТ» об обязании ИП Проскурякова А.В. освободить помещение подлежит удовлетворению на основании статей 622, 655 ГК РФ.
Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Судом при рассмотрении дела принято во внимание, что ответчик возражений по иску не представил, его несогласие с изложенными истцом обстоятельствами из материалов дела не следует.
Истец просит взыскать 200 рублей, составляющих судебные издержки на оплату государственной пошлины при получении выписки из ЕГРИП в отношении ответчика.
Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 9 ст. 126 АПК РФ при обращении в арбитражный суд обязательно предоставление выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.
Выписка из ЕГРИП в отношении ИП Проскурякова А.В. представлена истцом в материалы дела.
Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 12 от 17.02.2011 расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению в составе судебных расходов.
Платежным поручением № 1385 от 18.07.2014 подтверждаются понесенные истцом судебные расходы в размере 200 рублей за сведения, содержащиеся в ЕГРИП, которые подлежат возмещению за счет ответчика.
Судом указанные документы принимаются в качестве доказательства судебных издержек. Учитывая, что указанные расходы понесены истцом во исполнение требования закона в связи с обращением с иском в арбитражный суд, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных издержек на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Расторгнуть договор аренды объектов нежилого фонда № 6/14 от 16.01.2014, заключенный между открытым акционерным обществом «Центр инновационных технологий города Хабаровска» и индивидуальным предпринимателем Проскуряковым Алексеем Владимировичем.
Обязать индивидуального предпринимателя Проскурякова Алексея Владимировичаосвободить часть функционального (встроенного) помещения № I (1-6,11), расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, 61, в виде комнат № 1-6 площадью 106,4 кв.м.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Проскурякова Алексея Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Центр инновационных технологий города Хабаровска» задолженность по арендной плате в размере 413 669 руб. 68 коп., пени в размере 13 962 руб. 96 коп., задолженность по неисполненному денежному обязательству в размере 6 585 руб. 56 коп., всего 434 218 руб. 20 коп., а также 19 684 руб. 36 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, 200 рублей за предоставление информации, содержащейся в ЕГРИП в отношении ответчика.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.
Судья Н.Л.Коваленко
