Решение от 20 декабря 2010 года №А73-11965/2010

 
    Арбитражный суд Хабаровского края
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Хабаровск                                                               Дело №А73-11965/2010
 
    20 декабря 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2010 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 декабря 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:
 
    судьи Копыловой Н.Л.
 
 
    при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агаповой В.С.
 
    рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Столица»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска
 
    о признании незаконными действий ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска по вынесению решения от 07.10.2010 № 1093 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке»
 
    при участии:
 
    от Общества – представители Баннова Евгения Юрьевна по доверенности от 23.10.2010 №16, Хоменко Светлана Анатольевна по доверенности от 12.10.2010 № 15;
 
    от Инспекции  – начальник юридического отдела Головкина Ольга Александровна по доверенности от 10.01.2010 № 03/01, главный государственный налоговый инспектор правового отдела Управления ФНС России по Хабаровскому краю Пискунова Екатерина Александровна по доверенности от 21.01.2010 № 03/20.
 
 
    В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялись перерывы с 09.12.2010 до 13.12.2010, с 13.12.2010 до 16.12.2010.
 
 
    Предмет спора.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Столица»(далее – ООО «Столица», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г.Хабаровска (далее также – Инспекция ФНС, налоговый орган) с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании незаконными действий ИФНС России по Индустриальному району г.Хабаровска по приостановлению в банке расходных операций по счетам ООО «Столица», выраженных в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 07.10.2010 № 1093 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».
 
    Из обстоятельств спора усматривается, что оспариваемые действия осуществлены налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ в обеспечение возможности исполнения решения от 30.09.2010 № 15-14/51, принятого по результатам выездной налоговой проверки.
 
    При этом решением от 08.11.2010 № 3589 Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска решение от 07.10.2010 № 1093 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» было отменено.
 
    Представители Общества в судебном заседании уточненное заявление поддержали в полном объеме, указав на нарушение налоговым органом положений, установленных пунктом 10 статьи 101, пунктом 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ; Инспекцией не было учтено, что Общество располагало достаточными активами (имуществом) для обеспечения исполнения решения выездной налоговой проверки; на дату приостановления расходных операций по счетам Общества в банке решение от 30.09.2010 № 15-14/51 выездной налоговой проверки не вступило в законную силу и не было получено Обществом; требование об уплате начисленных выездной налоговой проверкой налогов, сборов, пеней, штрафов Обществу не выставлялось, решение о взыскании в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ не принималось.
 
    Инспекция ФНС в отзыве от 17.11.2010 № 03-24/19795, дополнительных доводах по делу от 07.12.2010 № 03-24/20183, а также ее представители в судебном заседании с заявлением не согласились, сославшись на то, что при принятии решения о приостановлении операций по счетам Общества в банке нарушений требований пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ не допущено, основания для принятия такого решения имелись, поскольку по получении решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки (от 21.01.2010) Обществом было принято решение от 26.01.2010 об уменьшении номинальной стоимости уставного капитала с 10 млн.руб. до 10 тыс.руб., в сентябре и октябре 2010 по получении акта выездной налоговой проверки Обществом были поданы заявления о возврате излишне уплаченных налогов; при реализации налоговым органом права на приостановление операций по счетам в банке на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ положения пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ не подлежат применению.
 
 
    Судом установлено.
 
    В отношении ООО «Столица» Инспекцией ФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов.
 
    По результатам проведенной выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2010 № 15-14/51 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Обществу предложено уплатить недоимку, пени, штрафы в общей сумме 57 538 903 руб. 
 
    В обеспечение исполнения решения от 30.09.2010 № 15-14/51 по выездной налоговой проверке принято решение от 07.10.2010 № 1093 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».
 
    Не согласившись с действиями ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска по приостановлению в банке расходных операций по счетам ООО «Столица», выраженных в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 07.10.2010 № 1093 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке», Общество обратилось в арбитражный суд.
 
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения представителей сторон по обстоятельствам спора, суд признал заявление подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также – НК РФ) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
 
    Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В рассматриваемом случае ООО «Столица» оспаривает действия ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска по приостановлению в банке расходных операций по счетам Общества, выраженные в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 07.10.2010 № 1093 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».
 
    Согласно решению от 07.10.2010 № 1093 приостановлены все расходные операции по расчетному счету ООО «Столица», открытому в Дальневосточном банке Сбербанка РФ.
 
    В соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
 
    В силу подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ для обеспечения исполнения решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения инспекция вправе приостановить операции по счетам налогоплательщика в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.
 
    В решении от 07.10.2010 № 1093 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» имеется ссылка на то, что решением от 30.09.2010 № 15-14/51 налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, однако в нарушение пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ в решении от 07.10.2010 № 1093 полностью отсутствует какое-либо обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде приостановления всех расходных операций общества по его счетам в банке.
 
    Довод Инспекции о том, что после принятия решения о проведении выездной налоговой проверки Обществом были приняты меры по выведению активов (уменьшен уставный капитал) в целях сделать невозможным исполнение решения в будущем, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не указано в обоснование приостановления расходных операций по счетам Общества в банке.
 
    Кроме того данный довод опровергается представленными Обществом доказательствами, из которых следует, что ООО «Столица» изменило уставный капитал в сторону уменьшения в связи со сдачей оптовой лицензии на реализацию алкогольной продукции в связи с отсутствием данного вида деятельности, о чем Общество известило налоговый орган пояснительной запиской, приложенной к аудиторскому заключению, принятой налоговым органом 31.03.2010.      
 
    Несостоятельным суд признает и довод Инспекции о том, что положения пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ не подлежат применению при реализации налоговым органом права на приостановление операций по счетам в банке на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ.
 
    В подпункте 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ относительно применения такой обеспечительной меры, как приостановление операций по счетам в банке, законодатель прямо указал на необходимость применения порядка, установленного статьей 76 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счетам в банке применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса.
 
    Приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
 
    В силу пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке принимается руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, направившим требование об уплате налога, пеней или штрафа в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией этого требования.
 
    При этом решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке может быть принято не ранее вынесения решения о взыскании налога.
 
    Следовательно, приостановление операций по счетам (блокировка) до выставления требования об уплате налога, пеней и штрафов и принятия решения о взыскании налога неправомерно.
 
    Вместе с тем при осуществлении действий по приостановлению операций по счету Общества в банке Инспекцией не соблюдены требования статьи 76 Налогового кодекса РФ.
 
    Так, на дату приостановления операций по счетам Общества в банке решение от 30.09.2010 № 15-14/51 по результатам выездной налоговой проверки не было получено Обществом (получено 11.10.2010, в то время как операции приостановлены решением от 07.10.2010); решение от 30.09.2010 № 15-14/51 не вступило в законную силу; требование об уплате налога, пеней, штрафа в порядке ст. 69, 70 Налогового кодекса РФ в адрес налогоплательщиком не выставлялось; решение о взыскании налога, пеней, штрафов в порядке ст. 46 Налогового кодекса РФ Инспекцией не принималось.
 
    Согласно подпункту 1 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса РФ установлено, что обеспечительными мерами могут быть:
 
    1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении:
 
    недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
 
    транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
 
    иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
 
    готовой продукции, сырья и материалов.
 
    При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;
 
    В силу подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Приостановление операций по счетам в банке допускается в отношении разницы между общей суммой недоимки, пеней и штрафов, указанной в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, и стоимостью имущества, не подлежащего отчуждению (передаче в залог) в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта.
 
    Указанные требования также не соблюдены Инспекцией при осуществлении действий по приостановлению операций по счетам в банке.
 
    Так, согласно бухгалтерской отчетности ООО «Столица» за 1 полугодие 2010 года, на 30.06.2010 Общество располагало имуществом в виде готовой продукции, сырья и материалов общей остаточной стоимостью 337 672 млн.руб., то есть превышающей общую сумму недоимки, штрафов, пени, начисленных в ходе выездной налоговой проверки (57 538,9 млн.руб.). Вместе с тем до приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке Инспекцией не были приняты обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества Общества.
 
    Тот факт, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 07.10.2010 № 1093 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» было отменено решением Инспекции от 08.11.2010 № 3589 не имеет значения по существу заявленных требований, поскольку, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Информационного письма от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.
 
    В данном случае, рассматривая спор об оспаривании действий Инспекции, выраженных в отмененном самой Инспекцией решении, суд установил, что при осуществлении действий по приостановлению операций по счетам ООО «Столица» в банке Инспекцией был нарушен порядок осуществления этих действий и принятия соответствующего решения, установленный статьями 76, 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Нарушение указанного порядка при принятии Инспекцией ФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска решения от 07.10.2010 № 1093 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» подтверждено письмом Управления ФНС России по Хабаровскому краю от 19.11.2010 № 13-10/471/26884 «О результатах рассмотрения жалобы».  
 
    Вследствие применения необоснованных обеспечительных мер Инспекция лишила ООО «Столица» права распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, использовать их в хозяйственной деятельности и тем самым нарушила права и законные интересы Общества.
 
    С учетом изложенного действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска по приостановлению в банке расходных операций по счетам ООО «Столица», выраженные в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 07.10.2010 № 1093 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке» подлежат признанию незаконными.
 
    При принятии заявления по данному делу к производству суда заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет, в связи с чем государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 
 
Р Е Ш И Л :
 
    уточненное заявление удовлетворить.
 
    Признать незаконными действия Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска по приостановлению в банке расходных операций по счетам ООО «Столица», выраженные в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Хабаровска от 07.10.2010 № 1093 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке».
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Хабаровского края.
 
    В кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа решение может быть обжаловано в двухмесячный срок после вступления в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                               Копылова Н.Л.